Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9687/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1-474/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно - коммунальными системами" (далее - заявитель, общество или ОАО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1-474/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из апелляционной жалобы следует, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с представленным предложением, в связи с чем, управляющая компания не в праве осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт канализации, подъезда) без согласия собственников.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010 является несостоятельной, в связи с принятием новых нормативно-правовых актов, таких как Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно применены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, так как обществом не были заявлены доводы об отсутствии денежных средств для проведения текущего ремонта и отказа собственников от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Также, общество настаивает на том, что его вина, которая выразилась в бездействии, административным органом не доказана, а материалами дела подтверждается принятие Обществом соответствующих мер по устранению вменяемых нарушений в период и до проведения проверки.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего дела, в период с 20.03.2014 по 28.03.2014 на основании распоряжения N 943-ср-п от 26.02.2014, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении ОАО "Южное управление ЖКС", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 131, выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, которые выразились в следующем:
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования подъездов N 1, N 2 (этаж 1) и в подвальном помещении отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, так же в подвальном помещении системы освещения выполнено без применения одного из видов соединения (опрессовки, сварки, пайки или сжимов (вентовых, болтовых и т.п.), что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение вызывает пожароопасную ситуацию (подпункты 5.5.8, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм N 170 (далее Правила);
- - неисправность штукатурно-малярного слоя стен, на лестничных площадках подъездов N 1, N 2, что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала (подпункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм N 170);
- - частичное отсутствует теплоизоляция на трубопроводах ГВС, отопления, в подвальном помещении, что приводит к потерям тепловой энергии многоквартирного дома (подпункты 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22 Правил и норм N 170).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 943/14-1 от 28.03.2014. По факту выявленных нарушений 14.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" составлен протокол об административном правонарушении N 943-14-1/12 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 1-474/14 от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении ОАО "Южное управление ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении 1-474/14 от 21.05.2014, открытое акционерное общество "Южное управление ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей.
Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил.
Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет содержание дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 131, на основании договора управления многоквартирным домом от 05.10.2010, что свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по указанному адресу, возложена ОАО "Южное управление ЖКС".
Указанное не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО "Южное управление ЖКС", а, следовательно, и субъектом ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений или управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по содержанию общего имущества Управляющей организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.10.2010, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией не были соблюдены требования подпунктов 5.5.8, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22 Правил.
Все вышеперечисленные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 КоАП РФ.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Обществом не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290. Кроме того, располагая указанной информацией, общество не представило никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений и выполнения, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений до сих пор не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а без согласия собственников помещений, управляющая компания не вправе осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт подъездов и канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, на основании того, что вышеуказанные обстоятельства не могут ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления, и не освобождают Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-АД14-8386 от 10.02.2015 года.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 04АП-729/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9687/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А19-9687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9687/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1-474/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно - коммунальными системами" (далее - заявитель, общество или ОАО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1-474/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из апелляционной жалобы следует, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
До настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с представленным предложением, в связи с чем, управляющая компания не в праве осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт канализации, подъезда) без согласия собственников.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010 является несостоятельной, в связи с принятием новых нормативно-правовых актов, таких как Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно применены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, так как обществом не были заявлены доводы об отсутствии денежных средств для проведения текущего ремонта и отказа собственников от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Также, общество настаивает на том, что его вина, которая выразилась в бездействии, административным органом не доказана, а материалами дела подтверждается принятие Обществом соответствующих мер по устранению вменяемых нарушений в период и до проведения проверки.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего дела, в период с 20.03.2014 по 28.03.2014 на основании распоряжения N 943-ср-п от 26.02.2014, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении ОАО "Южное управление ЖКС", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 131, выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, которые выразились в следующем:
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования подъездов N 1, N 2 (этаж 1) и в подвальном помещении отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, так же в подвальном помещении системы освещения выполнено без применения одного из видов соединения (опрессовки, сварки, пайки или сжимов (вентовых, болтовых и т.п.), что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение вызывает пожароопасную ситуацию (подпункты 5.5.8, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм N 170 (далее Правила);
- - неисправность штукатурно-малярного слоя стен, на лестничных площадках подъездов N 1, N 2, что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала (подпункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм N 170);
- - частичное отсутствует теплоизоляция на трубопроводах ГВС, отопления, в подвальном помещении, что приводит к потерям тепловой энергии многоквартирного дома (подпункты 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22 Правил и норм N 170).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 943/14-1 от 28.03.2014. По факту выявленных нарушений 14.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" составлен протокол об административном правонарушении N 943-14-1/12 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 1-474/14 от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении ОАО "Южное управление ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении 1-474/14 от 21.05.2014, открытое акционерное общество "Южное управление ЖКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей.
Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил.
Полагая, что указанное постановление, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет содержание дома по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 131, на основании договора управления многоквартирным домом от 05.10.2010, что свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по указанному адресу, возложена ОАО "Южное управление ЖКС".
Указанное не оспаривается сторонами и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом ответственным за содержание жилого дома ОАО "Южное управление ЖКС", а, следовательно, и субъектом ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений или управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по содержанию общего имущества Управляющей организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.10.2010, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией не были соблюдены требования подпунктов 5.5.8, 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3, 5.8.6, 5.2.22 Правил.
Все вышеперечисленные нарушения отражены и достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 КоАП РФ.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Обществом не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290. Кроме того, располагая указанной информацией, общество не представило никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений и выполнения, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений до сих пор не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а без согласия собственников помещений, управляющая компания не вправе осуществлять какие-либо виды ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, включая ремонт подъездов и канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, на основании того, что вышеуказанные обстоятельства не могут ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления, и не освобождают Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-АД14-8386 от 10.02.2015 года.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)