Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Бутеруса Д.Ф. (дов. от 26.01.2015);
- от ответчика Молоткова Д.А. (дов. N 3 от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик), ОГРН 1076829002722, о взыскании основного долга по договору N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде, образовавшегося в период с января по февраль 2014 года включительно в размере 934 575 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.10.2012 между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (абонент) был заключен договор N 1241/ТЭ-12-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.
В пунктах 3.2, 3.3 договора определен порядок оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость отпущенной тепловой энергии с 17.10.2012 по 31.12.2012 является ориентировочной и составляет 427 483 руб. 64 коп. с учетом НДС, исходя из объема потребления 122, 659 Гкал и 3105,21 куб. м (пункт 4.2 договора).
Срок действия договора установлен - 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора и приложения N 1-13 от 29.11.2013 к нему МУП "Тамбовинвестсервис" за период с января по февраль 2014 года поставило ООО "ТСК" тепловую энергию на объект ответчика на сумму 934 575 руб. 85 коп., а оплата ее ООО "ТСК" не произведена, после предъявления претензии ответчику, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ТСК" тепловая энергия в спорный период получена от МУП "Тамбовинвестсервис" в рамках договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1-13 от 29.11.2013, дополнившего договор от 17.10.2012 адресом: ул. Мичуринская, 205г, и изменившего в связи с этим объем поставляемой ответчику тепловой энергии, а дополнительным соглашением N 1-14 указанный объект с 01.03.2014 исключен из договора.
Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права и процессуального права.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 в соответствии с п. 6.1 договора прекратил свое действие 31.12.2012 и соглашений о его продлении не заключалось.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, сделав вывод о том, что к договору подписано дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 1-13, а апелляционный суд сослался на положения п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ссылался на завершение им работ по строительству жилых домов N 205 и N 205г по ул. Мичуринская г. Тамбова и отсутствие после получения заказчиком разрешений на ввод домов в эксплуатацию у ответчика, как у организации, осуществлявшей функции генподрядчика, во владении энергопринимающих устройств спорных объектов, а также обязанности снабжать жилые дома коммунальным ресурсом в качестве управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (государственный заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 139 от 29.07.2010 на выполнение работ по строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205 и д. 205"г".
В силу п. 6.2.6 контракта генподрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Апелляционному суду ответчик представил копию разрешения N RU 68 306000-579 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 205г по ул. Мичуринской г. Тамбова от 31.12.2013, утверждая, что данный документ свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергия не могла быть поставлена в адрес генподрядчика, правами на спорный жилой дом и его энергопринимающие устройства в январе - феврале 2014 года обладало иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, которой он в спорный период не пользовался в связи с выбытием из его владения построенных им жилых домов и их энергопринимающих устройств.
Судам, применительно к указанному доводу ответчика, с учетом условий п. 6.1.7 государственного контракта, возлагающих на генподрядчика обязанность выполнить подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями на присоединение и проектной документацией, следовало установить, когда получено разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для установления фактического владельца энергоустановок и получателя тепловой энергии в спорный период.
Довод ответчика со ссылкой на положения ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса о том, что в спорный период объект, являющийся многоквартирным домом, не мог находиться в его управлении, также не оценивался.
Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 14. до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Взыскивая задолженность за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205г, суды исходили из того, что дополнительным соглашением N 1-13 от 29.11.2013 действие договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012, заключенного генподрядчиком с ресурсоснабжающей организацией, распространено на объект: многоквартирный дом N 205г по ул. Мичуринской г. Тамбова, а дополнительным соглашением к договору N 1-14 от 01.03.2014 названный объект исключен из п. 1.1 договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 с 01.03.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды не мотивировали свою позицию относительно принятия в качестве надлежащих доказательств по делу дополнительных соглашений N 1-13 от 29.11.2013 и N 1-14 от 01.03.2014, указав, что они являются дополнительными соглашениями к договору N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012, тогда как из названия и содержания обоих дополнительных соглашений усматривается, что они относятся к договору N 1241/ТЭ-13-ТИС от 18.10.2013, который в материалах дела отсутствует, договор N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 в дополнительных соглашениях не упоминается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4096/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А64-4096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Бутеруса Д.Ф. (дов. от 26.01.2015);
- от ответчика Молоткова Д.А. (дов. N 3 от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик), ОГРН 1076829002722, о взыскании основного долга по договору N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде, образовавшегося в период с января по февраль 2014 года включительно в размере 934 575 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.10.2012 между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (абонент) был заключен договор N 1241/ТЭ-12-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.
В пунктах 3.2, 3.3 договора определен порядок оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость отпущенной тепловой энергии с 17.10.2012 по 31.12.2012 является ориентировочной и составляет 427 483 руб. 64 коп. с учетом НДС, исходя из объема потребления 122, 659 Гкал и 3105,21 куб. м (пункт 4.2 договора).
Срок действия договора установлен - 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора и приложения N 1-13 от 29.11.2013 к нему МУП "Тамбовинвестсервис" за период с января по февраль 2014 года поставило ООО "ТСК" тепловую энергию на объект ответчика на сумму 934 575 руб. 85 коп., а оплата ее ООО "ТСК" не произведена, после предъявления претензии ответчику, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ТСК" тепловая энергия в спорный период получена от МУП "Тамбовинвестсервис" в рамках договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1-13 от 29.11.2013, дополнившего договор от 17.10.2012 адресом: ул. Мичуринская, 205г, и изменившего в связи с этим объем поставляемой ответчику тепловой энергии, а дополнительным соглашением N 1-14 указанный объект с 01.03.2014 исключен из договора.
Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права и процессуального права.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 в соответствии с п. 6.1 договора прекратил свое действие 31.12.2012 и соглашений о его продлении не заключалось.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, сделав вывод о том, что к договору подписано дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 1-13, а апелляционный суд сослался на положения п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ссылался на завершение им работ по строительству жилых домов N 205 и N 205г по ул. Мичуринская г. Тамбова и отсутствие после получения заказчиком разрешений на ввод домов в эксплуатацию у ответчика, как у организации, осуществлявшей функции генподрядчика, во владении энергопринимающих устройств спорных объектов, а также обязанности снабжать жилые дома коммунальным ресурсом в качестве управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (государственный заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 139 от 29.07.2010 на выполнение работ по строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205 и д. 205"г".
В силу п. 6.2.6 контракта генподрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Апелляционному суду ответчик представил копию разрешения N RU 68 306000-579 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 205г по ул. Мичуринской г. Тамбова от 31.12.2013, утверждая, что данный документ свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергия не могла быть поставлена в адрес генподрядчика, правами на спорный жилой дом и его энергопринимающие устройства в январе - феврале 2014 года обладало иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, которой он в спорный период не пользовался в связи с выбытием из его владения построенных им жилых домов и их энергопринимающих устройств.
Судам, применительно к указанному доводу ответчика, с учетом условий п. 6.1.7 государственного контракта, возлагающих на генподрядчика обязанность выполнить подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями на присоединение и проектной документацией, следовало установить, когда получено разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для установления фактического владельца энергоустановок и получателя тепловой энергии в спорный период.
Довод ответчика со ссылкой на положения ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса о том, что в спорный период объект, являющийся многоквартирным домом, не мог находиться в его управлении, также не оценивался.
Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 14. до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Взыскивая задолженность за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205г, суды исходили из того, что дополнительным соглашением N 1-13 от 29.11.2013 действие договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012, заключенного генподрядчиком с ресурсоснабжающей организацией, распространено на объект: многоквартирный дом N 205г по ул. Мичуринской г. Тамбова, а дополнительным соглашением к договору N 1-14 от 01.03.2014 названный объект исключен из п. 1.1 договора N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 с 01.03.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды не мотивировали свою позицию относительно принятия в качестве надлежащих доказательств по делу дополнительных соглашений N 1-13 от 29.11.2013 и N 1-14 от 01.03.2014, указав, что они являются дополнительными соглашениями к договору N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012, тогда как из названия и содержания обоих дополнительных соглашений усматривается, что они относятся к договору N 1241/ТЭ-13-ТИС от 18.10.2013, который в материалах дела отсутствует, договор N 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 в дополнительных соглашениях не упоминается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А64-4096/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)