Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к ОАО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Советского района"
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 05 марта 2015 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде N жилого многоквартирного <адрес>, а именно: выполнении ремонта и покраски оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда; оштукатуривания, окраски и побелки стен и потолков в подъезде; выравнивания полов и ступеней в подъезде; ремонта электрооборудования в подъезде; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ОАО "УК <адрес>", при этом его подъезд N в данном жилом доме находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Однако ответчик в нарушение требований ст. 162 ЖК Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда указанного жилого дома, уклоняется от соблюдения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не производит своевременный текущий ремонт в подъезде, тогда как длительная эксплуатация жилого дома без проведения ремонта привела к постепенному накоплению и развитию повреждений лестничных клеток, полов, отделочных покрытий стен и потолка, оконных проемов и рам, остекления, электрического оборудования и проводки. Нарушение вентиляции жилого дома в связи с полностью несоответствующим стандартам окнам в подъезде приводит к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, что в свою очередь, вызывает появление температурных деформаций отделочных покрытий в подъезде. Существующие повреждения свидетельствуют о длительном характере их развития, об отсутствии надлежащего контроля за состоянием подъезда для своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ. Оконные рамы и электропроводка не менялись с момента постройки дома (1930 годы), срок их службы истек. Обращения же жильцов в управляющую компанию к положительным результатам не привели, что влечет причинение морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 3 - 7).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 05.03.2015 г. постановлено обязать ОАО "Управляющая компания Советского района" провести текущий ремонт в подъезде N многоквартирного жилого <адрес>: произвести ремонт и покраску оконных рам в подъезде; произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде; выровнять полы и ступени в подъезде; отремонтировать электрооборудование в подъезде; взыскать с ОАО "Управляющая компания Советского района" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; а также государственную пошлину в доход в местного бюджета в размере 400 рублей (л.д. 96 - 100).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Советского района" в лице своего представителя по доверенности - К. просит отменить указанное решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены материалы дела, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Доводы истца о том, что бездействие управляющей компании привело к постепенному накоплению и развитию повреждений дома, апеллянт считает необоснованными, поскольку к управлению домом ОАО "Управляющая компания Советского района" приступило с 01.06.2012 г., и названный жилой дом уже был передан в состоянии, указанном в исковом заявлении, но при этом за весь период управления домом управляющей компанией ни разу не поступал протокол общего собрания собственников помещений названного дома, содержащий решение о текущем ремонте общего имущества. Апеллянт полагает, что ремонт инженерных сетей электропитания с их полной заменой согласно действующему законодательству относится к капитальному ремонту, который не является обязанностью управляющей компании. Однако данный факт не принят во внимание судом первой инстанции, которым не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным отношениям, вследствие чего на управляющую компанию незаконно возложена обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту. Вместе с тем апеллянт ставит под сомнение легитимность и наличие кворума общего собрания собственников помещений, а сам протокол такого собрания считает доказательством, не относящимся к предмету доказывания и не отвечающим признакам относимости и допустимости. Также утверждает о неправомочности собрания собственников помещений на принятие данного решения и о недействительности протокола такого собрания, проведенного к тому же после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 88, 101 - 103).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" - К. по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ремонт электропроводки относится к капитальному ремонту, к тому же районный суд основывает свое решение на подзаконных нормативных актах, не применяя нормативно-правовой акт большей юридической силы.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 133, 134, 135 - 137).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания Советского района" - К. по доверенности N 4 от 12.01.2015 г. (л.д. 88), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктом 3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290.
Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ОАО "УК Советского района", утверждена форма договора на управление многоквартирным домом (л.д. 26).
Акт приема-передачи указанного жилого дома, 1934 года постройки, ОАО "Управляющая компания Советского района" подписан 01.06.2012 г. и отражает техническое состояние инженерного оборудования и конструктивных характеристик этого дома (л.д. 71 - 72).
Из договоров управления многоквартирным домом, заключенных жильцами с ОАО "УК Советского района", следует, что управляющая компания обязана: осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) - п. 3.1.1; обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) - п. 3.1.2; осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно Перечню работ и услуг (Приложение N 2); формировать план текущего ремонта с учетом заявок собственника и плановых осмотров (п. 3.1.3); проверять техническое состояние общего имущества (п. 3.1.13); готовить экономические расчеты по планируемым работам и/или услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонтов, модернизации и реконструкции общего имущества (п. 3.1.15). В Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору отнесены: планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем финансирования текущего ремонта определяется как сумма платежей собственников общего имущества в многоквартирном доме по строке "содержание и ремонт жилья" за вычетом расходов на содержание общего имущества. Собственники вправе определить приоритетный вид работ по строке "содержание и ремонт жилья"; подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и расходов на их проведение (п. 7, 8) - (л.д. 27 - 33).
Материалами дела также подтверждается, что С., являясь собственником <адрес>, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении текущего ремонта в подъезде N названного жилого дома. Из ответа управляющей компании от 17.09.2014 г. следует, что решение по вопросу ремонта в указанном доме и его финансирование может быть принято на общем собрании собственников, с оформлением протоколом внеочередного общего собрания (л.д. 17, 18, 73, 74).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.07.2014 г. на коллективное обращение жильцов <адрес> видно, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки указанного дома составлен акт о выявлении ряда нарушений, в отношении директора ОАО "УК Советского района" Д. оформлен протокол об административном правонарушении, в адрес управляющей компании выдано предписание с требованием в срок до 20.09.2014 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Документы, ссылки на которые имеются в названном ответе, также имеются в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15 - 16, 58 - 61, 62 - 68, 69, 70).
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме нормами действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Такое решение, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного дома в очной форме от 01.11.2015 г. имеется в материалах дела (л.д. 53 - 54, 55).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания собственников помещений о проведении управляющей компанией текущего ремонта в подъездах указанного многоквартирного дома, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - уклонение от проведения текущего ремонта общего имущества дома при том, что необходимость работ, проведения которых по перечню требует ответчик, подтверждена материалами дела, и такие работы отнесены к текущему ремонту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки дома уже имели место до передачи дома в управление ответчику, не могут повлечь отмены указанного решения суда, поскольку не освобождают управляющую компанию от ее обязанности по осуществлению текущего ремонта.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ремонт инженерных сетей электропитания с их полной заменой, относится к капитальному ремонту, не может быть признано судебной коллегией убедительным, поскольку требований о замене инженерных сетей электропитания истцом не заявлялось, а в данном случае речь шла лишь о ремонте электрооборудования в подъезде.
Доводы о не легитимности принятия общим собранием собственников помещений решения неубедительны, поскольку на доказательствах не основаны при том, что указанное решение общего собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Вместе с тем указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.11.2015 г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации являлось предметом исследования и оценки суда наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а, принимая обжалуемое решение, суд сделал соответствующие выводы с учетом, в том числе, и наличия этого документа. К тому же на необходимость принятия такого решения указывала и сама управляющая компания Советского района в ответе на обращение истца (л.д. 74).
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что данное решение не относится к предмету доказывания, а протокол не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку такое решение непосредственно связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу, оформлено протоколом, который отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 56 - 57), представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в постановленном решении последовательны и мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и отвечают установленным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по приведенным доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают его выводов.
По иным основаниям указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3117/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3117/2015
Строка N 22.1
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к ОАО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Советского района"
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 05 марта 2015 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде N жилого многоквартирного <адрес>, а именно: выполнении ремонта и покраски оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъезда; оштукатуривания, окраски и побелки стен и потолков в подъезде; выравнивания полов и ступеней в подъезде; ремонта электрооборудования в подъезде; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ОАО "УК <адрес>", при этом его подъезд N в данном жилом доме находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Однако ответчик в нарушение требований ст. 162 ЖК Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда указанного жилого дома, уклоняется от соблюдения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не производит своевременный текущий ремонт в подъезде, тогда как длительная эксплуатация жилого дома без проведения ремонта привела к постепенному накоплению и развитию повреждений лестничных клеток, полов, отделочных покрытий стен и потолка, оконных проемов и рам, остекления, электрического оборудования и проводки. Нарушение вентиляции жилого дома в связи с полностью несоответствующим стандартам окнам в подъезде приводит к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, что в свою очередь, вызывает появление температурных деформаций отделочных покрытий в подъезде. Существующие повреждения свидетельствуют о длительном характере их развития, об отсутствии надлежащего контроля за состоянием подъезда для своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ. Оконные рамы и электропроводка не менялись с момента постройки дома (1930 годы), срок их службы истек. Обращения же жильцов в управляющую компанию к положительным результатам не привели, что влечет причинение морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 3 - 7).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 05.03.2015 г. постановлено обязать ОАО "Управляющая компания Советского района" провести текущий ремонт в подъезде N многоквартирного жилого <адрес>: произвести ремонт и покраску оконных рам в подъезде; произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде; выровнять полы и ступени в подъезде; отремонтировать электрооборудование в подъезде; взыскать с ОАО "Управляющая компания Советского района" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; а также государственную пошлину в доход в местного бюджета в размере 400 рублей (л.д. 96 - 100).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Советского района" в лице своего представителя по доверенности - К. просит отменить указанное решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены материалы дела, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Доводы истца о том, что бездействие управляющей компании привело к постепенному накоплению и развитию повреждений дома, апеллянт считает необоснованными, поскольку к управлению домом ОАО "Управляющая компания Советского района" приступило с 01.06.2012 г., и названный жилой дом уже был передан в состоянии, указанном в исковом заявлении, но при этом за весь период управления домом управляющей компанией ни разу не поступал протокол общего собрания собственников помещений названного дома, содержащий решение о текущем ремонте общего имущества. Апеллянт полагает, что ремонт инженерных сетей электропитания с их полной заменой согласно действующему законодательству относится к капитальному ремонту, который не является обязанностью управляющей компании. Однако данный факт не принят во внимание судом первой инстанции, которым не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным отношениям, вследствие чего на управляющую компанию незаконно возложена обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту. Вместе с тем апеллянт ставит под сомнение легитимность и наличие кворума общего собрания собственников помещений, а сам протокол такого собрания считает доказательством, не относящимся к предмету доказывания и не отвечающим признакам относимости и допустимости. Также утверждает о неправомочности собрания собственников помещений на принятие данного решения и о недействительности протокола такого собрания, проведенного к тому же после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 88, 101 - 103).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" - К. по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ремонт электропроводки относится к капитальному ремонту, к тому же районный суд основывает свое решение на подзаконных нормативных актах, не применяя нормативно-правовой акт большей юридической силы.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 133, 134, 135 - 137).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания Советского района" - К. по доверенности N 4 от 12.01.2015 г. (л.д. 88), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктом 3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290.
Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ОАО "УК Советского района", утверждена форма договора на управление многоквартирным домом (л.д. 26).
Акт приема-передачи указанного жилого дома, 1934 года постройки, ОАО "Управляющая компания Советского района" подписан 01.06.2012 г. и отражает техническое состояние инженерного оборудования и конструктивных характеристик этого дома (л.д. 71 - 72).
Из договоров управления многоквартирным домом, заключенных жильцами с ОАО "УК Советского района", следует, что управляющая компания обязана: осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) - п. 3.1.1; обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) - п. 3.1.2; осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно Перечню работ и услуг (Приложение N 2); формировать план текущего ремонта с учетом заявок собственника и плановых осмотров (п. 3.1.3); проверять техническое состояние общего имущества (п. 3.1.13); готовить экономические расчеты по планируемым работам и/или услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонтов, модернизации и реконструкции общего имущества (п. 3.1.15). В Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приложением N 1 к указанному договору отнесены: планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем финансирования текущего ремонта определяется как сумма платежей собственников общего имущества в многоквартирном доме по строке "содержание и ремонт жилья" за вычетом расходов на содержание общего имущества. Собственники вправе определить приоритетный вид работ по строке "содержание и ремонт жилья"; подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и расходов на их проведение (п. 7, 8) - (л.д. 27 - 33).
Материалами дела также подтверждается, что С., являясь собственником <адрес>, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении текущего ремонта в подъезде N названного жилого дома. Из ответа управляющей компании от 17.09.2014 г. следует, что решение по вопросу ремонта в указанном доме и его финансирование может быть принято на общем собрании собственников, с оформлением протоколом внеочередного общего собрания (л.д. 17, 18, 73, 74).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.07.2014 г. на коллективное обращение жильцов <адрес> видно, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки указанного дома составлен акт о выявлении ряда нарушений, в отношении директора ОАО "УК Советского района" Д. оформлен протокол об административном правонарушении, в адрес управляющей компании выдано предписание с требованием в срок до 20.09.2014 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Документы, ссылки на которые имеются в названном ответе, также имеются в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 15 - 16, 58 - 61, 62 - 68, 69, 70).
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме нормами действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Такое решение, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного дома в очной форме от 01.11.2015 г. имеется в материалах дела (л.д. 53 - 54, 55).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания собственников помещений о проведении управляющей компанией текущего ремонта в подъездах указанного многоквартирного дома, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - уклонение от проведения текущего ремонта общего имущества дома при том, что необходимость работ, проведения которых по перечню требует ответчик, подтверждена материалами дела, и такие работы отнесены к текущему ремонту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки дома уже имели место до передачи дома в управление ответчику, не могут повлечь отмены указанного решения суда, поскольку не освобождают управляющую компанию от ее обязанности по осуществлению текущего ремонта.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ремонт инженерных сетей электропитания с их полной заменой, относится к капитальному ремонту, не может быть признано судебной коллегией убедительным, поскольку требований о замене инженерных сетей электропитания истцом не заявлялось, а в данном случае речь шла лишь о ремонте электрооборудования в подъезде.
Доводы о не легитимности принятия общим собранием собственников помещений решения неубедительны, поскольку на доказательствах не основаны при том, что указанное решение общего собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Вместе с тем указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.11.2015 г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации являлось предметом исследования и оценки суда наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а, принимая обжалуемое решение, суд сделал соответствующие выводы с учетом, в том числе, и наличия этого документа. К тому же на необходимость принятия такого решения указывала и сама управляющая компания Советского района в ответе на обращение истца (л.д. 74).
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что данное решение не относится к предмету доказывания, а протокол не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку такое решение непосредственно связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу, оформлено протоколом, который отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 56 - 57), представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в постановленном решении последовательны и мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и отвечают установленным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по приведенным доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают его выводов.
По иным основаниям указанное решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)