Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (г. Новороссийск, ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978) и ответчика - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-32971/2013, установил следующее.
ООО "ТЕАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Жилищная управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 128 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 22.09.2013 (уточненные требования).
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что истец, начисляя проценты, правильно определил момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, общество неправильно определило период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. О неосновательности сбережения средств ответчик не мог узнать ранее вынесения определения от 21.11.2012 о привлечении компании в качестве ответчика к участию в деле N А32-18794/2012. До названной даты компания полагала, что собственником электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, является ОАО "Кубаньэнергосбыт". Кроме того, судам надлежало применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А32-18794/2012, с компании в пользу общества взыскано 790 484 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что компания, управляя многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, проспект Ленина, 91/ул. Героев Десантников, 1, и получая от истца электроэнергию, не заключила с обществом договор энергоснабжения и не оплатила потребленную с декабря 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 22.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В постановлении от 03.07.2012 N 2724/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против удовлетворения требований общества, ответчик сослался на то, что о неосновательности сбережения денежных средств не мог узнать ранее привлечения компании к участию в деле N А32-18794/2012. До вынесения определения от 21.11.2012 ответчик полагал, что собственником электроэнергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом, является ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Указанный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А32-18794/2012, решением собственников помещений от 20.08.2010 компания избрана управляющей организацией в отношении спорного дома. В связи с вводом дома в эксплуатацию общество и компания подписали акты проверки приборов учета от 18.11.2010, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В период с декабря 2010 года по январь 2012 года общество осуществляло электроснабжение дома. При этом объем поставленной электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями общества и компании.
Таким образом, о том, кто является собственником поставляемой в спорный многоквартирный дом электрической энергии, компания узнала не позднее ноября 2010 года. Следовательно, с указанного момента ответчик должен был знать, что он неправомерно сберегает денежные средства, не осуществляя обществу оплату потребленной домом электрической энергии.
Доводы компании о просрочке кредитора, вследствие чего ответчик на основании норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.
Ответчик не доказал, что ненаправление ему счетов на оплату являлось препятствием для выяснения расчетного счета истца и своевременной оплаты энергопотребления.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-32971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32971/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А32-32971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (г. Новороссийск, ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978) и ответчика - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-32971/2013, установил следующее.
ООО "ТЕАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Жилищная управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 128 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 22.09.2013 (уточненные требования).
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что истец, начисляя проценты, правильно определил момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, общество неправильно определило период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. О неосновательности сбережения средств ответчик не мог узнать ранее вынесения определения от 21.11.2012 о привлечении компании в качестве ответчика к участию в деле N А32-18794/2012. До названной даты компания полагала, что собственником электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, является ОАО "Кубаньэнергосбыт". Кроме того, судам надлежало применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А32-18794/2012, с компании в пользу общества взыскано 790 484 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что компания, управляя многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, проспект Ленина, 91/ул. Героев Десантников, 1, и получая от истца электроэнергию, не заключила с обществом договор энергоснабжения и не оплатила потребленную с декабря 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 22.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В постановлении от 03.07.2012 N 2724/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против удовлетворения требований общества, ответчик сослался на то, что о неосновательности сбережения денежных средств не мог узнать ранее привлечения компании к участию в деле N А32-18794/2012. До вынесения определения от 21.11.2012 ответчик полагал, что собственником электроэнергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом, является ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Указанный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А32-18794/2012, решением собственников помещений от 20.08.2010 компания избрана управляющей организацией в отношении спорного дома. В связи с вводом дома в эксплуатацию общество и компания подписали акты проверки приборов учета от 18.11.2010, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В период с декабря 2010 года по январь 2012 года общество осуществляло электроснабжение дома. При этом объем поставленной электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями общества и компании.
Таким образом, о том, кто является собственником поставляемой в спорный многоквартирный дом электрической энергии, компания узнала не позднее ноября 2010 года. Следовательно, с указанного момента ответчик должен был знать, что он неправомерно сберегает денежные средства, не осуществляя обществу оплату потребленной домом электрической энергии.
Доводы компании о просрочке кредитора, вследствие чего ответчик на основании норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.
Ответчик не доказал, что ненаправление ему счетов на оплату являлось препятствием для выяснения расчетного счета истца и своевременной оплаты энергопотребления.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-32971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)