Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы взыскано 75320 рублей в возмещение материального ущерба, 16660 рублей - судебные издержки, а всего 91980 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. 15 марта 2013 года произошло затопление квартиры по причине разрыва секции радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., находящейся в муниципальной собственности, и на момент затопления никому не предоставленной по договору социального найма. В результате затопления имуществу истицы причинены повреждения, размер ущерба составляет 75320 рублей. Ответственность за состояние жилого помещения, а также за исправность радиаторов системы отопления несет собственник имущества, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за счет администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.
К.Н.В. просила взыскать с ответчика 75320 рублей в возмещение материального ущерба, а также 16600 рублей - судебные расходы на оплату услуг юриста, оценщика, нотариуса, а также государственной пошлины.
8 судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, в связи с чем вред имуществу причинен в результате бездействия ООО "ТУК номер 1".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТУК номер 1" в судебном заседании полагал, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы отсутствует. Пояснил, что управляющей компанией проводились гидравлические испытания системы отопления, неисправностей обнаружено не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судом апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истицы, третьего лица а также ответчика, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 4, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 года в квартире N... указанного дома произошел порыв радиатора отопления, в результате которого истице причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра системы отопления в квартире <адрес> от 20 мая 2013 года.
Согласно письму начальника отдела учета и распределения жилья от 9 июля 2013 года квартира N... является муниципальной, с 24 августа 2012 года по 27 мая 2013 года числилась не заселенной и находилась на распределении.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда ее имуществу в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры N.... Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 18 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино, суд обоснованно исходил из того, что администрация осуществляет полномочия собственника муниципальной квартиры N..., в которой произошел порыв радиатора, и соответственно, несет бремя содержания принадлежащего городскому округу имущества.
Размер ущерба судом также определен верно на основании представленного отчета оценщика, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 75320 рублей.
Доводу апелляционной жалобы о том, что за причиненный вред ответственность должна нести управляющая компания дана оценка судом первой инстанции, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников, в материалах дела не имеется. Таким образом, названный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8508
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-8508
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы взыскано 75320 рублей в возмещение материального ущерба, 16660 рублей - судебные издержки, а всего 91980 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. 15 марта 2013 года произошло затопление квартиры по причине разрыва секции радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., находящейся в муниципальной собственности, и на момент затопления никому не предоставленной по договору социального найма. В результате затопления имуществу истицы причинены повреждения, размер ущерба составляет 75320 рублей. Ответственность за состояние жилого помещения, а также за исправность радиаторов системы отопления несет собственник имущества, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за счет администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.
К.Н.В. просила взыскать с ответчика 75320 рублей в возмещение материального ущерба, а также 16600 рублей - судебные расходы на оплату услуг юриста, оценщика, нотариуса, а также государственной пошлины.
8 судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, в связи с чем вред имуществу причинен в результате бездействия ООО "ТУК номер 1".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТУК номер 1" в судебном заседании полагал, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы отсутствует. Пояснил, что управляющей компанией проводились гидравлические испытания системы отопления, неисправностей обнаружено не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судом апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истицы, третьего лица а также ответчика, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 4, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 года в квартире N... указанного дома произошел порыв радиатора отопления, в результате которого истице причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра системы отопления в квартире <адрес> от 20 мая 2013 года.
Согласно письму начальника отдела учета и распределения жилья от 9 июля 2013 года квартира N... является муниципальной, с 24 августа 2012 года по 27 мая 2013 года числилась не заселенной и находилась на распределении.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда ее имуществу в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры N.... Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 18 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино, суд обоснованно исходил из того, что администрация осуществляет полномочия собственника муниципальной квартиры N..., в которой произошел порыв радиатора, и соответственно, несет бремя содержания принадлежащего городскому округу имущества.
Размер ущерба судом также определен верно на основании представленного отчета оценщика, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 75320 рублей.
Доводу апелляционной жалобы о том, что за причиненный вред ответственность должна нести управляющая компания дана оценка судом первой инстанции, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников, в материалах дела не имеется. Таким образом, названный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)