Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (далее - общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-10718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон" - Родионова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Юрьев А.В. (доверенность от 29.11.2013).
Общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" убытков в размере 444 455 руб. 59 коп.
Определением суда от 12.06.2013, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (далее - общество "Алтайстройторг").
Решением суда от 26.09.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон", судами необоснованно сделан вывод о том, что общество "Корпорация "Маяк" застройщиком, правообладателем спорных тепловых сетей и балансодержателем не является. Заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на выкопировку с плана города от 25.12.2012 N 499, в которой указано, что застройщиком - обществом "Корпорация "Маяк" для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, в 2005 году проложена теплотрасса диаметром трубы 219 и 159 см.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены следующие документы: письма общества с ограниченной ответственностью "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") от 15.02.2005 N Т-64-3600/14-1201, от августа 2005 года N Т-54-3541/14-4064, подтверждающие теплоснабжение названного жилого дома ответчиком; акт разграничения балансовой принадлежности от 2006 года, в соответствии с которым за спорный участок тепловых сетей отвечает ответчик; договор энергоснабжения N 11546-С/1Т, который до сдачи названного многоквартирного дома был заключен с обществом "Корпорация "Маяк"; согласования с обществом "Корпорация "Маяк" места раскопок сетей теплотрассы в августе 2012 года, без которого, как указывает заявитель, администрация города Екатеринбурга не выдала бы разрешение на производство земляных работ.
Общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34054/2010, А60-14622/06, а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006 установлено, что общество "Корпорация "Маяк" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. Кроме того, указано, что строительные работы выполнены данным обществом некачественно. В связи с данными обстоятельствами, как полагает заявитель жалобы, именно на ответчике как на застройщике лежит обязанность по надлежащему содержанию наружных сетей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на теплотрассе в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный" в г. Екатеринбурге, 20.10.2010 произошел порыв трубопровода, в месте порыва, из-за большого потока воды под землей, произошел провал асфальтового покрытия.
По факту порыва теплотрассы главным инженером и техником общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 20.10.2010.
Из содержания представленного в материалы дела акта от 23.10.2010, составленного директором, заместителем директора, главным инженером общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон", следует, что в целях устранения аварии на теплотрассе, произошедшей 20.10.2010 в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный", расположенному в жилом доме по ул. Радищева, 33, после проведения диагностики, 23.10.2010 начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. При вскрытии теплотрассы обнаружено, что трубы теплотрассы не закрыты железобетонным коробом, вместо короба лежат полусгнившие деревянные поддоны, трубы полностью погружены в глину. После того как трубы были расчищены, обнаружилось, что на обеих трубах подающего и обратного трубопровода имеются свищи. При обследовании вырезанных участков труб выявлено, что трубы тонкостенные, шовные.
На теплотрассе на ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева 04.08.2012 произошел порыв, по факту которого директором, юристом, главным инженером общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 13.08.2012, из содержания которого следует, что после проведения диагностики начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. После вскрытия грунта над теплотрассой обнаружены множественные свищи на обеих трубах подающего и обратного трубопроводов. Замену аварийных участков труб из-за большого объема работ проводили в два этапа, 11.08.2012 и 13.08.2012. Во время проведения данных работ, как и во время проведенных аварийных работ по ремонту теплотрассы в октябре 2010 года, зафиксировано ненадлежащее качество проложенной теплотрассы как в части материала (шовные, тонкостенные), так и в части технологии укладки самой теплотрассы.
Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, в целях восстановления водоснабжения собственников помещений данного жилого дома произвел ремонт теплотрассы, поврежденной в результате аварий в октябре 2010 года и августе 2012 года с привлечением подрядных организаций, понес при этом расходы на оплату работ по диагностике тепловых сетей, выполненных муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" 21.10.2012, в сумме 6 414 руб. 45 коп.; стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" на основании договора подряда от 22.10.2010 N 24-10, составила 67 873 руб. 60 коп.; стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия составила 34 129 руб.; стоимость работ по диагностике тепловых сетей согласно счету на оплату от 07.08.2012 N 691 составила 8 619 руб. 76 коп.; стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" на основании договора подряда от 08.08.2012 N АР08/08-2012, составила 245 818 руб. 78 коп.; стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на основании договора подряда от 14.08.2012 N 29, составила 81 600 руб.
Полагая, что ответчик, являясь балансодержателем поврежденных тепловых сетей, не исполнил обязанность по их надлежащему содержанию и обязан возместить расходы истца (убытки), связанные с произведенными ремонтными работами по восстановлению теплотрассы, истец направил в адрес общества "Корпорация "Маяк" претензию от 07.09.2012 с требованием о возмещении понесенных убытков.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с ремонтом теплотрассы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Согласно выкопировке с плана города от 25.12.2012 N 499 теплотрасса, на которой произошли аварии, пролегает от ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, параллельно с ул. Сакко и Ванцетти, и является самостоятельным объектом недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.09.2013 N 01/404/2013-388 указано, что информация о зарегистрированных правах на наружные тепловые сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, от места ввода в указанный жилой дом, проходящие вдоль (параллельно) ул. Сакко и Ванцетти, отсутствуют.
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТГК-9") от 10.09.2013 N 361103-13/201 в период с 2010 года по 2012 год по объекту - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 договоры, заключенные с обществом "Корпорация Маяк", а также акт разграничения балансовой принадлежности за данный период, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей за 2006 год, письмо общества "ТГК-9" от 10.09.2013 N 361103-13/201, акты государственной приемочной комиссии от 29.12.2001 N 486, от 21.04.2003 N 84, а также акт приемки в эксплуатацию тепловых сетей от 12.11.2001, установили, что общество "Корпорация "Маяк" строительство первой очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, а также ввод в эксплуатацию спорных тепловых сетей не осуществляло, в связи с чем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренной положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из акта разграничения ответственности, составленного в период с 2010 по 2012 год по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, следует, что данный документ был составлен до происшедших аварий, а также то, что разграничение ответственности за содержание тепловых сетей между СМУ-77 и обществом "Корпорация "Маяк" производилось до решения вопроса о передаче ИТП1 на баланс товарищества собственников жилья "Радищева, 33" или управляющей компании.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Управляющая компания "ЖКХ Искон" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон" относительно того, что общество "Корпорация "Маяк" является балансодержателем спорных тепловых сетей, верно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком в 2005 году произведена замена труб на трубы большего диаметра в существующей теплотрассе (согласно выкопировке с плана города от 25.12.2012 N 499), данные работы соответствуют понятию "реконструкция линейных объектов", под которым в силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-34054/2010, А60-14622/06, а также на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названные судебные акты не содержат сведений о факте строительства обществом "Корпорация "Маяк" спорных тепловых сетей, а также о принятии ответчиком обязательств по их содержанию в период с 2010 года по 2012 год, кроме того данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Иные доводы общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон", в том числе о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены письма общества "ТГК-9" от 15.02.2005 N Т-64-3600/14-1201, от августа 2005 года N Т-54-3541/14-4064, акт разграничения балансовой принадлежности от 2006 года, договор энергоснабжения N 11546-С/1Т, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при оценке которых процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-10718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф09-712/14 ПО ДЕЛУ N А60-10718/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N Ф09-712/14
Дело N А60-10718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (далее - общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-10718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон" - Родионова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Юрьев А.В. (доверенность от 29.11.2013).
Общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" убытков в размере 444 455 руб. 59 коп.
Определением суда от 12.06.2013, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройторг" (далее - общество "Алтайстройторг").
Решением суда от 26.09.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон", судами необоснованно сделан вывод о том, что общество "Корпорация "Маяк" застройщиком, правообладателем спорных тепловых сетей и балансодержателем не является. Заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на выкопировку с плана города от 25.12.2012 N 499, в которой указано, что застройщиком - обществом "Корпорация "Маяк" для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, в 2005 году проложена теплотрасса диаметром трубы 219 и 159 см.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены следующие документы: письма общества с ограниченной ответственностью "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") от 15.02.2005 N Т-64-3600/14-1201, от августа 2005 года N Т-54-3541/14-4064, подтверждающие теплоснабжение названного жилого дома ответчиком; акт разграничения балансовой принадлежности от 2006 года, в соответствии с которым за спорный участок тепловых сетей отвечает ответчик; договор энергоснабжения N 11546-С/1Т, который до сдачи названного многоквартирного дома был заключен с обществом "Корпорация "Маяк"; согласования с обществом "Корпорация "Маяк" места раскопок сетей теплотрассы в августе 2012 года, без которого, как указывает заявитель, администрация города Екатеринбурга не выдала бы разрешение на производство земляных работ.
Общество "Управляющая компания "ЖКХ Искон" ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34054/2010, А60-14622/06, а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006 установлено, что общество "Корпорация "Маяк" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. Кроме того, указано, что строительные работы выполнены данным обществом некачественно. В связи с данными обстоятельствами, как полагает заявитель жалобы, именно на ответчике как на застройщике лежит обязанность по надлежащему содержанию наружных сетей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на теплотрассе в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный" в г. Екатеринбурге, 20.10.2010 произошел порыв трубопровода, в месте порыва, из-за большого потока воды под землей, произошел провал асфальтового покрытия.
По факту порыва теплотрассы главным инженером и техником общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 20.10.2010.
Из содержания представленного в материалы дела акта от 23.10.2010, составленного директором, заместителем директора, главным инженером общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон", следует, что в целях устранения аварии на теплотрассе, произошедшей 20.10.2010 в месте поворота с ул. Сакко и Ванцетти к магазину "Звездный", расположенному в жилом доме по ул. Радищева, 33, после проведения диагностики, 23.10.2010 начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. При вскрытии теплотрассы обнаружено, что трубы теплотрассы не закрыты железобетонным коробом, вместо короба лежат полусгнившие деревянные поддоны, трубы полностью погружены в глину. После того как трубы были расчищены, обнаружилось, что на обеих трубах подающего и обратного трубопровода имеются свищи. При обследовании вырезанных участков труб выявлено, что трубы тонкостенные, шовные.
На теплотрассе на ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева 04.08.2012 произошел порыв, по факту которого директором, юристом, главным инженером общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" составлен акт от 13.08.2012, из содержания которого следует, что после проведения диагностики начаты раскопки на месте порыва теплотрассы. После вскрытия грунта над теплотрассой обнаружены множественные свищи на обеих трубах подающего и обратного трубопроводов. Замену аварийных участков труб из-за большого объема работ проводили в два этапа, 11.08.2012 и 13.08.2012. Во время проведения данных работ, как и во время проведенных аварийных работ по ремонту теплотрассы в октябре 2010 года, зафиксировано ненадлежащее качество проложенной теплотрассы как в части материала (шовные, тонкостенные), так и в части технологии укладки самой теплотрассы.
Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, в целях восстановления водоснабжения собственников помещений данного жилого дома произвел ремонт теплотрассы, поврежденной в результате аварий в октябре 2010 года и августе 2012 года с привлечением подрядных организаций, понес при этом расходы на оплату работ по диагностике тепловых сетей, выполненных муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" 21.10.2012, в сумме 6 414 руб. 45 коп.; стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" на основании договора подряда от 22.10.2010 N 24-10, составила 67 873 руб. 60 коп.; стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия составила 34 129 руб.; стоимость работ по диагностике тепловых сетей согласно счету на оплату от 07.08.2012 N 691 составила 8 619 руб. 76 коп.; стоимость работ по ремонту теплотрассы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" на основании договора подряда от 08.08.2012 N АР08/08-2012, составила 245 818 руб. 78 коп.; стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на основании договора подряда от 14.08.2012 N 29, составила 81 600 руб.
Полагая, что ответчик, являясь балансодержателем поврежденных тепловых сетей, не исполнил обязанность по их надлежащему содержанию и обязан возместить расходы истца (убытки), связанные с произведенными ремонтными работами по восстановлению теплотрассы, истец направил в адрес общества "Корпорация "Маяк" претензию от 07.09.2012 с требованием о возмещении понесенных убытков.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с ремонтом теплотрассы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Согласно выкопировке с плана города от 25.12.2012 N 499 теплотрасса, на которой произошли аварии, пролегает от ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, параллельно с ул. Сакко и Ванцетти, и является самостоятельным объектом недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.09.2013 N 01/404/2013-388 указано, что информация о зарегистрированных правах на наружные тепловые сети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, от места ввода в указанный жилой дом, проходящие вдоль (параллельно) ул. Сакко и Ванцетти, отсутствуют.
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТГК-9") от 10.09.2013 N 361103-13/201 в период с 2010 года по 2012 год по объекту - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 договоры, заключенные с обществом "Корпорация Маяк", а также акт разграничения балансовой принадлежности за данный период, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей за 2006 год, письмо общества "ТГК-9" от 10.09.2013 N 361103-13/201, акты государственной приемочной комиссии от 29.12.2001 N 486, от 21.04.2003 N 84, а также акт приемки в эксплуатацию тепловых сетей от 12.11.2001, установили, что общество "Корпорация "Маяк" строительство первой очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, а также ввод в эксплуатацию спорных тепловых сетей не осуществляло, в связи с чем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренной положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из акта разграничения ответственности, составленного в период с 2010 по 2012 год по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, следует, что данный документ был составлен до происшедших аварий, а также то, что разграничение ответственности за содержание тепловых сетей между СМУ-77 и обществом "Корпорация "Маяк" производилось до решения вопроса о передаче ИТП1 на баланс товарищества собственников жилья "Радищева, 33" или управляющей компании.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Управляющая компания "ЖКХ Искон" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон" относительно того, что общество "Корпорация "Маяк" является балансодержателем спорных тепловых сетей, верно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком в 2005 году произведена замена труб на трубы большего диаметра в существующей теплотрассе (согласно выкопировке с плана города от 25.12.2012 N 499), данные работы соответствуют понятию "реконструкция линейных объектов", под которым в силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-34054/2010, А60-14622/06, а также на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2006, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названные судебные акты не содержат сведений о факте строительства обществом "Корпорация "Маяк" спорных тепловых сетей, а также о принятии ответчиком обязательств по их содержанию в период с 2010 года по 2012 год, кроме того данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Иные доводы общества "Управляющая компания "ЖКХ Искон", в том числе о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены письма общества "ТГК-9" от 15.02.2005 N Т-64-3600/14-1201, от августа 2005 года N Т-54-3541/14-4064, акт разграничения балансовой принадлежности от 2006 года, договор энергоснабжения N 11546-С/1Т, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при оценке которых процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-10718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)