Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителей в виде обязания выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома,
установил:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ООО УК "Царицыно-Комфорт" об обязании предоставления истцу возможности беспрепятственного прохода во все подъезды (секции) дома по адресу: г. В обоснование исковых требований указало, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией является ответчик, который препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования общим имуществом жилого дома, путем непредоставления с г. вновь установленных ответчиком кодов на дверях подъездов жилого дома. В результате истец обратился в суд для обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору и взыскания убытков, связанных с подготовкой иска в размере рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры по адресу:. ООО УК "Царицыно-Комфорт" является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества объекта, находящегося по адресу:.
С г. ранее имеющиеся коды в подъездах многоквартирного дома сменены, что не отрицали стороны.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может нести ответственность за отказ в предоставлении кодов запирающих устройств подъездов многоквартирного дома, поскольку вопросы управления домом, в силу ст. ст. 46, 161.1 ЖК РФ, отнесены к компетенции Совета многоквартирного дома. Решения о предоставлении П. указанных кодов от всех подъездов дома собственниками многоквартирного дома не принималось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителей в виде обязания выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/5-9463/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/5-9463/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителей в виде обязания выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома,
установил:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ООО УК "Царицыно-Комфорт" об обязании предоставления истцу возможности беспрепятственного прохода во все подъезды (секции) дома по адресу: г. В обоснование исковых требований указало, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией является ответчик, который препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования общим имуществом жилого дома, путем непредоставления с г. вновь установленных ответчиком кодов на дверях подъездов жилого дома. В результате истец обратился в суд для обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору и взыскания убытков, связанных с подготовкой иска в размере рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры по адресу:. ООО УК "Царицыно-Комфорт" является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества объекта, находящегося по адресу:.
С г. ранее имеющиеся коды в подъездах многоквартирного дома сменены, что не отрицали стороны.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не может нести ответственность за отказ в предоставлении кодов запирающих устройств подъездов многоквартирного дома, поскольку вопросы управления домом, в силу ст. ст. 46, 161.1 ЖК РФ, отнесены к компетенции Совета многоквартирного дома. Решения о предоставлении П. указанных кодов от всех подъездов дома собственниками многоквартирного дома не принималось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителей в виде обязания выдачи кодов от запирающих устройств входных дверей каждого подъезда многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)