Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": Облакова С.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015;
- от товарищества собственников жилья "Войкова 8": Юрьев А.А., представитель по доверенности от 30.09.2015, Качанов С.А., представитель по доверенности от 04.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Войкова 8"
на решение от 24.07.2015
по делу N А73-6689/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
к товариществу собственников жилья "Войкова 8"
о взыскании 201 329 руб. 15 коп.
общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Войкова 8" (далее - ТСЖ "Войкова 8") о взыскании 201 329 руб. 15 коп., составляющих долг в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 16 коп.
Решением суда от 24.07.2015 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Войкова 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель ООО "Мой дом" с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Войкова 8" и ООО "Мой дом" был заключен договор N 28/11-13 от 20.10.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, дом 8.
Договор заключен на срок с 01.11.2013 до 30.10.2016.
Соглашением от 31.01.2015 указанный договор расторгнут до окончания срока его действия, по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 соглашения, датой расторжения договора является 01.02.2015, последним днем исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению домом является 31.01.2015.
В пункте 5 соглашения стороны согласовали следующее условие: в связи с имеющейся задолженностью по договору управления и наличием документально подтвержденных и неоплаченных товариществом расходов управляющей компании, товарищество обязуется оплатить задолженность в сумме 484 355 руб. 67 коп. по следующему графику:
- до конца января 2015 года - 184 355 руб. 67 коп.,
- в феврале 2015 года - 100 000 руб.,
- в марте 2015 года - 100 000 руб.,
- в апреле 2015 года - 100 000 руб.
Ссылаясь на частичную оплату задолженности по графику в сумме 284 355 руб. 67 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 16 коп. на сумму долга 200 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору управления, непредставление актов выполненных работ, в связи с чем полагает, что задолженности перед ним у ТСЖ "Войкова 8" отсутствует.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, при расторжении договора управления многоквартирным домом стороны зафиксировали факт имеющейся задолженности товарищества перед управляющей организацией в размере 484 355 руб. 67 коп. и установили график ее погашения.
Между тем, свои обязанности по соблюдению графика платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, прекратив вносить платежи с марта 2015 года.
В этой связи истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.
Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей управляющей организации не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы о непредставлении актов выполненных работ также не принимаются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 4.2 договора управления стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается общим собранием собственников путем принятия тарифа содержания и ремонта общего имущества и сметы доходов и расходов на текущий год или иной период, установленный общим собранием.
Согласно пункту 4.4 договора оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых платежных документов. Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Платежный документ является документом, подтверждающим факт оказания услуг (пункт 4.7 договор).
Таким образом, сторонами установлен порядок оказания и оплаты услуг, не предусматривающий составление актов выполненных работ. Стоимость услуги установлена в твердом размере и оплачивается на основании предъявленного платежного документа, который одновременно подтверждает факт выполнения работ.
В этой связи доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом объема и качества выполнения работ путем составления актов выполненных работ, которые товарищество должно принять, противоречат условиям договора.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как установлено судом выше, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик добровольно подписал соглашение о расторжении договора, признав наличие задолженности и обязавшись погашать ее по установленному графику.
В связи с этим, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ТСЖ "Войкова 8" суммы задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-6689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 06АП-4609/2015 ПО ДЕЛУ N А73-6689/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 06АП-4609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": Облакова С.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015;
- от товарищества собственников жилья "Войкова 8": Юрьев А.А., представитель по доверенности от 30.09.2015, Качанов С.А., представитель по доверенности от 04.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Войкова 8"
на решение от 24.07.2015
по делу N А73-6689/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
к товариществу собственников жилья "Войкова 8"
о взыскании 201 329 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Войкова 8" (далее - ТСЖ "Войкова 8") о взыскании 201 329 руб. 15 коп., составляющих долг в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 16 коп.
Решением суда от 24.07.2015 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Войкова 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель ООО "Мой дом" с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Войкова 8" и ООО "Мой дом" был заключен договор N 28/11-13 от 20.10.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, дом 8.
Договор заключен на срок с 01.11.2013 до 30.10.2016.
Соглашением от 31.01.2015 указанный договор расторгнут до окончания срока его действия, по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 соглашения, датой расторжения договора является 01.02.2015, последним днем исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению домом является 31.01.2015.
В пункте 5 соглашения стороны согласовали следующее условие: в связи с имеющейся задолженностью по договору управления и наличием документально подтвержденных и неоплаченных товариществом расходов управляющей компании, товарищество обязуется оплатить задолженность в сумме 484 355 руб. 67 коп. по следующему графику:
- до конца января 2015 года - 184 355 руб. 67 коп.,
- в феврале 2015 года - 100 000 руб.,
- в марте 2015 года - 100 000 руб.,
- в апреле 2015 года - 100 000 руб.
Ссылаясь на частичную оплату задолженности по графику в сумме 284 355 руб. 67 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 16 коп. на сумму долга 200 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору управления, непредставление актов выполненных работ, в связи с чем полагает, что задолженности перед ним у ТСЖ "Войкова 8" отсутствует.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, при расторжении договора управления многоквартирным домом стороны зафиксировали факт имеющейся задолженности товарищества перед управляющей организацией в размере 484 355 руб. 67 коп. и установили график ее погашения.
Между тем, свои обязанности по соблюдению графика платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, прекратив вносить платежи с марта 2015 года.
В этой связи истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.
Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей управляющей организации не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы о непредставлении актов выполненных работ также не принимаются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 4.2 договора управления стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается общим собранием собственников путем принятия тарифа содержания и ремонта общего имущества и сметы доходов и расходов на текущий год или иной период, установленный общим собранием.
Согласно пункту 4.4 договора оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых платежных документов. Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Платежный документ является документом, подтверждающим факт оказания услуг (пункт 4.7 договор).
Таким образом, сторонами установлен порядок оказания и оплаты услуг, не предусматривающий составление актов выполненных работ. Стоимость услуги установлена в твердом размере и оплачивается на основании предъявленного платежного документа, который одновременно подтверждает факт выполнения работ.
В этой связи доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом объема и качества выполнения работ путем составления актов выполненных работ, которые товарищество должно принять, противоречат условиям договора.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как установлено судом выше, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик добровольно подписал соглашение о расторжении договора, признав наличие задолженности и обязавшись погашать ее по установленному графику.
В связи с этим, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ТСЖ "Войкова 8" суммы задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-6689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)