Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Трониным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Савина Е.С. (доверенность N 3-юр от 29.11.2013),
от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 21.10.2013 г. производство по делу приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд определением от 05.03.2014 г. возобновил производство по делу.
ТСЖ "Парковая, 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2013 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 26 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Свердловским УФАС России возбуждено дело N 26 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ 04.04.2013 путем составления протокола.
Поводом к возбуждению дела в соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) явилось решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33, которым выявлен факт нарушения ТСЖ "Парковая, 1" антимонопольного законодательства, а именно, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к:
- установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),
- отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 26 об административном правонарушении вынесено постановление от 17.05.2013 г., которым ТСЖ "Парковая, 1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как следует из материалов дела, координацией экономической деятельности операторов связи управлением признано заключение ТСЖ "Парковая, 1" возмездных договоров с операторами связи, а именно:
- - договор размещения имущества с ОАО "Уралсвязьинформ" от 01.04.2010 N 59;
- - договор на размещение средств и линий связи с ООО "Конвекс-Тагил-Север" от 01.07.2011 N 483958;
- - договор аренды оборудования с ООО "Инсерта" от 01.06.2011 N б/н;
- - договор о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "Комстар-Регионы" от 01.01.2011 N 66/11;
- - договоры с ООО "Комтехцентр" от 13.04.2012 N 313/Пл, от 01.03.2012 N 42/2012;
- - договор на размещение оборудования базовой станции с ОАО "МТС" от 01.07.2008 N Д-0597/08 с дополнительными соглашениями N 2 от 01.07.2009, N 3 от 01.06.2010.
Заявителем оспорено решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33, которым установлен факт нарушения ТСЖ "Парковая, 1" антимонопольного законодательства, в судебном порядке (дело N А60-12654/2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 г. по делу N А60-12654/2013, вступившим в законную силу (постановлением судом апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения), решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения недействительным отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 г. по делу N А60-12654/2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные данным решение, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие в действиях ТСЖ "Парковая, 1" наличие координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд считает данное обстоятельство доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из обстоятельств дела о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, управлением был сделан правомерный вывод о том, что у товарищества имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и Законом о защите конкуренции пределах, но данным лицом вообще не предпринималось никаких для этого мер, поскольку считает свои действия правомерными, что свидетельствует о вине товарищества.
Довод заявителя об отсутствии вины ТСЖ "Парковая, 1" в совершении данного правонарушения, поскольку воля товарищества, выступающего в качестве законного представителя собственников имущества многоквартирного дома, производна от воли собственников, что в данном случае позволяет говорить о пороке воли, и, соответственно, об отсутствии вины товарищества, судом во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Вместе с тем, как пояснило заинтересованное лицо в судебном заседании 05.03.2014, рассматриваемые действия ТСЖ "Парковая, 1" по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов не были продиктованы волеизъявлением собственников имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что данные действия предприняты ТСЖ "Парковая, 1" на основании решений общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии порока воли ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением ТСЖ, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание заявителю назначено обоснованно в размере минимального значения санкции.
Оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований заявителя отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23307/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А60-23307/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Трониным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Савина Е.С. (доверенность N 3-юр от 29.11.2013),
от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 21.10.2013 г. производство по делу приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд определением от 05.03.2014 г. возобновил производство по делу.
ТСЖ "Парковая, 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2013 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 26 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Свердловским УФАС России возбуждено дело N 26 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ 04.04.2013 путем составления протокола.
Поводом к возбуждению дела в соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) явилось решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33, которым выявлен факт нарушения ТСЖ "Парковая, 1" антимонопольного законодательства, а именно, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к:
- установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),
- отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 26 об административном правонарушении вынесено постановление от 17.05.2013 г., которым ТСЖ "Парковая, 1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Запрещаются и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как следует из материалов дела, координацией экономической деятельности операторов связи управлением признано заключение ТСЖ "Парковая, 1" возмездных договоров с операторами связи, а именно:
- - договор размещения имущества с ОАО "Уралсвязьинформ" от 01.04.2010 N 59;
- - договор на размещение средств и линий связи с ООО "Конвекс-Тагил-Север" от 01.07.2011 N 483958;
- - договор аренды оборудования с ООО "Инсерта" от 01.06.2011 N б/н;
- - договор о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "Комстар-Регионы" от 01.01.2011 N 66/11;
- - договоры с ООО "Комтехцентр" от 13.04.2012 N 313/Пл, от 01.03.2012 N 42/2012;
- - договор на размещение оборудования базовой станции с ОАО "МТС" от 01.07.2008 N Д-0597/08 с дополнительными соглашениями N 2 от 01.07.2009, N 3 от 01.06.2010.
Заявителем оспорено решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33, которым установлен факт нарушения ТСЖ "Парковая, 1" антимонопольного законодательства, в судебном порядке (дело N А60-12654/2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 г. по делу N А60-12654/2013, вступившим в законную силу (постановлением судом апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения), решение Свердловского УФАС России от 05.02.2013 N 33 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения недействительным отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 г. по делу N А60-12654/2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные данным решение, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие в действиях ТСЖ "Парковая, 1" наличие координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд считает данное обстоятельство доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из обстоятельств дела о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, управлением был сделан правомерный вывод о том, что у товарищества имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и Законом о защите конкуренции пределах, но данным лицом вообще не предпринималось никаких для этого мер, поскольку считает свои действия правомерными, что свидетельствует о вине товарищества.
Довод заявителя об отсутствии вины ТСЖ "Парковая, 1" в совершении данного правонарушения, поскольку воля товарищества, выступающего в качестве законного представителя собственников имущества многоквартирного дома, производна от воли собственников, что в данном случае позволяет говорить о пороке воли, и, соответственно, об отсутствии вины товарищества, судом во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Вместе с тем, как пояснило заинтересованное лицо в судебном заседании 05.03.2014, рассматриваемые действия ТСЖ "Парковая, 1" по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов не были продиктованы волеизъявлением собственников имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что данные действия предприняты ТСЖ "Парковая, 1" на основании решений общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии порока воли ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением ТСЖ, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание заявителю назначено обоснованно в размере минимального значения санкции.
Оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований заявителя отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)