Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Р.Т.Н. к Р.Г.Г., ГКУ ИС района Чертаново Северное, ТСЖ "..." об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" и ТСЖ "..." формировать единые платежные документы исходя из определения долей,
установил:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к Р.Г.Г., ТСЖ "...", ГКУ ИС района Чертаново Северное об определении между сторонами долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязании ТСЖ "..." и ГКУ ИС района Чертаново Северное формировать единый платежный документ с учетом определенных долей в оплате, возложении на Р.Г.Г. обязанности по уплате образовавшейся задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчик не являются членами одной семьи, она желает производить оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно, поскольку Р.Г.Г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года Р.Т.Н. и Р.Г.Г. определены доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за квартиру N... по адресу: г...., мкр...., д...., корп...., которые составляют по 1/2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; на ТСЖ "..." возложена обязанность формировать единые платежные документы по спорной квартире исходя из данного определения долей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части выделения сторонам по 1/2 доле в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возложения на товарищество обязанности сформировать единые платежные документы по указанной квартире, исходя из вышеопределенных долей, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Суд, рассматривая настоящий спор, вправе был применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г...., мкр...., д...., корп...., кв...., которую занимают по договору социального найма бывшие супруги Р.Г.Г. и Р.Т.Н. Квартира расположена в доме, в котором создано ТСЖ "...".
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем такие платежи должны вноситься в размере 1/2 доли каждым из проживающих в квартире, с учетом наличия у них равных прав пользования жилым помещением.
Вместе с тем довод ответчика о том, что комната размером 21,6 кв. м не может подлежать включению в общий размер жилой площади, так как была предоставлена ему как дополнительная площадь, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем каждый из пользователей жилого помещения вправе в равной мере пользоваться всем помещением и всеми коммунальными услугами, предоставляемыми проживающим в квартире. При этом следует учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований о закреплении за Р.Т.Н. комнаты размером 16,9 кв. м, за Р.Г.Г. комнаты размером 21,6 кв. м отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что доли в оплате за наем жилого помещения и плате за жилищно-коммунальные услуги должны определяться исходя из размера занимаемого истцом и ответчиком жилого помещения, не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2. ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
При этом, как установлено судом, стороны занимают спорную жилую площадь на основании договора социального найма от 18 августа 2003 года, в связи с чем имеют равные права пользования спорной квартирой.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Г.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Р.Т.Н. к Р.Г.Г., ГКУ ИС района Чертаново Северное, ТСЖ "..." об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" и ТСЖ "..." формировать единые платежные документы исходя из определения долей.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/7-5312/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/7-5312/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Р.Т.Н. к Р.Г.Г., ГКУ ИС района Чертаново Северное, ТСЖ "..." об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" и ТСЖ "..." формировать единые платежные документы исходя из определения долей,
установил:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к Р.Г.Г., ТСЖ "...", ГКУ ИС района Чертаново Северное об определении между сторонами долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обязании ТСЖ "..." и ГКУ ИС района Чертаново Северное формировать единый платежный документ с учетом определенных долей в оплате, возложении на Р.Г.Г. обязанности по уплате образовавшейся задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчик не являются членами одной семьи, она желает производить оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно, поскольку Р.Г.Г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года Р.Т.Н. и Р.Г.Г. определены доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за квартиру N... по адресу: г...., мкр...., д...., корп...., которые составляют по 1/2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; на ТСЖ "..." возложена обязанность формировать единые платежные документы по спорной квартире исходя из данного определения долей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части выделения сторонам по 1/2 доле в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возложения на товарищество обязанности сформировать единые платежные документы по указанной квартире, исходя из вышеопределенных долей, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Суд, рассматривая настоящий спор, вправе был применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г...., мкр...., д...., корп...., кв...., которую занимают по договору социального найма бывшие супруги Р.Г.Г. и Р.Т.Н. Квартира расположена в доме, в котором создано ТСЖ "...".
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем такие платежи должны вноситься в размере 1/2 доли каждым из проживающих в квартире, с учетом наличия у них равных прав пользования жилым помещением.
Вместе с тем довод ответчика о том, что комната размером 21,6 кв. м не может подлежать включению в общий размер жилой площади, так как была предоставлена ему как дополнительная площадь, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем каждый из пользователей жилого помещения вправе в равной мере пользоваться всем помещением и всеми коммунальными услугами, предоставляемыми проживающим в квартире. При этом следует учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований о закреплении за Р.Т.Н. комнаты размером 16,9 кв. м, за Р.Г.Г. комнаты размером 21,6 кв. м отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что доли в оплате за наем жилого помещения и плате за жилищно-коммунальные услуги должны определяться исходя из размера занимаемого истцом и ответчиком жилого помещения, не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2. ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
При этом, как установлено судом, стороны занимают спорную жилую площадь на основании договора социального найма от 18 августа 2003 года, в связи с чем имеют равные права пользования спорной квартирой.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Г.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Р.Т.Н. к Р.Г.Г., ГКУ ИС района Чертаново Северное, ТСЖ "..." об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" и ТСЖ "..." формировать единые платежные документы исходя из определения долей.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)