Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Т. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратился в суд иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, пени в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что ** г. между ним и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом N ** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N **, расположенную по указанному адресу в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м, а истец обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру общей площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры была уменьшена по сравнению с проектной на ** кв. м. Требования истца о возврате излишне уплаченной суммы по договору были переданы ответчику в виде претензии *** г., однако остались без удовлетворения.
Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ООО "СтройЛюкс" Б. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 5, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 395, ст. 431, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Т. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N ** на земельном участке, находящемся по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 1 (Приложение N 1 - "Поэтажный план"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N 2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м в доме **, находящемся по адресу: ***.
В силу п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п. 2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п. 2.2. договора.
Т. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
*** г. сторонами договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - *** квартиру N **, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ***.
В соответствии с п. 5 подписанного сторонами акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами. В силу п. 6 указанного акта каждая и сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены полностью, у сторон нет друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий по существу договора.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью квартира имеет следующий адрес: ***.
*** г. Т. обратился к ООО "СтройЛюкс" с претензией, в которой предложил застройщику в течение ** дней выплатить ему денежные средства в размере ***, из которых *** - излишне уплаченные по договору денежные средства, *** - пени. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора N ** от *** г. однозначно определились по цене договора и невозможности ее изменения согласно п. 2.3. договора; при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец был вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказаться от подписания передаточного акта, однако не сделал этого; таким образом, законные основания для взыскания с ООО "СтройЛюкс" излишне уплаченных по договору денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СтройЛюкс", данные требования также удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства справе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Т. путем переговоров и направления ответчику претензии от *** г. предпринял меры по урегулированию вопроса о возврате излишне уплаченных им денежных средств за *** кв. м. В соответствии со ст. 566 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ** г. указано, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства площадью ** кв. м, в то время как по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ** г. N ** ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства общей площадью ** кв. м, таким образом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, так как его площадь уменьшена на *** кв. м.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая стоимость объекта долевого строительства определена в заключенном сторонами договоре независимо от размера данного объекта, как единое целое. Кроме того, из материалов дела видно, что площадь всех частей переданного истцу помещения составляет *** кв. м (** кв. м - жилая, ** кв. м - подсобная, ** - помещения вспомогательного использования) (л.д. **).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3336
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3336
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Т. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратился в суд иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, пени в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что ** г. между ним и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом N ** на земельном участке, находящемся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N **, расположенную по указанному адресу в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м, а истец обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру общей площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры была уменьшена по сравнению с проектной на ** кв. м. Требования истца о возврате излишне уплаченной суммы по договору были переданы ответчику в виде претензии *** г., однако остались без удовлетворения.
Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ООО "СтройЛюкс" Б. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 5, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 395, ст. 431, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Т. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N ** на земельном участке, находящемся по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 1 (Приложение N 1 - "Поэтажный план"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N 2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м в доме **, находящемся по адресу: ***.
В силу п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п. 2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п. 2.2. договора.
Т. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
*** г. сторонами договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - *** квартиру N **, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N ** на ** этаже, общей площадью ** кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ***.
В соответствии с п. 5 подписанного сторонами акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям, согласованным сторонами. В силу п. 6 указанного акта каждая и сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены полностью, у сторон нет друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий по существу договора.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью квартира имеет следующий адрес: ***.
*** г. Т. обратился к ООО "СтройЛюкс" с претензией, в которой предложил застройщику в течение ** дней выплатить ему денежные средства в размере ***, из которых *** - излишне уплаченные по договору денежные средства, *** - пени. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора N ** от *** г. однозначно определились по цене договора и невозможности ее изменения согласно п. 2.3. договора; при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец был вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказаться от подписания передаточного акта, однако не сделал этого; таким образом, законные основания для взыскания с ООО "СтройЛюкс" излишне уплаченных по договору денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СтройЛюкс", данные требования также удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства справе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Т. путем переговоров и направления ответчику претензии от *** г. предпринял меры по урегулированию вопроса о возврате излишне уплаченных им денежных средств за *** кв. м. В соответствии со ст. 566 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ** г. указано, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства площадью ** кв. м, в то время как по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ** г. N ** ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства общей площадью ** кв. м, таким образом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, так как его площадь уменьшена на *** кв. м.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая стоимость объекта долевого строительства определена в заключенном сторонами договоре независимо от размера данного объекта, как единое целое. Кроме того, из материалов дела видно, что площадь всех частей переданного истцу помещения составляет *** кв. м (** кв. м - жилая, ** кв. м - подсобная, ** - помещения вспомогательного использования) (л.д. **).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)