Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Садкова А.А. - по доверенности от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392;
- от ответчика 1: Шохина А.А. - по доверенности от 20.03.2014 N 205Д/юр;
- от ответчика 2: Захаров А.А. - по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4122/2014, 13АП-4124/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-58677/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, литер А, ОГРН 1037843053489
к ТСЖ "Светлановский 103" место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 103, ОГРН 5067847203375
о взыскании 796 511,64 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ответчик 1, Общество) и товариществу собственников жилья "Светлановский 103" (далее - ответчик 2, Товарищество) о взыскании солидарно с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 796 511 руб. 64 коп., из которых: 756 724 руб. 98 коп. задолженности и 397 886 руб. 66 коп. неустойки.
Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания заявленной суммы с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", в части солидарного взыскания задолженности и неустойки с ТСЖ "Светлановский 103" - отказано.
Не согласившись с принятым решением ГУП ТЭК и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание заключение договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения, сроком действия с 01.09.2009 и совпадающих по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт. Общество полагает, что судом не принята во внимание разница в сумме 24 575 руб. 38 руб. по платежным поручениям от 26.09.2012 N 644 и от 10.10.2012 N 663, и невозможность начисления неустойки, поскольку платежные требования ответчику не поступали.
В целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб при отсутствии возражений представителей сторон рассмотрение апелляционной жалобы ГУП ТЭК, назначенное на 25.03.2014, было отложено на 29.04.2013.
В судебном заседании 29.04.2014 произведена замена состава суда, судьи Шульга Л.А. и Зотеева Л.В. заменены на судей Лопато И.Б. и Фокину Е.А. и рассмотрение дела начато сначала.
ГУП ТЭК и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ТСЖ "Светлановский 103" возражал против их удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 726.34.036.2 (с дополнительными соглашениями N 1-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2012 срок действия договора установлен сторонами до 01.11.2012.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
23.09.2009 между ответчиком 1 (абонент), истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 54.036.2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения, сроком действия с 01.09.2009 и совпадающих по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
В период с марта по октябрь 2012 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 3 049 775 руб. 99 коп. и выставило для оплаты платежные требования, которые оплачены только в сумме 2 293 051 руб. 01 коп.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрена оплата абонентом платежного документа в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В нарушение пункта 5.6 договора Обществом оплата стоимости потребленной тепловой энергии осуществлена не в полном объеме, задолженность составила 756 724 руб. 98 коп.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 756 724 руб. 98 коп. и неустойки 397 886, 66 руб. за период с 09.04.2012 по 05.08.2013.66 коп.
Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания заявленной суммы только с ответчика 1, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что в спорный период жилой дом и теплопотребляющие устройства переданы на баланс Товариществу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Обществом. Договор от 10.09.2008 N 726.34.036.2 заключен с Обществом на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок. Сведений о прекращении данного договора в дело не представлено. Разрешение уполномоченного органа на допуск в рассматриваемый период в постоянную эксплуатацию энергоустановок в деле отсутствует.
Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. Доказательств предоставления истцом некачественных услуг ответчиками не представлено.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам спора. Контррасчет или доказательства оплаты услуг теплоснабжения в полном объеме ответчиками не представлены.
Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки.
Довод апелляционной жалобы Общества об имеющейся разнице в сумме 24 575 руб. 38 коп. (платежные поручения от 26.09.2012 N 644 и от 10.10.2012 N 663) являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что указанные платежи были правильно учтены Предприятием в расчете.
Доказательств в опровержение этого вывода Обществом не представлено, а несогласие с оценкой обстоятельств дела или выводами суда не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта.
Факт выставления Предприятием платежных требований вопреки доводу апелляционной жалобы Общества подтвержден материалами дела, соответственно, в силу пункта 5.9 Договора абонент обязан оплатить штрафную неустойку в случае неоплаты им платежного документа в течение 5-ти банковских дней.
Указанные доводы апелляционной жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными, а иных доводов апелляционная жалоба не содержится.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы Предприятия о солидарной ответственности Общества и Товарищества, поскольку требование о взыскании долга основано на заключенном ГУП ТЭК с обществом договоре на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок и ТСЖ "Светлановский 103" в настоящем споре является ответчиком в силу подписанного им договора поручительства.
Вывод суда о необоснованности по праву и по размеру исковых требований Предприятия к Товариществу, как солидарному должнику - поручителю Общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку солидарное требование к Товариществу предъявлено не как к исполнителю коммунальных услуг, а как к поручителю по обязательству абонента перед энергоснабжающей организацией по действовавшему договору теплоснабжения, оснований для освобождения Товарищества от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах (с учетом отсутствия доказательств погашения Обществом долга и наличия договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2) суд апелляционной инстанции находит исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда как принятое с неправильным применением норм права - отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ГУП ТЭК.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ГУП ТЭК в размере 26546 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций судебная коллегия относит на ответчиков, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2013 N 13513 государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ГУП ТЭК из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-58677/2013 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, литер А, ОГРН 1037843053489) и Товарищества собственников жилья "Светлановский 103" (195269, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 103, ОГРН 5067847203375) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 756 724 руб. 98 коп. задолженности и 397 886 руб. 66 коп. неустойки, а также 26546 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 00 руб. 01 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2013 N 13513.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58677/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-58677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Садкова А.А. - по доверенности от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392;
- от ответчика 1: Шохина А.А. - по доверенности от 20.03.2014 N 205Д/юр;
- от ответчика 2: Захаров А.А. - по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4122/2014, 13АП-4124/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-58677/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, литер А, ОГРН 1037843053489
к ТСЖ "Светлановский 103" место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 103, ОГРН 5067847203375
о взыскании 796 511,64 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ответчик 1, Общество) и товариществу собственников жилья "Светлановский 103" (далее - ответчик 2, Товарищество) о взыскании солидарно с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 796 511 руб. 64 коп., из которых: 756 724 руб. 98 коп. задолженности и 397 886 руб. 66 коп. неустойки.
Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания заявленной суммы с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", в части солидарного взыскания задолженности и неустойки с ТСЖ "Светлановский 103" - отказано.
Не согласившись с принятым решением ГУП ТЭК и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ГУП ТЭК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание заключение договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения, сроком действия с 01.09.2009 и совпадающих по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт. Общество полагает, что судом не принята во внимание разница в сумме 24 575 руб. 38 руб. по платежным поручениям от 26.09.2012 N 644 и от 10.10.2012 N 663, и невозможность начисления неустойки, поскольку платежные требования ответчику не поступали.
В целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб при отсутствии возражений представителей сторон рассмотрение апелляционной жалобы ГУП ТЭК, назначенное на 25.03.2014, было отложено на 29.04.2013.
В судебном заседании 29.04.2014 произведена замена состава суда, судьи Шульга Л.А. и Зотеева Л.В. заменены на судей Лопато И.Б. и Фокину Е.А. и рассмотрение дела начато сначала.
ГУП ТЭК и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ТСЖ "Светлановский 103" возражал против их удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 10.09.2008 N 726.34.036.2 (с дополнительными соглашениями N 1-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2012 срок действия договора установлен сторонами до 01.11.2012.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
23.09.2009 между ответчиком 1 (абонент), истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 54.036.2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения, сроком действия с 01.09.2009 и совпадающих по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
В период с марта по октябрь 2012 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 3 049 775 руб. 99 коп. и выставило для оплаты платежные требования, которые оплачены только в сумме 2 293 051 руб. 01 коп.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрена оплата абонентом платежного документа в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В нарушение пункта 5.6 договора Обществом оплата стоимости потребленной тепловой энергии осуществлена не в полном объеме, задолженность составила 756 724 руб. 98 коп.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 756 724 руб. 98 коп. и неустойки 397 886, 66 руб. за период с 09.04.2012 по 05.08.2013.66 коп.
Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания заявленной суммы только с ответчика 1, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что в спорный период жилой дом и теплопотребляющие устройства переданы на баланс Товариществу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Обществом. Договор от 10.09.2008 N 726.34.036.2 заключен с Обществом на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок. Сведений о прекращении данного договора в дело не представлено. Разрешение уполномоченного органа на допуск в рассматриваемый период в постоянную эксплуатацию энергоустановок в деле отсутствует.
Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. Доказательств предоставления истцом некачественных услуг ответчиками не представлено.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам спора. Контррасчет или доказательства оплаты услуг теплоснабжения в полном объеме ответчиками не представлены.
Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки.
Довод апелляционной жалобы Общества об имеющейся разнице в сумме 24 575 руб. 38 коп. (платежные поручения от 26.09.2012 N 644 и от 10.10.2012 N 663) являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что указанные платежи были правильно учтены Предприятием в расчете.
Доказательств в опровержение этого вывода Обществом не представлено, а несогласие с оценкой обстоятельств дела или выводами суда не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта.
Факт выставления Предприятием платежных требований вопреки доводу апелляционной жалобы Общества подтвержден материалами дела, соответственно, в силу пункта 5.9 Договора абонент обязан оплатить штрафную неустойку в случае неоплаты им платежного документа в течение 5-ти банковских дней.
Указанные доводы апелляционной жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными, а иных доводов апелляционная жалоба не содержится.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы Предприятия о солидарной ответственности Общества и Товарищества, поскольку требование о взыскании долга основано на заключенном ГУП ТЭК с обществом договоре на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок и ТСЖ "Светлановский 103" в настоящем споре является ответчиком в силу подписанного им договора поручительства.
Вывод суда о необоснованности по праву и по размеру исковых требований Предприятия к Товариществу, как солидарному должнику - поручителю Общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку солидарное требование к Товариществу предъявлено не как к исполнителю коммунальных услуг, а как к поручителю по обязательству абонента перед энергоснабжающей организацией по действовавшему договору теплоснабжения, оснований для освобождения Товарищества от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах (с учетом отсутствия доказательств погашения Обществом долга и наличия договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2) суд апелляционной инстанции находит исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда как принятое с неправильным применением норм права - отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ГУП ТЭК.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ГУП ТЭК в размере 26546 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций судебная коллегия относит на ответчиков, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2013 N 13513 государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ГУП ТЭК из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-58677/2013 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, литер А, ОГРН 1037843053489) и Товарищества собственников жилья "Светлановский 103" (195269, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 103, ОГРН 5067847203375) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 756 724 руб. 98 коп. задолженности и 397 886 руб. 66 коп. неустойки, а также 26546 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 00 руб. 01 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2013 N 13513.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)