Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При осмотре ответчиком приборов учета замечаний и недостатков выявлено не было, приборы были допущены к эксплуатации. Прокурором было вынесено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего момента оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей: Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу по иску П.В., П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ООО "ПромЭкоГрупп", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В., П.Р. обратились в суд с исками к ООО "ПромЭкоГрупп", ООО Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с ноября 2013 года по май 2014 года по показаниям общедомовых приборов учета, зачесть в счет будущих платежей в результате перерасчета разницы по оплате платежей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** п.Локомотивный Челябинской области. В 2012 году за счет администрации Локомотивного городского округа Челябинской области их дом был оборудован приборами учета тепловой энергии. Однако, расчеты за тепловую энергию с жителями указанного дома производятся по нормативам, а не по показаниям приборов учета тепловой энергии. При осмотре ответчиком приборов учета замечаний и недостатков выявлено не было, приборы были допущены к эксплуатации. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний прибора учета потребителя осуществляется с момента акта о его приемке в эксплуатацию. Карталинским городским прокурором было вынесено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Истец П.В., Третье лицо П.Р., заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.
Ответчики - представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, представитель ООО "Управляющая компания "Домоуправление" исковые требования не признали.
Ответчик ООО "ПромЭкоГрупп", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Судом постановлено решение, которым на ООО "ПромЭкоГрупп" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате тепловой энергии квартиры N **** дома N **** по ул. **** пос. Локомотивный Челябинской области за период с декабря 2013 года по май 2014 года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, засчитав в счет будущих платежей **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПромЭкоГрупп" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО УК "Домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг и обязано их предоставлять потребителям, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку акт допуска не утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Суд руководствовался п. п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, формулой N 7, однако, данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий 2013 год, необходимые для расчета, отсутствуют. Считает, что применение формулы N 7 неправомерно, выводы суда о ее применении ошибочны. Также указывает, что судом неправильно дана оценка расчету переплаты, произведенного истцами.
В возражениях на апелляционную жалобу от 29 сентября 2014 года ООО УК "Домоуправление" считает доводы жалобы необоснованными, указал, что они не являются исполнителями коммунальных услуг, договор до настоящего времени между ООО УК "Домоуправление" и ООО "ПромЭкоГрупп" не заключен, ресурсоснабжающая организация самостоятельно производило расчеты за тепловую энергию и выставляло счета-квитанции напрямую потребителям. В жалобе, указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя 26 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии.
П.В., представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, представитель ООО УК "Домоуправление", третье лицо П.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела П.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N **** от 12 октября 2006 года является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** п. Локомотивный Челябинской области.
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы П.Р. и ее муж П.В.
В соответствии с муниципальным контрактом **** от 24 августа 2012 года администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области в указанном доме был установлен коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя.
В результате осмотра приборов учета тепловой энергии представителем энергоснабжающей организации ООО "ПромЭкоГрупп" и ООО УК "Домоуправление" узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации 26 ноября 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ООО "ПромЭкоГрупп" произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в доме **** по ул. ****, п.Локомотивный, Челябинской области установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающей организацией и управляющей компанией он допущен к эксплуатации, в связи с чем расчет оплаты за тепловую энергию должен производиться по показаниям установленного общедомового прибора учета. Суд, руководствуясь пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги в данном жилом помещении определяется в соответствии с использованием количественного значения потребленных энергоресурсов, определяемых по приборам учета, и должен рассчитывается по формуле N 7.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исчисляя размер платы за отопление по формуле N 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции не учел, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не может быть исчислен в данном случае, поскольку узел учета тепловой энергии был установлен в доме только в ноябре 2013 года.
Как указано в абз. 2 пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил, при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер оплаты за отопление определяется по формуле N 1 приложения N 2 Правил, в соответствии с нормативом и тарифом потребления тепловой энергии на отопление, именно такой расчет производится энергоснабжающей организацией ООО "ПромЭкоГрупп".
Из пп. "г" п. 20, п. 27 Правил следует, что размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии по окончании определенного периода (года), на основании пп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил один раз в год подлежит корректировке исполнителем. Соответственно, именно по окончании данного периода, когда сведения, подлежащие учету в целях определении величины корректировки уже в наличии, потребитель имеет право на корректировку платы за отопление.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не может быть допущен к эксплуатации, ввиду отсутствия утверждения руководителем энергоснабжающей организации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан представителем ресурсоснабжающей организации, каких-либо замечаний или недостатков к узлу учета в акте не содержится.
Учитывая изложенное, а именно то, что в связи с установкой ОПУ в 2013 году, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не может быть исчислен, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности ООО "ПромЭкоГрупп" произвести перерасчет за отопление исходя из показателей ОПУ у суда первой инстанции не имелось. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норма материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении иска П.В., П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11363/2014
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При осмотре ответчиком приборов учета замечаний и недостатков выявлено не было, приборы были допущены к эксплуатации. Прокурором было вынесено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего момента оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 11-11363/2014
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей: Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу по иску П.В., П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ООО "ПромЭкоГрупп", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В., П.Р. обратились в суд с исками к ООО "ПромЭкоГрупп", ООО Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с ноября 2013 года по май 2014 года по показаниям общедомовых приборов учета, зачесть в счет будущих платежей в результате перерасчета разницы по оплате платежей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** п.Локомотивный Челябинской области. В 2012 году за счет администрации Локомотивного городского округа Челябинской области их дом был оборудован приборами учета тепловой энергии. Однако, расчеты за тепловую энергию с жителями указанного дома производятся по нормативам, а не по показаниям приборов учета тепловой энергии. При осмотре ответчиком приборов учета замечаний и недостатков выявлено не было, приборы были допущены к эксплуатации. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний прибора учета потребителя осуществляется с момента акта о его приемке в эксплуатацию. Карталинским городским прокурором было вынесено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Истец П.В., Третье лицо П.Р., заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.
Ответчики - представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, представитель ООО "Управляющая компания "Домоуправление" исковые требования не признали.
Ответчик ООО "ПромЭкоГрупп", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Судом постановлено решение, которым на ООО "ПромЭкоГрупп" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате тепловой энергии квартиры N **** дома N **** по ул. **** пос. Локомотивный Челябинской области за период с декабря 2013 года по май 2014 года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, засчитав в счет будущих платежей **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПромЭкоГрупп" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО УК "Домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг и обязано их предоставлять потребителям, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку акт допуска не утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Суд руководствовался п. п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, формулой N 7, однако, данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий 2013 год, необходимые для расчета, отсутствуют. Считает, что применение формулы N 7 неправомерно, выводы суда о ее применении ошибочны. Также указывает, что судом неправильно дана оценка расчету переплаты, произведенного истцами.
В возражениях на апелляционную жалобу от 29 сентября 2014 года ООО УК "Домоуправление" считает доводы жалобы необоснованными, указал, что они не являются исполнителями коммунальных услуг, договор до настоящего времени между ООО УК "Домоуправление" и ООО "ПромЭкоГрупп" не заключен, ресурсоснабжающая организация самостоятельно производило расчеты за тепловую энергию и выставляло счета-квитанции напрямую потребителям. В жалобе, указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя 26 ноября 2013 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии.
П.В., представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, представитель ООО УК "Домоуправление", третье лицо П.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела П.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N **** от 12 октября 2006 года является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** п. Локомотивный Челябинской области.
На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы П.Р. и ее муж П.В.
В соответствии с муниципальным контрактом **** от 24 августа 2012 года администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области в указанном доме был установлен коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя.
В результате осмотра приборов учета тепловой энергии представителем энергоснабжающей организации ООО "ПромЭкоГрупп" и ООО УК "Домоуправление" узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации 26 ноября 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ООО "ПромЭкоГрупп" произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в доме **** по ул. ****, п.Локомотивный, Челябинской области установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающей организацией и управляющей компанией он допущен к эксплуатации, в связи с чем расчет оплаты за тепловую энергию должен производиться по показаниям установленного общедомового прибора учета. Суд, руководствуясь пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги в данном жилом помещении определяется в соответствии с использованием количественного значения потребленных энергоресурсов, определяемых по приборам учета, и должен рассчитывается по формуле N 7.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исчисляя размер платы за отопление по формуле N 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции не учел, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не может быть исчислен в данном случае, поскольку узел учета тепловой энергии был установлен в доме только в ноябре 2013 года.
Как указано в абз. 2 пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил, при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер оплаты за отопление определяется по формуле N 1 приложения N 2 Правил, в соответствии с нормативом и тарифом потребления тепловой энергии на отопление, именно такой расчет производится энергоснабжающей организацией ООО "ПромЭкоГрупп".
Из пп. "г" п. 20, п. 27 Правил следует, что размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии по окончании определенного периода (года), на основании пп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил один раз в год подлежит корректировке исполнителем. Соответственно, именно по окончании данного периода, когда сведения, подлежащие учету в целях определении величины корректировки уже в наличии, потребитель имеет право на корректировку платы за отопление.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не может быть допущен к эксплуатации, ввиду отсутствия утверждения руководителем энергоснабжающей организации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан представителем ресурсоснабжающей организации, каких-либо замечаний или недостатков к узлу учета в акте не содержится.
Учитывая изложенное, а именно то, что в связи с установкой ОПУ в 2013 году, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не может быть исчислен, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности ООО "ПромЭкоГрупп" произвести перерасчет за отопление исходя из показателей ОПУ у суда первой инстанции не имелось. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норма материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении иска П.В., П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление", администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)