Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания, информация о принятых на собрании решениях до собственников помещений не была доведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д.М.Н. М.А.А., Т. к С., товариществу собственников жилья "Братьев Захаровых 16" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и ликвидации товарищества собственников жилья, по апелляционной жалобе М.А.А. и Д.М.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч. - представителя истцов Д.М.Н., М.А.А., Т. и 3-го лица ООО УЖК "Вектор", поддержавшей доводы жалобы, К. - представителя товарищества собственников жилья "Братьев Захаровых 16", а также ответчика С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.Н., М.А.А., Т. обратились в суд с иском к С., товариществу собственников жилья "Братьев Захаровых 16" (далее - ТСЖ "Бр. Захаровых 16") о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. <дата> по инициативе С. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое проходило в форме очного голосования. При проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания, информация о принятых на собрании решениях до собственников помещений не была доведена, поскольку были вывешены только выписки из протокола собрания. На основании изложенного, истцы просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ликвидировать ТСЖ "Бр. Захаровых 16", признать недействительной запись о регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, исключить ТСЖ "Бр. Захаровых 16" из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать судебные расходы, взыскать со С. в пользу Д.М.Н. сумму, уплаченную за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года принят отказ истца Д.М.Н. от иска к С. о взыскании сумм, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производство по делу в указанной части требований - прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года Д.М.Н., М.А.А., Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Д.М.Н., М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы полагают, что 250 человек, присутствующих согласно реестрам на общем собрании, не могли разместиться в месте проведения собрания у 3-го подъезда. Ссылаются на то, что ни одного заявления на вступление в члены товарищества собственников жилья в материалах дела не имеется. Кроме того, ТСЖ "Бр. Захаровых 16" выставляет платежные документы с <дата>, однако в <данные изъяты> ТСЖ зарегистрировано только <дата>, а дом фактически продолжает обслуживать ООО УЖК "Вектор".
В судебном заседании Ч. - представитель истцов Д.М.Н., М.А.А., Т. и 3-го лица ООО УЖК "Вектор" поддержала доводы жалобы.
Ответчик С. и К. - представитель ТСЖ "Бр. Захаровых 16" возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного спорного дома от <дата>, на котором было создано ТСЖ "Бр. Захаровых 16", утвержден Устав. Полагая, что отсутствовал необходимый кворум, и имелись нарушения при проведении собрания, просили признать указанное решение общего собрания недействительными и ликвидировать ТСЖ "Бр. Захаровых 16".
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, М.А.А. является собственником квартиры N 137.
Т. до <дата> являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
<дата> по инициативе С. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д. 19, 222).
Согласно протоколу от <дата> на повестку общего собрания, среди прочих, были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение Устава ТСЖ. По указанным вопросам "за" проголосовало 7177,28 голосов или 62,49% от общего количества голосов.
Общее количество голосов в жилом доме <адрес> составляет - 11484,7 голоса.
Истцами был предоставлен собственный расчет кворума, по которому истцы признали 5259,55 голосов, а 1270,6 голосов просили исключить из подсчета.
Судом первой инстанции проверено наличие необходимого кворума для принятия решений об утверждении Устава ТСЖ и создания ТСЖ и установлено, что истцами необоснованно заявлено об исключении из расчетов площади квартир N - 62,6 кв. м, N - 62,2 кв. м, N - 37,2 кв. м, N - 64,1 кв. м, N - 62,9 кв. м, N - 64 кв. м, N - 62,2 кв. м, N 62,2 кв. м, N - 52,8 кв. м, N - 64,5 кв. м, N - 40,6 кв. м, N - 53,6 кв. м, 133 - 62,7 кв. м, 141 - 62,5 кв. м, 145 - 64,6 кв. м, 149 - 62,6 кв. м, 150 - 37,2 кв. м, 155 - 54,2 кв. м, 167 - 52,5 кв. м, 180 - 63 кв. м, 189 - 62,4 кв. м, N - 52 кв. м, а всего на 1270,6 кв. м, поскольку право собственности и, соответственно, право голоса собственников указанных квартир подтверждается выписками из ЕГРП.
Таким образом, по спорным вопросам проголосовало не менее 6530,15 голосов (5259,55 - признанные истцами + 1270,6 - проверенные судом = 6530,15), что составляет 56,86% от общего количества голосов (6530,15 / 11484,7 x 100% = 56,86%). В связи с чем судом обоснованно установлено наличие кворума для принятия данных решений.
Поскольку необходимый кворум для принятия решений имелся, существенных нарушений, которые носят неустранимый характер при создании ТСЖ не установлено, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов членства в созданном ТСЖ "Бр. Захаровых 16", даты выставления платежных документов, фактическое обслуживание дома прежней управляющей компанией, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5482
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ликвидации товарищества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания, информация о принятых на собрании решениях до собственников помещений не была доведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5482
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д.М.Н. М.А.А., Т. к С., товариществу собственников жилья "Братьев Захаровых 16" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и ликвидации товарищества собственников жилья, по апелляционной жалобе М.А.А. и Д.М.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч. - представителя истцов Д.М.Н., М.А.А., Т. и 3-го лица ООО УЖК "Вектор", поддержавшей доводы жалобы, К. - представителя товарищества собственников жилья "Братьев Захаровых 16", а также ответчика С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.Н., М.А.А., Т. обратились в суд с иском к С., товариществу собственников жилья "Братьев Захаровых 16" (далее - ТСЖ "Бр. Захаровых 16") о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ликвидации товарищества собственников жилья. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. <дата> по инициативе С. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое проходило в форме очного голосования. При проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания, информация о принятых на собрании решениях до собственников помещений не была доведена, поскольку были вывешены только выписки из протокола собрания. На основании изложенного, истцы просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ликвидировать ТСЖ "Бр. Захаровых 16", признать недействительной запись о регистрации ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц, исключить ТСЖ "Бр. Захаровых 16" из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать судебные расходы, взыскать со С. в пользу Д.М.Н. сумму, уплаченную за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года принят отказ истца Д.М.Н. от иска к С. о взыскании сумм, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производство по делу в указанной части требований - прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года Д.М.Н., М.А.А., Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Д.М.Н., М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы полагают, что 250 человек, присутствующих согласно реестрам на общем собрании, не могли разместиться в месте проведения собрания у 3-го подъезда. Ссылаются на то, что ни одного заявления на вступление в члены товарищества собственников жилья в материалах дела не имеется. Кроме того, ТСЖ "Бр. Захаровых 16" выставляет платежные документы с <дата>, однако в <данные изъяты> ТСЖ зарегистрировано только <дата>, а дом фактически продолжает обслуживать ООО УЖК "Вектор".
В судебном заседании Ч. - представитель истцов Д.М.Н., М.А.А., Т. и 3-го лица ООО УЖК "Вектор" поддержала доводы жалобы.
Ответчик С. и К. - представитель ТСЖ "Бр. Захаровых 16" возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного спорного дома от <дата>, на котором было создано ТСЖ "Бр. Захаровых 16", утвержден Устав. Полагая, что отсутствовал необходимый кворум, и имелись нарушения при проведении собрания, просили признать указанное решение общего собрания недействительными и ликвидировать ТСЖ "Бр. Захаровых 16".
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, М.А.А. является собственником квартиры N 137.
Т. до <дата> являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
<дата> по инициативе С. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д. 19, 222).
Согласно протоколу от <дата> на повестку общего собрания, среди прочих, были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение Устава ТСЖ. По указанным вопросам "за" проголосовало 7177,28 голосов или 62,49% от общего количества голосов.
Общее количество голосов в жилом доме <адрес> составляет - 11484,7 голоса.
Истцами был предоставлен собственный расчет кворума, по которому истцы признали 5259,55 голосов, а 1270,6 голосов просили исключить из подсчета.
Судом первой инстанции проверено наличие необходимого кворума для принятия решений об утверждении Устава ТСЖ и создания ТСЖ и установлено, что истцами необоснованно заявлено об исключении из расчетов площади квартир N - 62,6 кв. м, N - 62,2 кв. м, N - 37,2 кв. м, N - 64,1 кв. м, N - 62,9 кв. м, N - 64 кв. м, N - 62,2 кв. м, N 62,2 кв. м, N - 52,8 кв. м, N - 64,5 кв. м, N - 40,6 кв. м, N - 53,6 кв. м, 133 - 62,7 кв. м, 141 - 62,5 кв. м, 145 - 64,6 кв. м, 149 - 62,6 кв. м, 150 - 37,2 кв. м, 155 - 54,2 кв. м, 167 - 52,5 кв. м, 180 - 63 кв. м, 189 - 62,4 кв. м, N - 52 кв. м, а всего на 1270,6 кв. м, поскольку право собственности и, соответственно, право голоса собственников указанных квартир подтверждается выписками из ЕГРП.
Таким образом, по спорным вопросам проголосовало не менее 6530,15 голосов (5259,55 - признанные истцами + 1270,6 - проверенные судом = 6530,15), что составляет 56,86% от общего количества голосов (6530,15 / 11484,7 x 100% = 56,86%). В связи с чем судом обоснованно установлено наличие кворума для принятия данных решений.
Поскольку необходимый кворум для принятия решений имелся, существенных нарушений, которые носят неустранимый характер при создании ТСЖ не установлено, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов членства в созданном ТСЖ "Бр. Захаровых 16", даты выставления платежных документов, фактическое обслуживание дома прежней управляющей компанией, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)