Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2577/2015
на решение от 13.08.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2496/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Ведягина Ю.С. (доверенность N 01.06.01/1/2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 894 428 руб. 37 коп. за период ноябрь - декабрь 2011, из них 653 856 руб. 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление), 138 093 руб. 62 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и 102 478 руб. 53 коп. долга за текущий ремонт общего имущества.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования до 866 524 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям МАУ "РКЦ по ЖКХ" по двадцати шести спорным квартирам у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме. Ответчик указывает, что истец неправомерно рассчитал задолженность по нормативу в отношении дома N 62 по ул. Петра Ильичева при наличии прибора учета, тем самым завысив сумму задолженности. Также податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия приложения N 6 к договорам теплоснабжения, а также договоров управления многоквартирными домами с полным перечнем состава общего имущества дома, невозможно определить оборудованы ли жилые дома по ул. Козельская, ул. Щорса общедомовыми приборами учета, а также достоверно определить выставленную к оплате сумму по данным домам.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенные между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ОАО "Камчатскэнерго" договоров цессии, согласно которым вся задолженность по спорным квартирам передана цессионарию и право требования задолженности за спорный период, по мнению апеллянта, у истца отсутствует.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 672 105 руб. 52 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А24-2496/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции рекомендовано рассмотреть доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать спорную задолженность в связи с уступкой данного права ОАО "Камчатскэнерго", для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Камчатскэнерго".
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2015.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда от 27.04.2015 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы: договоры цессии с приложениями, а также договоры теплоснабжения, заключенные между ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" и ресурсоснабжающей организацией.
Также к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на дополнения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, в период ноябрь - декабрь 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
Платежи за оказанную коммунальную услугу и за содержание и текущий ремонт, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец действительно в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, а также поставлял на указанные в иске объекты жилищного фонда тепловую энергию.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, заселены семьями военнослужащих, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.
При этом ссылки заявителя на сведения ФГКУ "Востокрегионжилье" о распределении квартир военнослужащим, являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются достаточным основанием для признания судом факта заселения спорных жилых помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания.
Апелляционная жалоба содержит доводы об оплате в полном объеме коммунальных услуг за спорный период согласно сведениям ФГКУ "Востокрегионжилье" и МАУ "РКЦ по ЖКХ" по следующим квартирам: N N 2, 76 по ул. Пограничная,33; N 1 по ул. Морская,36; N 31 по ул. Спортивная,10; N 58 по ул. Пономарева, 7А; N 88 по ул. Понамарева,9; N 9 по ул. Фурманова,1; N N 78,79 по ул. Фурманова,3/1; N 3 по ул. Фурманова,7; N N 4,27 по ул. Фурманова,7/1; N N 3,5,8,9 по ул. Щорса,25; N 21 по ул. Щорса,25А; N 16 по ул. Щорса,6; N 25 по ул. Морская,46; N 1 по ул. Атласова,25; N 25 по ул. Козельская,14; N 7 по ул. Козельская,7; N 59 по ул. По ул. Лизы Чайкиной,13; N 13 по ул. Максутова,38А; 18 по ул. Океанская,65/1; N 61 по ул. Океанская,78.
Вместе с тем, контррасчет ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, необоснован и не является допустимым и достоверным доказательством. Данный расчет включает периоды времени и помещения, по которым спор у сторон отсутствует либо исключенные истцом из расчета ранее, информация по части многоквартирных домов не раскрыта. Кроме того данный расчет содержит указания на суммы начислений меньших размеров, чем начислено истцом фактически.
Таким образом, из представленного ответчиком контррасчета не представляется возможным установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом. В этой связи указанный расчет признается апелляционной коллегией некорректным.
Также в подтверждение некорректности представленного апеллянтом контррасчета истцом проведен анализ данного расчета, в котором отражены допущенные ответчиком многочисленные ошибки и неточности, приведены недостоверные сведения. Проведенный истцом анализ расчета Комитета, последним не оспорен и документально не опровергнут.
Анализ представленных в материалы дела сведений МАУ "РКЦ по ЖКХ" об оборотах денежных средств по спорным жилым домам также не позволяет установить отсутствие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за спорный период в отношении названных выше квартир.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета заявленных требований отклоняется апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела договорами цессии N N 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 подтвержден переход к ОАО "Камчатскэнерго" права требования ООО "УЖКХ" с потребителей задолженности за потребленную в период ноябрь - декабрь 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения N N 105, 205, 80305.
Оценив содержание названных договоров цессии апелляционный суд установил, что право требования задолженности по поставке тепловой энергии за спорный период относительно тридцати шести квартир на общую сумму 221 712 руб. 09 коп. перешло к ОАО "Камчатскэнерго".
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сведения об уступаемом праве требования содержатся в Приложении N 1 к договорам цессии, в которых содержатся перечни помещений с указанием их адресов, наименования потребителей, суммы начислений, номера первичных платежных документов по начислению платы и их даты.
Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования путем размещения уведомления в счете-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии позволяют определить основания возникновения задолженности и период, содержат информацию об уступаемом по договорам цессии праве требования, она конкретизирована приложением и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договоров.
Ссылка истца на незаключенность договора теплоснабжения N 80305 от 11.01.2011 не имеет правового значения, поскольку между ОАО "Камчатскэнерго" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УЖКХ" как исполнителем коммунальных услуг, сложились фактические отношения, на этом основании между цедентом и цессионарием были заключены договоры цессии.
При таких обстоятельствах, заключение договоров цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.
Таким образом, при наличии договоров цессии N N 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 право требовать уплаты стоимости поставленной в период ноябрь - декабрь 2011 года перешло к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго". При этом истцом не представлено доказательств заключения сделки по обратному отчуждению права требования.
С учетом изложенного, истцу субъективно гражданское право требования задолженности в сумме 221 712 руб. 09 коп. не принадлежит, поскольку оно было цессировано ОАО "Камчатскэнерго".
При этом суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств не находит правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ОАО "Камчатскэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не усматривает каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Камчатскэнерго", а также каким образом привлечение указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица может повлиять на разрешение спора по существу.
Заявлений и ходатайств о его привлечении к участию в деле от лиц, участвующих в процессе, не поступало. Договоры цессии сторонами по делу не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и системной оценке, анализируя позиции сторон настоящего спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с Комитета в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" суммы основного долга до 644 812 руб. 01 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 866 524 руб. 10 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Довод жалобы о том, что дом по ул. Петра Ильичева, 62 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подлежит отклонению. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период дом имел организованный учет. Кроме того, расчет иска является поквартирным и сведений о том, что в квартирах организован учет тепловой энергии, в деле не имеется. Поэтому нормативный расчет с позиции Правил N 857 правомерен.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что в отношении ряда домов невозможно установить наличие либо отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии из-за непредставления в деле договора теплоснабжения данных домов, безосновательна, поскольку доказать это обстоятельство возможно посредством иных доказательств. Более того, как указано выше, для расчетов по данному иску значимым с позиции Правил N 857 является установление факта организации индивидуального (поквартирного) учета, в отсутствие которого расчет стоимости теплопотребления на услугу отопления правомерно выполнен истцом по нормативам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, правомерность и обоснованность применения истцом конкретных тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт, а также за тепловую энергию не оспорена.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу N А24-2496/2014 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 644 812 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 01 коп. основного долга, 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 512 (пятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2969 от 23.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 05АП-2577/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2496/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 05АП-2577/2015
Дело N А24-2496/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2577/2015
на решение от 13.08.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2496/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Ведягина Ю.С. (доверенность N 01.06.01/1/2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 894 428 руб. 37 коп. за период ноябрь - декабрь 2011, из них 653 856 руб. 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление), 138 093 руб. 62 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и 102 478 руб. 53 коп. долга за текущий ремонт общего имущества.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования до 866 524 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям МАУ "РКЦ по ЖКХ" по двадцати шести спорным квартирам у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме. Ответчик указывает, что истец неправомерно рассчитал задолженность по нормативу в отношении дома N 62 по ул. Петра Ильичева при наличии прибора учета, тем самым завысив сумму задолженности. Также податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия приложения N 6 к договорам теплоснабжения, а также договоров управления многоквартирными домами с полным перечнем состава общего имущества дома, невозможно определить оборудованы ли жилые дома по ул. Козельская, ул. Щорса общедомовыми приборами учета, а также достоверно определить выставленную к оплате сумму по данным домам.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенные между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ОАО "Камчатскэнерго" договоров цессии, согласно которым вся задолженность по спорным квартирам передана цессионарию и право требования задолженности за спорный период, по мнению апеллянта, у истца отсутствует.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 672 105 руб. 52 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А24-2496/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции рекомендовано рассмотреть доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать спорную задолженность в связи с уступкой данного права ОАО "Камчатскэнерго", для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Камчатскэнерго".
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2015.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда от 27.04.2015 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы: договоры цессии с приложениями, а также договоры теплоснабжения, заключенные между ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" и ресурсоснабжающей организацией.
Также к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на дополнения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, в период ноябрь - декабрь 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
Платежи за оказанную коммунальную услугу и за содержание и текущий ремонт, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец действительно в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, а также поставлял на указанные в иске объекты жилищного фонда тепловую энергию.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, заселены семьями военнослужащих, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.
При этом ссылки заявителя на сведения ФГКУ "Востокрегионжилье" о распределении квартир военнослужащим, являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются достаточным основанием для признания судом факта заселения спорных жилых помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания.
Апелляционная жалоба содержит доводы об оплате в полном объеме коммунальных услуг за спорный период согласно сведениям ФГКУ "Востокрегионжилье" и МАУ "РКЦ по ЖКХ" по следующим квартирам: N N 2, 76 по ул. Пограничная,33; N 1 по ул. Морская,36; N 31 по ул. Спортивная,10; N 58 по ул. Пономарева, 7А; N 88 по ул. Понамарева,9; N 9 по ул. Фурманова,1; N N 78,79 по ул. Фурманова,3/1; N 3 по ул. Фурманова,7; N N 4,27 по ул. Фурманова,7/1; N N 3,5,8,9 по ул. Щорса,25; N 21 по ул. Щорса,25А; N 16 по ул. Щорса,6; N 25 по ул. Морская,46; N 1 по ул. Атласова,25; N 25 по ул. Козельская,14; N 7 по ул. Козельская,7; N 59 по ул. По ул. Лизы Чайкиной,13; N 13 по ул. Максутова,38А; 18 по ул. Океанская,65/1; N 61 по ул. Океанская,78.
Вместе с тем, контррасчет ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, необоснован и не является допустимым и достоверным доказательством. Данный расчет включает периоды времени и помещения, по которым спор у сторон отсутствует либо исключенные истцом из расчета ранее, информация по части многоквартирных домов не раскрыта. Кроме того данный расчет содержит указания на суммы начислений меньших размеров, чем начислено истцом фактически.
Таким образом, из представленного ответчиком контррасчета не представляется возможным установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом. В этой связи указанный расчет признается апелляционной коллегией некорректным.
Также в подтверждение некорректности представленного апеллянтом контррасчета истцом проведен анализ данного расчета, в котором отражены допущенные ответчиком многочисленные ошибки и неточности, приведены недостоверные сведения. Проведенный истцом анализ расчета Комитета, последним не оспорен и документально не опровергнут.
Анализ представленных в материалы дела сведений МАУ "РКЦ по ЖКХ" об оборотах денежных средств по спорным жилым домам также не позволяет установить отсутствие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за спорный период в отношении названных выше квартир.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета заявленных требований отклоняется апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела договорами цессии N N 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 подтвержден переход к ОАО "Камчатскэнерго" права требования ООО "УЖКХ" с потребителей задолженности за потребленную в период ноябрь - декабрь 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения N N 105, 205, 80305.
Оценив содержание названных договоров цессии апелляционный суд установил, что право требования задолженности по поставке тепловой энергии за спорный период относительно тридцати шести квартир на общую сумму 221 712 руб. 09 коп. перешло к ОАО "Камчатскэнерго".
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сведения об уступаемом праве требования содержатся в Приложении N 1 к договорам цессии, в которых содержатся перечни помещений с указанием их адресов, наименования потребителей, суммы начислений, номера первичных платежных документов по начислению платы и их даты.
Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования путем размещения уведомления в счете-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры цессии позволяют определить основания возникновения задолженности и период, содержат информацию об уступаемом по договорам цессии праве требования, она конкретизирована приложением и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договоров.
Ссылка истца на незаключенность договора теплоснабжения N 80305 от 11.01.2011 не имеет правового значения, поскольку между ОАО "Камчатскэнерго" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УЖКХ" как исполнителем коммунальных услуг, сложились фактические отношения, на этом основании между цедентом и цессионарием были заключены договоры цессии.
При таких обстоятельствах, заключение договоров цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.
Таким образом, при наличии договоров цессии N N 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 право требовать уплаты стоимости поставленной в период ноябрь - декабрь 2011 года перешло к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго". При этом истцом не представлено доказательств заключения сделки по обратному отчуждению права требования.
С учетом изложенного, истцу субъективно гражданское право требования задолженности в сумме 221 712 руб. 09 коп. не принадлежит, поскольку оно было цессировано ОАО "Камчатскэнерго".
При этом суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств не находит правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ОАО "Камчатскэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не усматривает каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Камчатскэнерго", а также каким образом привлечение указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица может повлиять на разрешение спора по существу.
Заявлений и ходатайств о его привлечении к участию в деле от лиц, участвующих в процессе, не поступало. Договоры цессии сторонами по делу не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и системной оценке, анализируя позиции сторон настоящего спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с Комитета в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" суммы основного долга до 644 812 руб. 01 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 866 524 руб. 10 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Довод жалобы о том, что дом по ул. Петра Ильичева, 62 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подлежит отклонению. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период дом имел организованный учет. Кроме того, расчет иска является поквартирным и сведений о том, что в квартирах организован учет тепловой энергии, в деле не имеется. Поэтому нормативный расчет с позиции Правил N 857 правомерен.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что в отношении ряда домов невозможно установить наличие либо отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии из-за непредставления в деле договора теплоснабжения данных домов, безосновательна, поскольку доказать это обстоятельство возможно посредством иных доказательств. Более того, как указано выше, для расчетов по данному иску значимым с позиции Правил N 857 является установление факта организации индивидуального (поквартирного) учета, в отсутствие которого расчет стоимости теплопотребления на услугу отопления правомерно выполнен истцом по нормативам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, правомерность и обоснованность применения истцом конкретных тарифов по оплате за содержание и текущий ремонт, а также за тепловую энергию не оспорена.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу N А24-2496/2014 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 644 812 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 01 коп. основного долга, 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 512 (пятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2969 от 23.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)