Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к администрации города Шелехова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации города Шелехова на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
М.Г.Ф. в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира).
В <дата изъята> в жилом помещении была произведена перепланировка - переустроено вспомогательное помещение в жилое - без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.
В результате перепланировки изменились общая и жилая площадь помещения.
Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в перепланированном состоянии. В апелляционной жалобе представитель администрации города Шелехова просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом требований п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации о том, что перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а именно: заключение о техническом состоянии квартиры, заключение о соответствии выполненной перепланировки требования СанПиН, сообщение отдела надзорной деятельности города Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области о соответствии требованиям пожарной безопасности.
Суду были представлены лишь документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, и акт о самовольной перепланировке.
Полагает, что отдел по градостроительной деятельности администрации Шелеховского городского поселения не вправе давать заключений по соблюдению вышеуказанных требований закона, так как у него отсутствуют необходимые для данной деятельности лицензии и допуски.
Акт о самовольной перепланировке от <дата изъята> N свидетельствует об изменении внешних границ жилого помещения, что ведет к прекращению существования старого объекта недвижимости и созданию нового объекта, права на который подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации, ст. 25 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считает, что в данном случае имеет место самовольная постройка, предусматривающая иной метод и основания защиты, так как истцом были увеличение площади жилого помещения на <данные изъяты> кв. м.
Ссылается на судебную практику, согласно которой изменение внешних границ жилого помещения - это реконструкция, а не перепланировка.
Полагает, что суд незаконно проигнорировал доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований (исх. N от <дата изъята>).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Г.Ф. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, находящейся <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации N. (л.д. <данные изъяты>).
Спорное жилое помещение на момент приобретения его М.Г.Ф. состояло из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником квартиры N в данном доме на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является Г. (<данные изъяты>).
Как следует из акта о самовольной перепланировке квартиры, составленного Шелеховским центром технической инвентаризации <дата изъята> N, спорное жилое помещение включает в себя две жилых комнаты, соответственно площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухню, площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>).
По информации, содержащейся на выкопировке из технического паспорта указанной квартиры по состоянию на <дата изъята>, вторая половина дома снесена (<...>), имеется только фундамент (л.д. <данные изъяты>).
Произведенная перепланировка включает в себя переоборудование холодного пристроя в жилую комнату, является самовольной, поскольку произведена без соответствующего разрешения и предоставления необходимых документов.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены: заключение технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, составленное инженером-конструктором ООО "Ш. ", относимость и допустимость которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены; согласие Г. с произведенной перепланировкой; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <...>" от <дата изъята> о соответствии произведенной перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. <данные изъяты>); заключение отдела надзорной деятельности по <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> от <дата изъята> N об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в перепланированном спорном жилом помещении (л.д. <данные изъяты>).
Данные документы ответчиком не оспорены, получены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами соответствия произведенной истцом перепланировки спорного жилого помещения требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о нарушении произведенной перепланировкой прав и законных интересов третьих лиц, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственник единственной имеющейся на день рассмотрения дела квартиры в <...>, помимо квартиры истца, Г. не возражает против переоборудования холодного пристроя, примыкавшего к квартире истца, в жилую комнату, другие жилые помещения, имевшиеся в данном жилом доме (квартиры N), фактически отсутствуют, в связи с чем права собственников данных жилых помещений затронуты быть не могут.
Доводы администрации г. Шелехова о том, что спорное жилое помещение включено в реестр непригодных для постоянного проживания жилых помещений, подлежит сносу, а проживающие в нем граждане расселению, судебной коллегией в качестве основания к отказу в иске не принимается, поскольку расселение жильцов спорного жилого помещения до настоящего периода времени не произведено, встречных исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние не заявлено, и доказательств несоответствия произведенной перепланировки необходимым нормам и правилам не предоставлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10251/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10251/2013
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к администрации города Шелехова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе администрации города Шелехова на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
М.Г.Ф. в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира).
В <дата изъята> в жилом помещении была произведена перепланировка - переустроено вспомогательное помещение в жилое - без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.
В результате перепланировки изменились общая и жилая площадь помещения.
Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в перепланированном состоянии. В апелляционной жалобе представитель администрации города Шелехова просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом требований п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации о том, что перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а именно: заключение о техническом состоянии квартиры, заключение о соответствии выполненной перепланировки требования СанПиН, сообщение отдела надзорной деятельности города Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области о соответствии требованиям пожарной безопасности.
Суду были представлены лишь документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, и акт о самовольной перепланировке.
Полагает, что отдел по градостроительной деятельности администрации Шелеховского городского поселения не вправе давать заключений по соблюдению вышеуказанных требований закона, так как у него отсутствуют необходимые для данной деятельности лицензии и допуски.
Акт о самовольной перепланировке от <дата изъята> N свидетельствует об изменении внешних границ жилого помещения, что ведет к прекращению существования старого объекта недвижимости и созданию нового объекта, права на который подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации, ст. 25 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считает, что в данном случае имеет место самовольная постройка, предусматривающая иной метод и основания защиты, так как истцом были увеличение площади жилого помещения на <данные изъяты> кв. м.
Ссылается на судебную практику, согласно которой изменение внешних границ жилого помещения - это реконструкция, а не перепланировка.
Полагает, что суд незаконно проигнорировал доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований (исх. N от <дата изъята>).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Г.Ф. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, находящейся <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации N. (л.д. <данные изъяты>).
Спорное жилое помещение на момент приобретения его М.Г.Ф. состояло из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником квартиры N в данном доме на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является Г. (<данные изъяты>).
Как следует из акта о самовольной перепланировке квартиры, составленного Шелеховским центром технической инвентаризации <дата изъята> N, спорное жилое помещение включает в себя две жилых комнаты, соответственно площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухню, площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>).
По информации, содержащейся на выкопировке из технического паспорта указанной квартиры по состоянию на <дата изъята>, вторая половина дома снесена (<...>), имеется только фундамент (л.д. <данные изъяты>).
Произведенная перепланировка включает в себя переоборудование холодного пристроя в жилую комнату, является самовольной, поскольку произведена без соответствующего разрешения и предоставления необходимых документов.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены: заключение технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, составленное инженером-конструктором ООО "Ш. ", относимость и допустимость которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены; согласие Г. с произведенной перепланировкой; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <...>" от <дата изъята> о соответствии произведенной перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. <данные изъяты>); заключение отдела надзорной деятельности по <...> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> от <дата изъята> N об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в перепланированном спорном жилом помещении (л.д. <данные изъяты>).
Данные документы ответчиком не оспорены, получены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами соответствия произведенной истцом перепланировки спорного жилого помещения требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о нарушении произведенной перепланировкой прав и законных интересов третьих лиц, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственник единственной имеющейся на день рассмотрения дела квартиры в <...>, помимо квартиры истца, Г. не возражает против переоборудования холодного пристроя, примыкавшего к квартире истца, в жилую комнату, другие жилые помещения, имевшиеся в данном жилом доме (квартиры N), фактически отсутствуют, в связи с чем права собственников данных жилых помещений затронуты быть не могут.
Доводы администрации г. Шелехова о том, что спорное жилое помещение включено в реестр непригодных для постоянного проживания жилых помещений, подлежит сносу, а проживающие в нем граждане расселению, судебной коллегией в качестве основания к отказу в иске не принимается, поскольку расселение жильцов спорного жилого помещения до настоящего периода времени не произведено, встречных исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние не заявлено, и доказательств несоответствия произведенной перепланировки необходимым нормам и правилам не предоставлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)