Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж.М. - К. по доверенности, поступившую 10 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ж.М. (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К.), Ж.А., Б.Н. (действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А.), Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении, указывая на то, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу", дом ***, корпус *** по *** улице, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ж.М., ее несовершеннолетняя дочь У.К., Ж.А., Б.Н., ее несовершеннолетний сын М.А., Б.А., П.О., П.В. зарегистрированы и проживают по месту жительства в комнате N 2 площадью жилого помещения 20,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,9 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Сособственниками спорной указанной выше комнаты являются Ж.М. и Б.Н., по 1/2 доли комнаты.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий данные граждане не состоят.
Распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве от 11.07.2013 г. N *** Ж.М. и Б.Н. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,3 кв. м, общей площадью, 41,9 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с оформлением в собственность в соответствующих равных долях. Ж.М. и Б.Н. отказались от переселения в однокомнатную квартиру. Предоставленное жилое помещение в связи со сносом аварийного дома является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, жилое помещение находится в районе проживания, отвечает установленным требованиям и стандартам. В связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил прекратить право собственности Ж.М. и Б.Н. по 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, передать Ж.М. и Б.Н. по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности города Москвы на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселив Ж.М., Б.Н. и зарегистрированных в качестве пользователей Ж.А., Ж.У., Б.А.М., П.О., П.В., П.М., вселить их в предоставленную однокомнатную квартиру.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении - удовлетворить.
Прекратить право собственности Ж.М. на 1/2 долю комнаты номер 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Прекратить право собственности Б.Н. на 1/2 долю комнаты номер 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Передать в собственность в порядке натурального возмещения Ж.М. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Передать в собственность в порядке натурального возмещения Б.Н. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Признать право собственности города Москвы на комнату N 2, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Выселить Ж.М., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующую за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. из жилого помещения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Вселить Ж.М., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующую за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. в однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Ж.М. и Б.Н. за каждой по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж.М. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2, площадью жилого помещения 20,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,9 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Ж.М. и Б.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ж.М. от *** г. на основании договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.Н. от *** года на основании договора купли-продажи доли.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом ***, корпус *** по *** улице г. Москвы признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** N *** Ж.М. и Б.Н. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в порядке натурального возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (Юго-Восточный административный округ) в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,3 кв. м, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу: город Москва, ул. ***, дом *** корп. *** кв. *** с оформлением в собственность в соответствующих долях и заключением договора, определяющего переход права собственности.
От переселения на предложенную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости комнаты N 2 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, стоимость комнаты составляет *** руб.
Стоимость комнаты сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих размер стоимости, суду не представлено.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры *** по адресу: Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, она составляет *** руб.
Установленную оценкой стоимость квартиры стороны также не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным оценкам, стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 43,3 кв. м превышает стоимость 1/2 доли комнаты N 2 площадью 20,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Согласно справке ООО "ГорУправДом" от 15 ноября 2013 года в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корпус ***, никто не проживает.
Согласно справке от 19 ноября 2013 года, выданной Управой района Люблино города Москвы, в доме N ***, корпус *** по улице *** города Москвы, в целях предотвращения взрыва в доме, отключено газоснабжение.
Согласно справке от 19 ноября 2013 года, в связи с проживаем Ж.М., Б.Н. по адресу: город Москва, улица ***, дом *** корпус *** квартира ***, отключение строения от инженерных коммуникаций полностью невозможно, в связи с чем, убытки, образовавшиеся за октябрь 2013 года, составляют *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемая ответчикам взамен комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в доме, подлежащем освобождению, однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемые ответчиками комнаты, жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Также суд пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, Распоряжение Правительства Москвы N 110-РП от 27 февраля 2013 года не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал надлежащим образом ответчиков П.О. и П.В. являются несостоятельными, поскольку при отсутствии сообщения от указанных лиц сведений о перемене места жительства, извещения направлялись судом по их последнему известному месту жительства, что является надлежащим извещением, а кроме того, П.О. и П.В. решение не обжалуется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении решения и апелляционного определения, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.М. - К. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/8-4299
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/8-4299
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж.М. - К. по доверенности, поступившую 10 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ж.М. (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К.), Ж.А., Б.Н. (действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А.), Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении, указывая на то, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу", дом ***, корпус *** по *** улице, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ж.М., ее несовершеннолетняя дочь У.К., Ж.А., Б.Н., ее несовершеннолетний сын М.А., Б.А., П.О., П.В. зарегистрированы и проживают по месту жительства в комнате N 2 площадью жилого помещения 20,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,9 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Сособственниками спорной указанной выше комнаты являются Ж.М. и Б.Н., по 1/2 доли комнаты.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий данные граждане не состоят.
Распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве от 11.07.2013 г. N *** Ж.М. и Б.Н. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,3 кв. м, общей площадью, 41,9 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с оформлением в собственность в соответствующих равных долях. Ж.М. и Б.Н. отказались от переселения в однокомнатную квартиру. Предоставленное жилое помещение в связи со сносом аварийного дома является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, жилое помещение находится в районе проживания, отвечает установленным требованиям и стандартам. В связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил прекратить право собственности Ж.М. и Б.Н. по 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, передать Ж.М. и Б.Н. по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности города Москвы на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселив Ж.М., Б.Н. и зарегистрированных в качестве пользователей Ж.А., Ж.У., Б.А.М., П.О., П.В., П.М., вселить их в предоставленную однокомнатную квартиру.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении - удовлетворить.
Прекратить право собственности Ж.М. на 1/2 долю комнаты номер 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Прекратить право собственности Б.Н. на 1/2 долю комнаты номер 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Передать в собственность в порядке натурального возмещения Ж.М. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Передать в собственность в порядке натурального возмещения Б.Н. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Признать право собственности города Москвы на комнату N 2, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Выселить Ж.М., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующую за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. из жилого помещения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Вселить Ж.М., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующую за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. в однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Ж.М. и Б.Н. за каждой по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ж.М. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2, площадью жилого помещения 20,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43,9 кв. м, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Ж.М. и Б.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ж.М. от *** г. на основании договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.Н. от *** года на основании договора купли-продажи доли.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом ***, корпус *** по *** улице г. Москвы признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** N *** Ж.М. и Б.Н. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в порядке натурального возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (Юго-Восточный административный округ) в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,3 кв. м, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, по адресу: город Москва, ул. ***, дом *** корп. *** кв. *** с оформлением в собственность в соответствующих долях и заключением договора, определяющего переход права собственности.
От переселения на предложенную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости комнаты N 2 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, стоимость комнаты составляет *** руб.
Стоимость комнаты сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих размер стоимости, суду не представлено.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры *** по адресу: Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, она составляет *** руб.
Установленную оценкой стоимость квартиры стороны также не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным оценкам, стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 43,3 кв. м превышает стоимость 1/2 доли комнаты N 2 площадью 20,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Согласно справке ООО "ГорУправДом" от 15 ноября 2013 года в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корпус ***, никто не проживает.
Согласно справке от 19 ноября 2013 года, выданной Управой района Люблино города Москвы, в доме N ***, корпус *** по улице *** города Москвы, в целях предотвращения взрыва в доме, отключено газоснабжение.
Согласно справке от 19 ноября 2013 года, в связи с проживаем Ж.М., Б.Н. по адресу: город Москва, улица ***, дом *** корпус *** квартира ***, отключение строения от инженерных коммуникаций полностью невозможно, в связи с чем, убытки, образовавшиеся за октябрь 2013 года, составляют *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предоставляемая ответчикам взамен комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире в доме, подлежащем освобождению, однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемые ответчиками комнаты, жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Также суд пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, Распоряжение Правительства Москвы N 110-РП от 27 февраля 2013 года не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал надлежащим образом ответчиков П.О. и П.В. являются несостоятельными, поскольку при отсутствии сообщения от указанных лиц сведений о перемене места жительства, извещения направлялись судом по их последнему известному месту жительства, что является надлежащим извещением, а кроме того, П.О. и П.В. решение не обжалуется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении решения и апелляционного определения, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж.М. - К. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь У.К., Ж.А., Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына М.А., Б.А., П.О., П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)