Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам В. и общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
3 июня 2014 года В. обратился в суд с иском к ООО "Капитель", уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.01.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 385425 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2012 года им был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2012 г. N "...", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в 4 квартале 2012 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру "...", расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу ориентира: "...", общей площадью 46,23 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 января 2014 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Капитель" Е. возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу В. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска В. отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору уступки права (цессии) от 16 октября 2012 года истцу переданы имущественные права по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2012 г. N "...", заключенному между застройщиком - ООО "Капитель" и участником долевого строительства - ООО "...".
По условиям названного договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 46,23 кв. м, жилой площадью 20,62 кв. м, с балконом площадью 3,72 кв. м, секция N 2, строительный номер "...", расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу ориентира: "...", а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года.
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства объекта долевого строительства в размере 1934000 рублей.
Из дела видно, что соглашение об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законодательством порядке достигнуто не было.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N "..." многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "...", выдано ответчику на основании постановления Городской Управы города Калуги от 30.12.2013 г. N 15420-пи.
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенный по адресу: "...", передан В. по акту приема-передачи квартиры от 30.01.2014 г.
7 мая 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая заявленные В. требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.
Также у суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, не влекут отмену решения суда, учитывая, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Вместе с тем при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению до 40000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для изменения решения суда.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в этой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Увеличить размер штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу В. 40000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3032/2014
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам В. и общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
3 июня 2014 года В. обратился в суд с иском к ООО "Капитель", уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.01.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 385425 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2012 года им был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2012 г. N "...", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в 4 квартале 2012 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру "...", расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу ориентира: "...", общей площадью 46,23 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 января 2014 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Капитель" Е. возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу В. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска В. отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору уступки права (цессии) от 16 октября 2012 года истцу переданы имущественные права по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2012 г. N "...", заключенному между застройщиком - ООО "Капитель" и участником долевого строительства - ООО "...".
По условиям названного договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 46,23 кв. м, жилой площадью 20,62 кв. м, с балконом площадью 3,72 кв. м, секция N 2, строительный номер "...", расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу ориентира: "...", а ответчик в свою очередь обязался ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года.
Истец выполнил свои обязанности по оплате строительства объекта долевого строительства в размере 1934000 рублей.
Из дела видно, что соглашение об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законодательством порядке достигнуто не было.
Разрешение на ввод в эксплуатацию N "..." многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "...", выдано ответчику на основании постановления Городской Управы города Калуги от 30.12.2013 г. N 15420-пи.
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенный по адресу: "...", передан В. по акту приема-передачи квартиры от 30.01.2014 г.
7 мая 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, разрешая заявленные В. требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.
Также у суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, не влекут отмену решения суда, учитывая, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Вместе с тем при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению до 40000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для изменения решения суда.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в этой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Увеличить размер штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу В. 40000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)