Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Чернокалов М.К. по доверенности от 12.01.2015;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 02.03.2015;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2014 по делу N А53-7938/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, ФГКУ СКТУИО МОРФ) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 118 970 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически владея помещением в многоквартирном доме, уклоняется от содержания общего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены: с ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу истца взыскано 118 970 рублей 56 копеек задолженности, 4 569 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги, то учреждение, как субъект права оперативного управления, обязано нести бремя содержания общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ СКТУИО МОРФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
В обоснования поданной апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что в связи с реформированием в структуре Министерства обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации были утверждены единые централизованные Государственные контракты, один из которых N 1-КЖФ (по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России).
Согласно государственному контракту N 1-КЖФ от 21.07.2010, заключенному между Минобороны России и ОАО "Славянка", последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России.
В силу раздела 4 "Порядка обеспечения жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретенных по заключенным государственным контрактам, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 155, утвержденного 15.12.2010, в целях обеспечения эксплуатации объектов Минобороны России в составе многоквартирного дома с иными собственниками, уполномоченный представитель Минобороны России участвует выборе управляющей компании.
В соответствии с указанным Порядком от 15.12.2010 выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Указанным эксплуатирующим организациям Минобороны России, в рамках заключенных государственных контрактов, предоставляется финансирование для оплаты услуг в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Минобороны России.
Доказательств того, что Минобороны России принимало участие в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено.
Далее апеллянт приводит довод о том, что в материалы дела не представлено доказательства фактического исполнения обязательств ООО "ГУК" как управляющей компании.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных доводов, однако установил иные основание для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" избрана собственниками помещений многоквартирного дома N 46 корпус 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина в форме заочного голосования от 27.05.2011.
Во исполнение требования п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники утвердили на общих собраниях перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно Протоколу N 1 от 27.05.11 размер финансирования был утвержден в размере 13.84 руб. /м2 ежемесячно; согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 20 июля 2012 г. размер финансирования был утвержден в размере 14 руб. /м2 ежемесячно; согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.04.13 размер финансирования был утвержден в размере 16,20 руб. /м2 ежемесячно.
Как указано истцом, на первом этаже МКД N 46/3 находится прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
За период с июля 2011 по март 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118 970 рублей 56 копеек.
Истцом в адрес ФГКУ "СКТУ" направлено письмо N 333 от 13.08.13 с просьбой об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Далее следует отметить, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2011 года по март 2014 года включительно.
Правомочия истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.05.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 20.06.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.04.2013.
Так же материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату образовавшейся задолженности, с расшифровками платежей, которые были возвращены в адрес истца письмом от 08.07.2014, мотивированное отсутствием на балансе спорного имущества (т. 2 л.д. 19).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками на первом этаже МКД N 46/3 находится Прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
Определением суда от 16.02.2015 из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы сведения о наличии государственной регистрации прав и оснований регистрации на спорное нежилое помещение литер 372а по улице Седина,46/3 в городе Ейске.
В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.
Далее следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 50 названного закона, материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия осуществляются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам.
На основании изложенных норм, собственником спорного помещения является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, бремя содержания спорного имущества возложено непосредственно на собственника спорного помещения и учредителя учреждения - Министерство обороны Российской Федерации, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" надлежит отказать. В отношении спорного имущества не было зарегистрировано право оперативного управления ни правопредшественника - Ейской КЭЧ, ни Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Выписка из реестра федерального имущества о праве оперативного управления Теруправления имущественных отношений не является документом, подтверждающим наличие такого ограниченного вещного права, поскольку таковым может быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого относится к компетенции Росреестра.
Доводы Министерства обороны о том, что обслуживанием спорного помещения должна заниматься одна из эксплуатирующих организаций, выбранных Министерством обороны - ОАО "Славянка" или ОАО "РЭУ", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления в виде выбора управляющей организацией - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - не признано недействительным судом общей юрисдикции, легитимация истца по данному иску доказана.
Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А32-7938/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300) 118 970 рублей 56 копеек, 4 569 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 123 539 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек. В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 15АП-22845/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7938/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 15АП-22845/2014
Дело N А53-7938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Чернокалов М.К. по доверенности от 12.01.2015;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 02.03.2015;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2014 по делу N А53-7938/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, ФГКУ СКТУИО МОРФ) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 118 970 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически владея помещением в многоквартирном доме, уклоняется от содержания общего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены: с ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу истца взыскано 118 970 рублей 56 копеек задолженности, 4 569 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги, то учреждение, как субъект права оперативного управления, обязано нести бремя содержания общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ СКТУИО МОРФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
В обоснования поданной апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что в связи с реформированием в структуре Министерства обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации были утверждены единые централизованные Государственные контракты, один из которых N 1-КЖФ (по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России).
Согласно государственному контракту N 1-КЖФ от 21.07.2010, заключенному между Минобороны России и ОАО "Славянка", последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России.
В силу раздела 4 "Порядка обеспечения жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретенных по заключенным государственным контрактам, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 155, утвержденного 15.12.2010, в целях обеспечения эксплуатации объектов Минобороны России в составе многоквартирного дома с иными собственниками, уполномоченный представитель Минобороны России участвует выборе управляющей компании.
В соответствии с указанным Порядком от 15.12.2010 выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Указанным эксплуатирующим организациям Минобороны России, в рамках заключенных государственных контрактов, предоставляется финансирование для оплаты услуг в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Минобороны России.
Доказательств того, что Минобороны России принимало участие в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено.
Далее апеллянт приводит довод о том, что в материалы дела не представлено доказательства фактического исполнения обязательств ООО "ГУК" как управляющей компании.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных доводов, однако установил иные основание для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" избрана собственниками помещений многоквартирного дома N 46 корпус 3, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина в форме заочного голосования от 27.05.2011.
Во исполнение требования п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники утвердили на общих собраниях перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно Протоколу N 1 от 27.05.11 размер финансирования был утвержден в размере 13.84 руб. /м2 ежемесячно; согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 20 июля 2012 г. размер финансирования был утвержден в размере 14 руб. /м2 ежемесячно; согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.04.13 размер финансирования был утвержден в размере 16,20 руб. /м2 ежемесячно.
Как указано истцом, на первом этаже МКД N 46/3 находится прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
За период с июля 2011 по март 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118 970 рублей 56 копеек.
Истцом в адрес ФГКУ "СКТУ" направлено письмо N 333 от 13.08.13 с просьбой об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Далее следует отметить, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2011 года по март 2014 года включительно.
Правомочия истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.05.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 20.06.2011, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/3 по ул. Седина от 27.04.2013.
Так же материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату образовавшейся задолженности, с расшифровками платежей, которые были возвращены в адрес истца письмом от 08.07.2014, мотивированное отсутствием на балансе спорного имущества (т. 2 л.д. 19).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками на первом этаже МКД N 46/3 находится Прокурорский участок военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Данное помещение закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
Определением суда от 16.02.2015 из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы сведения о наличии государственной регистрации прав и оснований регистрации на спорное нежилое помещение литер 372а по улице Седина,46/3 в городе Ейске.
В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.
Далее следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 50 названного закона, материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия осуществляются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам.
На основании изложенных норм, собственником спорного помещения является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, бремя содержания спорного имущества возложено непосредственно на собственника спорного помещения и учредителя учреждения - Министерство обороны Российской Федерации, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" надлежит отказать. В отношении спорного имущества не было зарегистрировано право оперативного управления ни правопредшественника - Ейской КЭЧ, ни Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Выписка из реестра федерального имущества о праве оперативного управления Теруправления имущественных отношений не является документом, подтверждающим наличие такого ограниченного вещного права, поскольку таковым может быть только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого относится к компетенции Росреестра.
Доводы Министерства обороны о том, что обслуживанием спорного помещения должна заниматься одна из эксплуатирующих организаций, выбранных Министерством обороны - ОАО "Славянка" или ОАО "РЭУ", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления в виде выбора управляющей организацией - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - не признано недействительным судом общей юрисдикции, легитимация истца по данному иску доказана.
Обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А32-7938/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300) 118 970 рублей 56 копеек, 4 569 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 123 539 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек. В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)