Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Строителей" - представитель Евсеева Н.Н., доверенность от 04.09.2014,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1106330003911, ИНН 6330043116)
к товариществу собственников жилья "Строителей" (ОГРН 1086330000569, ИНН 6330035475)
о взыскании 55 184 руб. 46 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Строителей" (далее - ответчик, ТСЖ " Строителей") о взыскании задолженности в размере 43 012, 21 руб. по договору от 30.03.2011, за апрель 2012 года, 7918, 97 руб. за период с 11 мая 2012 года по 17 марта 2014 года, 6000 руб. компенсации морального вреда, 50% от цены иска штрафа за доведение дела до суда.
До принятия по делу судебного акта истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Строителей" в пользу ООО "Дом Сервис" взыскано 49 665,66 руб. в том числе 43 012 руб. - долг, 6653,45 руб. - проценты, 1986, 64 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что действие спорного договора прекратилось в указанный в нем срок 31.12.2011, вывод суда о пролонгации договора является ошибочным.
Представленные истцом доказательства: наряды и акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Фроловой Л.В.
Также необоснованно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отношении процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 30.03.2011, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также иных услуг, предусмотренных договором многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск. улица Строителей, дом 17, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (т. 1, л.9).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ по договору за один месяц составляет 49 151,03 руб.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.
В разделе 7 спорного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.12.2011.
Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не сообщила другой стороне о его прекращении либо изменении, то договор продлевается каждый раз на один год на тех же условиях за исключением стоимости работ.
Стоимость работ пересматривается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актами об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно которым истцом в период с марта 2011 по апрель 2012 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором от 30.03.2011 N 2, на сумму 816 205,39 руб., нарядами на производство конкретных работ на спорном объекте. (т. 3,4). Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор N 2 от 30.03.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории между истцом и ответчиком заключен бывшим председателем ТСЖ "Строителей" Фроловой Л.В. с превышением полномочий; все акты выполненных работ по договору подписывались с ООО "Дом Сервис" без участия членов правления ТСЖ, хотя фактически услуги по этому договору ответчику не оказывались. В актах отсутствует перечень выполненных исполнителем работ, нет расшифровок подписей. Одновременно ответчик считает, что договор N 2 от 30.03.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории был заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011, между тем истец взыскивает задолженность за период с 31.03.2011 по 10.05.2012.
Указанные доводы судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В тексте спорного договора отсутствует условие о том, что "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору".
В пункте 7.2 договора указано на его продление на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении.
Ответчик доказательств прекращения договора от 30.03.2011 N 2 в апреле 2012 года, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ он являлся действующим в спорный период.
Вышеуказанный договор от 30.03.2011 N 2, а также имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены и недействительными не признаны.
Довод ответчика о том, что Фролова Л.В. не имела право подписывать акты оказанных услуг является необоснованным, поскольку в спорный период она как председатель правления, в соответствии с пунктом 9.10 Устава ТСЖ "Строителей" имела право действовать от имени Товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки (т. 1, л.116).
Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания членов правления ТСЖ "Строителей" N 1 от 17.04.2012, в котором отражены нарушения председателя правления Фроловой Л.В. отклоняется, поскольку указанный документ факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору не опровергает.
Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, чем признал факт оказания услуг и одобрил действия Фроловой Л.В.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Кроме долга, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7918, 97 руб., начисленные за период с 11.03.2012 по 17.03.2014 Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, суд первой инстанции признал требование истца в данной части обоснованным за период с 11.05.2011 по 01.03.2014 в сумме 6653, 45 руб. (43 012 руб. х8,25%:360 х 675дней).
В остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.
Между тем, довод заявителя жалобы по поводу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 9.3 договора стороны согласовали обязательное соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования.
Сама претензия в материалы дела не представлена, а имеется лишь квитанция о ее направлении ответчику и опись вложения (т. 2, л.63), довод ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела не имеется.
Требование истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" 43 012 (сорок три тысячи двенадцать) руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 (одной тысячи семисот сорока девяти) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-16109/2014 ПО ДЕЛУ N А55-5943/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А55-5943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Строителей" - представитель Евсеева Н.Н., доверенность от 04.09.2014,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1106330003911, ИНН 6330043116)
к товариществу собственников жилья "Строителей" (ОГРН 1086330000569, ИНН 6330035475)
о взыскании 55 184 руб. 46 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Строителей" (далее - ответчик, ТСЖ " Строителей") о взыскании задолженности в размере 43 012, 21 руб. по договору от 30.03.2011, за апрель 2012 года, 7918, 97 руб. за период с 11 мая 2012 года по 17 марта 2014 года, 6000 руб. компенсации морального вреда, 50% от цены иска штрафа за доведение дела до суда.
До принятия по делу судебного акта истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Строителей" в пользу ООО "Дом Сервис" взыскано 49 665,66 руб. в том числе 43 012 руб. - долг, 6653,45 руб. - проценты, 1986, 64 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что действие спорного договора прекратилось в указанный в нем срок 31.12.2011, вывод суда о пролонгации договора является ошибочным.
Представленные истцом доказательства: наряды и акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Фроловой Л.В.
Также необоснованно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отношении процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 30.03.2011, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также иных услуг, предусмотренных договором многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск. улица Строителей, дом 17, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (т. 1, л.9).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ по договору за один месяц составляет 49 151,03 руб.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.
В разделе 7 спорного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.12.2011.
Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не сообщила другой стороне о его прекращении либо изменении, то договор продлевается каждый раз на один год на тех же условиях за исключением стоимости работ.
Стоимость работ пересматривается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актами об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно которым истцом в период с марта 2011 по апрель 2012 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором от 30.03.2011 N 2, на сумму 816 205,39 руб., нарядами на производство конкретных работ на спорном объекте. (т. 3,4). Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор N 2 от 30.03.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории между истцом и ответчиком заключен бывшим председателем ТСЖ "Строителей" Фроловой Л.В. с превышением полномочий; все акты выполненных работ по договору подписывались с ООО "Дом Сервис" без участия членов правления ТСЖ, хотя фактически услуги по этому договору ответчику не оказывались. В актах отсутствует перечень выполненных исполнителем работ, нет расшифровок подписей. Одновременно ответчик считает, что договор N 2 от 30.03.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории был заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011, между тем истец взыскивает задолженность за период с 31.03.2011 по 10.05.2012.
Указанные доводы судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В тексте спорного договора отсутствует условие о том, что "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору".
В пункте 7.2 договора указано на его продление на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении.
Ответчик доказательств прекращения договора от 30.03.2011 N 2 в апреле 2012 года, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ он являлся действующим в спорный период.
Вышеуказанный договор от 30.03.2011 N 2, а также имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены и недействительными не признаны.
Довод ответчика о том, что Фролова Л.В. не имела право подписывать акты оказанных услуг является необоснованным, поскольку в спорный период она как председатель правления, в соответствии с пунктом 9.10 Устава ТСЖ "Строителей" имела право действовать от имени Товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки (т. 1, л.116).
Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания членов правления ТСЖ "Строителей" N 1 от 17.04.2012, в котором отражены нарушения председателя правления Фроловой Л.В. отклоняется, поскольку указанный документ факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору не опровергает.
Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, чем признал факт оказания услуг и одобрил действия Фроловой Л.В.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Кроме долга, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7918, 97 руб., начисленные за период с 11.03.2012 по 17.03.2014 Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, суд первой инстанции признал требование истца в данной части обоснованным за период с 11.05.2011 по 01.03.2014 в сумме 6653, 45 руб. (43 012 руб. х8,25%:360 х 675дней).
В остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.
Между тем, довод заявителя жалобы по поводу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 9.3 договора стороны согласовали обязательное соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования.
Сама претензия в материалы дела не представлена, а имеется лишь квитанция о ее направлении ответчику и опись вложения (т. 2, л.63), довод ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела не имеется.
Требование истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" 43 012 (сорок три тысячи двенадцать) руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 (одной тысячи семисот сорока девяти) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-5943/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)