Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом. В результате протечки кровли над жилым помещением ее имуществу причинен вред. Претензия истца в адрес управляющей компании с требованием устранить повреждения и очистить кровлю осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (далее по тексту - ООО "УК "Техэнерго-Монтаж")о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ф.О., ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.О. - Ф.Е., поддержавшей доводы жалобы Ф.О., объяснения представителя ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" - А., поддержавшей доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о понуждении устранить последствия аварии и произвести ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 246 883 руб. и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования Ф.О. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом N. Зимой 2013 г. крыша дома от снега и наледи не очищалась, вследствие чего в марте 2013 г. произошла протечка кровли над жилым помещением, что причинило вред ее имуществу. Претензия истца в адрес управляющей компании с требованием об устранении повреждений и очистке кровли осталась без ответа, в связи с чем Ф.О. вынуждена была произвести косметический ремонт комнаты за свой счет.
<дата> Ф.О. обратилась в ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу и устранить провисание потолка, однако каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало, в результате чего <дата> произошло обрушение потолка в жилом помещении истца.
<дата> представители управляющей компании прибыли на место аварии, произвели осмотр, однако дальнейших действий по устранению последствий обрушения крыши не предприняли, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в пользу Ф.О. материальный ущерб в размере 43 409 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 23 204 руб. 50 коп.
Взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 15 коп., с Ф.О. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 18 753 руб. 85 коп.
Взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 27 коп.
ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в обрушении потолка, неверно определил значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества дома истца ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" не является исполнителем, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "УК "МастерДом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ф.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании 68 558 руб. и 134 916 руб., необходимых для ремонта кровли и деревянных стропил. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении части заявленной суммы, суд вышел за рамки рассмотрения спора и основывался на неверном толковании норм права, указывая на необходимость проведения общего собрания собственников жилья по вопросу о проведении капитального ремонта в доме.
В ходе судебного заседания представитель Ф.О. - Ф.Е., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" - А. просила отменить решение суда, по доводам жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж".
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> (л.д. 6 - 10).
Из пункта 5.4 договора управления следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ее неправомерных действий или бездействия.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<дата> Ф.О. обратилась в ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу и устранить провисание потолка, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> произошло обрушение потолка в жилом помещении истца, что причинило повреждения элементам отделки квартиры и мебели.
В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 2.1.5 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
В соответствии с указанными выше Правилами организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Приложением N 2 к данным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течение пяти суток.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, и действующего законодательства, на ООО "УК "Техэнерго-Монтаж", возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе крыши дома, а поэтому доводы жалобы в указанной части ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" от <дата> N, проведенного на основании определения суда, причиной залива и обрушения потолочной плиты в квартире истца является неудовлетворительное (аварийное) техническое состояние кровли дома над квартирой N, которое не соответствует действующим строительным нормативам и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 43 409 руб. Стоимость восстановительного капитального ремонта деревянных перекрытий жилого дома на момент проведения экспертного исследования - 68 558 руб. Стоимость восстановительного капитального ремонта кровли жилого дома на момент проведения экспертного исследования - 134 916 руб.
Довод жалобы Ф.О. о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу суммы капитального ремонта деревянных перекрытий жилого дома и стоимости восстановительного капитального ремонта кровли жилого дома основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решения о проведении и установлении размера платежей на капитальный ремонт не принимали.
Доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "УК "Мастер Дом" правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом кровля дома и деревянные перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии не представлено.
Доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей основанием к отмене решения не является.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.О., общества с ограниченной ответственностью "УК "Техэнерго-Монтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1878
Требование: О понуждении устранить последствия аварии, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом. В результате протечки кровли над жилым помещением ее имуществу причинен вред. Претензия истца в адрес управляющей компании с требованием устранить повреждения и очистить кровлю осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1878
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэнерго-Монтаж" (далее по тексту - ООО "УК "Техэнерго-Монтаж")о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ф.О., ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.О. - Ф.Е., поддержавшей доводы жалобы Ф.О., объяснения представителя ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" - А., поддержавшей доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о понуждении устранить последствия аварии и произвести ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 246 883 руб. и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования Ф.О. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом N. Зимой 2013 г. крыша дома от снега и наледи не очищалась, вследствие чего в марте 2013 г. произошла протечка кровли над жилым помещением, что причинило вред ее имуществу. Претензия истца в адрес управляющей компании с требованием об устранении повреждений и очистке кровли осталась без ответа, в связи с чем Ф.О. вынуждена была произвести косметический ремонт комнаты за свой счет.
<дата> Ф.О. обратилась в ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу и устранить провисание потолка, однако каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало, в результате чего <дата> произошло обрушение потолка в жилом помещении истца.
<дата> представители управляющей компании прибыли на место аварии, произвели осмотр, однако дальнейших действий по устранению последствий обрушения крыши не предприняли, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в пользу Ф.О. материальный ущерб в размере 43 409 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 23 204 руб. 50 коп.
Взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 15 коп., с Ф.О. в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 18 753 руб. 85 коп.
Взыскал с ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 27 коп.
ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в обрушении потолка, неверно определил значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества дома истца ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" не является исполнителем, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "УК "МастерДом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ф.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании 68 558 руб. и 134 916 руб., необходимых для ремонта кровли и деревянных стропил. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении части заявленной суммы, суд вышел за рамки рассмотрения спора и основывался на неверном толковании норм права, указывая на необходимость проведения общего собрания собственников жилья по вопросу о проведении капитального ремонта в доме.
В ходе судебного заседания представитель Ф.О. - Ф.Е., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" - А. просила отменить решение суда, по доводам жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж".
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> (л.д. 6 - 10).
Из пункта 5.4 договора управления следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ее неправомерных действий или бездействия.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<дата> Ф.О. обратилась в ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу и устранить провисание потолка, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> произошло обрушение потолка в жилом помещении истца, что причинило повреждения элементам отделки квартиры и мебели.
В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 2.1.5 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
В соответствии с указанными выше Правилами организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Приложением N 2 к данным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течение пяти суток.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, и действующего законодательства, на ООО "УК "Техэнерго-Монтаж", возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе крыши дома, а поэтому доводы жалобы в указанной части ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" от <дата> N, проведенного на основании определения суда, причиной залива и обрушения потолочной плиты в квартире истца является неудовлетворительное (аварийное) техническое состояние кровли дома над квартирой N, которое не соответствует действующим строительным нормативам и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 43 409 руб. Стоимость восстановительного капитального ремонта деревянных перекрытий жилого дома на момент проведения экспертного исследования - 68 558 руб. Стоимость восстановительного капитального ремонта кровли жилого дома на момент проведения экспертного исследования - 134 916 руб.
Довод жалобы Ф.О. о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу суммы капитального ремонта деревянных перекрытий жилого дома и стоимости восстановительного капитального ремонта кровли жилого дома основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решения о проведении и установлении размера платежей на капитальный ремонт не принимали.
Доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "УК "Мастер Дом" правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом кровля дома и деревянные перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии не представлено.
Доводы жалобы ООО "УК "Техэнерго-Монтаж" о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей основанием к отмене решения не является.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.О., общества с ограниченной ответственностью "УК "Техэнерго-Монтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)