Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - 1) Вахрушиной В.А., доверенность от 14.03.2013, 2) Мусихина М.Л., доверенность от 10.01.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 (судья Малкина О.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-9180/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград (ОГРН 1027300540959), Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ОГРН 1027300539353) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград (ОГРН 1027300542345) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3, открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", открытого акционерного общества "ДААЗ", Комитета по управлению имуществом Димитровграда, о взыскании 4 670 141 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 261 138 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 670 141 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 261 138 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Государственного унитарного предприятия учреждение ЮИ 78/3, открытое акционерное общество "Димитровградхиммаш", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", открытое акционерное общество "ДААЗ".
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" об обязании перечислить 2 479 139 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 суд объединил указанные исковые заявления в одно производство с присвоением делу номера N А72-9180/2012.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" оставлены без рассмотрения.
Исковые требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный им иск удовлетворить. То есть фактически заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей.
Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-5842/2011 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о 5 439 575 руб. 65 коп. взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил, что 01.06.2007 между истцом (принципал) и Димитровградским филиалом ответчика (агент) заключен агентский договор N 84/2007, по условиям которого принципал поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять начисления и производить сбор платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и химическая очистка воды, в том числе транзит) с населения Димитровграда Ульяновской области, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении принципала, вести расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением отдельных трехсторонних договоров, осуществлять работу с гражданами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг посредством направления искового материала в судебные органы с учетом применения штрафных санкций в виде пени, переселения и применения иных мер, позволяющих обеспечить снижение задолженности.
Согласно пункту 2 договора агент обязуется выполнять поручения принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан исполнять принятые на себя поручения принципала в соответствии с настоящим договором на основании его указаний.
Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок расчетов с поставщиками коммунальных услуг и размер вознаграждения агента регулируется отдельными трехсторонними соглашениями сторон.
13.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору, по которому договорились дополнить агентский договор пунктом 3.3. Указанным пунктом стороны определили, что при поступлении от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на свой расчетный счет собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала и вознаграждение агента удерживается у принципала от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, а в случае поступления от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на расчетный счет поставщика коммунальных услуг собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика коммунальных услуг, и вознаграждение удерживается у поставщика от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, обязательства агента перед принципалом и поставщиками коммунальных услуг в части перечисления денежных средств считаются исполненными.
Стороны также договорились дополнить раздел 7 агентского договора пунктом 7.2. Данным пунктом стороны установили, что в случае, если заключение данного соглашения влечет за собой внесение изменений в отдельные трехсторонние договоры между принципалом, агентом и поставщиками коммунальных услуг, то соответствующие изменения должны быть внесены в соответствующие трехсторонние договоры".
Трехсторонний агентский договор от 01.06.2007 N 55/2007 был заключен в исполнение условий агентского договора от 01.06.2007 N 84/2007 (пункты 1.1, 3.2) для определения порядка расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов - Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, в целях организации исполнения основного денежного обязательства истца по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны пролонгировали договор от 01.06.2007 N 55/2007 с 01.02.2009 по 31.12.2009, условившись, что если по истечении данного срока стороны продолжают выполнять принятые по договору обязательства, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Истец, полагая, что ответчик незаконно аккумулировал собранные денежные средства за коммунальные услуги, подлежащие перечислению на его расчетные счета обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома осуществлялась по договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 3 и прекращена в 2009 году.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не доказав совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования.
Об отсутствии задолженности истца перед Димитровградским муниципальным унитарным предприятие котельных и тепловых сетей свидетельствуют акты сверки по состоянию на 30.06.2010, платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом поставщику, позиция истца в рамках рассмотрения дела N А72-5842/2011, письмо Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 17.06.2013.
Судом также установлено, что с 01.01.2009 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не осуществляло поставку теплоэнергии в жилые дома, обслуживаемые истцом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5842/2011 также установлено отсутствие задолженности истца по трехсторонним договорам перед поставщиками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части заявленных требований истек, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А72-9180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9180/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А72-9180/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - 1) Вахрушиной В.А., доверенность от 14.03.2013, 2) Мусихина М.Л., доверенность от 10.01.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 (судья Малкина О.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-9180/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград (ОГРН 1027300540959), Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ОГРН 1027300539353) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград (ОГРН 1027300542345) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮИ 78/3, открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", открытого акционерного общества "ДААЗ", Комитета по управлению имуществом Димитровграда, о взыскании 4 670 141 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 261 138 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 670 141 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 261 138 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Государственного унитарного предприятия учреждение ЮИ 78/3, открытое акционерное общество "Димитровградхиммаш", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", открытое акционерное общество "ДААЗ".
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" об обязании перечислить 2 479 139 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 суд объединил указанные исковые заявления в одно производство с присвоением делу номера N А72-9180/2012.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" оставлены без рассмотрения.
Исковые требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный им иск удовлетворить. То есть фактически заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей.
Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-5842/2011 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о 5 439 575 руб. 65 коп. взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил, что 01.06.2007 между истцом (принципал) и Димитровградским филиалом ответчика (агент) заключен агентский договор N 84/2007, по условиям которого принципал поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять начисления и производить сбор платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и химическая очистка воды, в том числе транзит) с населения Димитровграда Ульяновской области, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении принципала, вести расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением отдельных трехсторонних договоров, осуществлять работу с гражданами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг посредством направления искового материала в судебные органы с учетом применения штрафных санкций в виде пени, переселения и применения иных мер, позволяющих обеспечить снижение задолженности.
Согласно пункту 2 договора агент обязуется выполнять поручения принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан исполнять принятые на себя поручения принципала в соответствии с настоящим договором на основании его указаний.
Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок расчетов с поставщиками коммунальных услуг и размер вознаграждения агента регулируется отдельными трехсторонними соглашениями сторон.
13.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору, по которому договорились дополнить агентский договор пунктом 3.3. Указанным пунктом стороны определили, что при поступлении от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на свой расчетный счет собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала и вознаграждение агента удерживается у принципала от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, а в случае поступления от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на расчетный счет поставщика коммунальных услуг собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика коммунальных услуг, и вознаграждение удерживается у поставщика от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, обязательства агента перед принципалом и поставщиками коммунальных услуг в части перечисления денежных средств считаются исполненными.
Стороны также договорились дополнить раздел 7 агентского договора пунктом 7.2. Данным пунктом стороны установили, что в случае, если заключение данного соглашения влечет за собой внесение изменений в отдельные трехсторонние договоры между принципалом, агентом и поставщиками коммунальных услуг, то соответствующие изменения должны быть внесены в соответствующие трехсторонние договоры".
Трехсторонний агентский договор от 01.06.2007 N 55/2007 был заключен в исполнение условий агентского договора от 01.06.2007 N 84/2007 (пункты 1.1, 3.2) для определения порядка расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов - Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, в целях организации исполнения основного денежного обязательства истца по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны пролонгировали договор от 01.06.2007 N 55/2007 с 01.02.2009 по 31.12.2009, условившись, что если по истечении данного срока стороны продолжают выполнять принятые по договору обязательства, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Истец, полагая, что ответчик незаконно аккумулировал собранные денежные средства за коммунальные услуги, подлежащие перечислению на его расчетные счета обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома осуществлялась по договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 3 и прекращена в 2009 году.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не доказав совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования.
Об отсутствии задолженности истца перед Димитровградским муниципальным унитарным предприятие котельных и тепловых сетей свидетельствуют акты сверки по состоянию на 30.06.2010, платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом поставщику, позиция истца в рамках рассмотрения дела N А72-5842/2011, письмо Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 17.06.2013.
Судом также установлено, что с 01.01.2009 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не осуществляло поставку теплоэнергии в жилые дома, обслуживаемые истцом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5842/2011 также установлено отсутствие задолженности истца по трехсторонним договорам перед поставщиками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части заявленных требований истек, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А72-9180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)