Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к ООО "Строй-Сервис" о признании необоснованным отказа по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Строй-Сервис" - Б., представителя Ш. - Г.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сервис", в котором просила признать необоснованным отказ ответчика по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения по договору N ОС-6-5-14-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложить на ответчика обязанность принять к оплате по договору N ОС-6-5-14-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома средства материнского (семейного) сертификата.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что по условиям договора не предусмотрена оплата путем предъявления сертификата на материнский капитал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании решения ГУ - Главное Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 271 250 руб.
<данные изъяты> между истицей (новым участником долевого строительства) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договор, согласно которому ответчик уступил истице право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства (квартиры общей площадью 63,71 кв. м в <данные изъяты> мкр. "Новые Островцы" <данные изъяты>) в порядке, установленном договором об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенным между ООО "Ависта" (застройщиком) и ООО "Строй-Сервис" (участником долевого строительства).
Согласно п. 3.4 договора, заключенного между сторонами, цена за уступку права на объект долевого строительства составила 3346008,78 руб.
Согласно п. 3.4.3 договора стороны договорились, что цену за уступку по договору права на получение объекта долевого строительства истица оплачивает ответчику в следующем порядке: 2800000,00 руб. в срок не позднее <данные изъяты>; 182000,00 руб. - до <данные изъяты>; 182000,00 руб. - до <данные изъяты>; 182008,78 руб. - до <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеет право на частичное погашение обязательств по договору путем направления средств материнского (семейного капитала).
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае стороны добровольно заключили договор на определенных условиях, предусмотрев конкретный порядок оплаты цены за уступку права на объект долевого строительства. Истица с условиями договора была согласна, договор подписала, частично произвела оплату по договору.
Принимая решение по спору, суд не учел, что стороны заключили договор в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, условия договора истица не оспаривала, в договоре указан конкретный способ расчета между сторонами, оплата цены договора посредством материнского (семейного) сертификата договором не предусмотрена.
Возложение на ответчика обязанности принять от истицы к оплате по договору средства материнского (семейного) сертификата, противоречит ст. 421 ГК РФ и договору сторон, поскольку в данном случае принятие к оплате средств материнского капитала по договору является правом, а не обязанностью ответчика.
Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (п. 2, 9), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 862, предусмотрено безналичное перечисление средств материнского (семейного) капитала организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения после самостоятельного обращения лица, получившего сертификат, в орган Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением.
Данных о том, что истица обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о перечислении ответчику средств материнского капитала, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ш. к ООО "Строй-Сервис" о признании необоснованным отказа по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании принять к оплате средства материнского (семейного) сертификата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2015
Требование: О признании необоснованным отказа в принятии к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4120/2015
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к ООО "Строй-Сервис" о признании необоснованным отказа по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Строй-Сервис" - Б., представителя Ш. - Г.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Сервис", в котором просила признать необоснованным отказ ответчика по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения по договору N ОС-6-5-14-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложить на ответчика обязанность принять к оплате по договору N ОС-6-5-14-1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома средства материнского (семейного) сертификата.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что по условиям договора не предусмотрена оплата путем предъявления сертификата на материнский капитал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании решения ГУ - Главное Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 271 250 руб.
<данные изъяты> между истицей (новым участником долевого строительства) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договор, согласно которому ответчик уступил истице право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства (квартиры общей площадью 63,71 кв. м в <данные изъяты> мкр. "Новые Островцы" <данные изъяты>) в порядке, установленном договором об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенным между ООО "Ависта" (застройщиком) и ООО "Строй-Сервис" (участником долевого строительства).
Согласно п. 3.4 договора, заключенного между сторонами, цена за уступку права на объект долевого строительства составила 3346008,78 руб.
Согласно п. 3.4.3 договора стороны договорились, что цену за уступку по договору права на получение объекта долевого строительства истица оплачивает ответчику в следующем порядке: 2800000,00 руб. в срок не позднее <данные изъяты>; 182000,00 руб. - до <данные изъяты>; 182000,00 руб. - до <данные изъяты>; 182008,78 руб. - до <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеет право на частичное погашение обязательств по договору путем направления средств материнского (семейного капитала).
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае стороны добровольно заключили договор на определенных условиях, предусмотрев конкретный порядок оплаты цены за уступку права на объект долевого строительства. Истица с условиями договора была согласна, договор подписала, частично произвела оплату по договору.
Принимая решение по спору, суд не учел, что стороны заключили договор в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, условия договора истица не оспаривала, в договоре указан конкретный способ расчета между сторонами, оплата цены договора посредством материнского (семейного) сертификата договором не предусмотрена.
Возложение на ответчика обязанности принять от истицы к оплате по договору средства материнского (семейного) сертификата, противоречит ст. 421 ГК РФ и договору сторон, поскольку в данном случае принятие к оплате средств материнского капитала по договору является правом, а не обязанностью ответчика.
Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (п. 2, 9), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 862, предусмотрено безналичное перечисление средств материнского (семейного) капитала организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения после самостоятельного обращения лица, получившего сертификат, в орган Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением.
Данных о том, что истица обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о перечислении ответчику средств материнского капитала, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ш. к ООО "Строй-Сервис" о признании необоснованным отказа по принятию к оплате средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании принять к оплате средства материнского (семейного) сертификата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)