Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей: Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Л.О.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете сумм,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Л.О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете сумм, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Л.О.И., о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 года решение от 16.02.2011 года было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2013 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", предъявленные к Л.О.И., удовлетворены частично, обязательства по удовлетворению данного решения Л.О.И. выполнены в полном объеме.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.О.И. является собственником жилого помещения площадью в.. кв. м. Однако ответчик незаконно выставляет счета за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом, начисляя долг, указывая площадь в... кв. м: вместо... кв. м, находящихся у нее в наличии, согласно свидетельства о государственной регистрации, что противоречит положениям ч. 1. ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ч. ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ и нарушает ее законные права как потребителя, причиняя моральный вред.
Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Л.О.И. просила суд понудить ответчика осуществить перерасчет и снять с нее незаконно установленную ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанную в платежных документах; понудить ответчика осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги в связи с реально принадлежащей Л.О.И. жилищной площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности; понудить ответчика исключить из платежных документов незаконно вписанную в них вторую управляющую организацию МУП "Жилищник"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его истцу; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд Став".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года требования Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" понудить ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществить перерасчет и снять с нее незаконно установленную задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанную в платежных документах удовлетворены частично: в удовлетворении требований Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" понудить ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги Л.О.И. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности - отказано.
На ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" возложена обязанность зачесть оплату коммунальных услуг, в сумме... рублей переплаченную 01.04.2010 года за февраль 2010 года, а также в сумме.. рублей оплаченную 01.06.2010 года за март 2010 года.
На ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" возложена обязанность исключить из платежных документов - управляющую организацию МУП "Жилищник".
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей - отказано.
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд Став" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Л.О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с ФИО9. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности, и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Л.О.И. в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Л.О.И. указала, что обжалуемое в соответствующей части решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем: судом не выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", в нарушение ст. 60, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал реквизиты кадастрового паспорта, а также расчеты, по результатам которых суд пришел к выводу о размере площади вспомогательных помещений, приходящихся на долю истца. По мнению апеллянта, реквизиты кадастрового паспорта, которые не были исследованы судом, имеют значение для принятия правильного решения по делу, поскольку здание, в котором располагается квартира истца, является бывшим общежитием, постоянно перестраивалось и изменялось; при установлении общей площади Л.О.И., суд необоснованно ссылается на наличие подписи последней, которая не может служить доказательством размера общей площади жилого помещения Л.О.И. Апеллянт просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с Л.О.И. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Л.О.И. в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанностью каждого собственника является участие в расходах по содержанию принадлежащего ему имущества.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела установлено, что Л.О.И. является собственником квартиры N.., расположенной по ул...., что подтверждается договором N.. от 05.10.2000 года о передаче жилья в собственность (л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия..., дата регистрации 23.10.2000 года за N... (л.д. 19).
Из договора N.. от 05.10.2000 года о передаче жилья в собственность установлено, что принадлежащая истцу квартира является неблагоустроенной, поскольку кухня, коридор и санузел входят в места общего пользования.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 15 ч. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул.... (л.д. 187-210) общая площадь пяти этаже составляет.. кв. м, соответственно.. кв. м приходится на 1 этаж и прибавляется к вспомогательной площади каждого этажа. Вспомогательная площадь пятого этажа равна.. кв. м. Площадь жилых помещений пятого этажа равна... кв. м.
Соответственно расчет общей площади производится исходя из коэффициента общей площади, приходящееся на каждое жилое помещение.
- Для жильцов пятого этажа этот коэффициент равен:... кв. м (вспомогательная площадь) +.. (общая площадь) =... кв. м;
- .. кв. м /... кв. м (площадь жил помещении пятого этажа) = 77%
Соответственно общая площадь кв. N.. равна:.. кв. м (жилая площадь)x77% -... кв. м (общая площадь помещения N..).
Согласно указанному расчету, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" производит начисления истцу платежей на основании представленной обществу управляющей компанией характеристики на жилые помещения, указанные в техническом паспорте.
Таким образом, доводы истца о том, что ей неправильно начисляются платежи за квартиру, чем нарушаются ее права как потребителя, основаны на доказательствах и правомерно не подлежали удовлетворению.
Иные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Сомневаться в произведенной судом первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что довод Л.О.И. о необходимости осуществления ответчиком расчетов за жилищно-коммунальные услуги согласно площади жилого помещения, указанного в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, составляющей... кв. м был предметом рассмотрения судами различных инстанций, что отражено в решении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2013 года, вступившем в законную силу (л.д. 27-33), определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2011 года (л.д. 107-119).
Вышеприведенными судебными актами на основе представленных доказательств нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.
Установленные указанными решением обстоятельства учтены и оценены в порядке ст. 61 ГПК РФ судом при рассмотрении данного иска, поскольку имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с Л.О.И. исходя из жилой площади... кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо прав последнего со стороны ответчика не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-977/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-977/2014
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей: Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Л.О.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете сумм,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Л.О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете сумм, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Л.О.И., о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 года решение от 16.02.2011 года было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2013 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", предъявленные к Л.О.И., удовлетворены частично, обязательства по удовлетворению данного решения Л.О.И. выполнены в полном объеме.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.О.И. является собственником жилого помещения площадью в.. кв. м. Однако ответчик незаконно выставляет счета за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом, начисляя долг, указывая площадь в... кв. м: вместо... кв. м, находящихся у нее в наличии, согласно свидетельства о государственной регистрации, что противоречит положениям ч. 1. ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ч. ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ и нарушает ее законные права как потребителя, причиняя моральный вред.
Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Л.О.И. просила суд понудить ответчика осуществить перерасчет и снять с нее незаконно установленную ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанную в платежных документах; понудить ответчика осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги в связи с реально принадлежащей Л.О.И. жилищной площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности; понудить ответчика исключить из платежных документов незаконно вписанную в них вторую управляющую организацию МУП "Жилищник"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его истцу; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд Став".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года требования Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" понудить ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществить перерасчет и снять с нее незаконно установленную задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанную в платежных документах удовлетворены частично: в удовлетворении требований Л.О.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" понудить ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги Л.О.И. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности - отказано.
На ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" возложена обязанность зачесть оплату коммунальных услуг, в сумме... рублей переплаченную 01.04.2010 года за февраль 2010 года, а также в сумме.. рублей оплаченную 01.06.2010 года за март 2010 года.
На ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" возложена обязанность исключить из платежных документов - управляющую организацию МУП "Жилищник".
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей - отказано.
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
В удовлетворении требований Л.О.И. о взыскании с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд Став" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Л.О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с ФИО9. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности, и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Л.О.И. в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Л.О.И. указала, что обжалуемое в соответствующей части решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем: судом не выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", в нарушение ст. 60, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал реквизиты кадастрового паспорта, а также расчеты, по результатам которых суд пришел к выводу о размере площади вспомогательных помещений, приходящихся на долю истца. По мнению апеллянта, реквизиты кадастрового паспорта, которые не были исследованы судом, имеют значение для принятия правильного решения по делу, поскольку здание, в котором располагается квартира истца, является бывшим общежитием, постоянно перестраивалось и изменялось; при установлении общей площади Л.О.И., суд необоснованно ссылается на наличие подписи последней, которая не может служить доказательством размера общей площади жилого помещения Л.О.И. Апеллянт просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с Л.О.И. исходя из жилой площади.. кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Л.О.И. в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанностью каждого собственника является участие в расходах по содержанию принадлежащего ему имущества.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела установлено, что Л.О.И. является собственником квартиры N.., расположенной по ул...., что подтверждается договором N.. от 05.10.2000 года о передаче жилья в собственность (л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия..., дата регистрации 23.10.2000 года за N... (л.д. 19).
Из договора N.. от 05.10.2000 года о передаче жилья в собственность установлено, что принадлежащая истцу квартира является неблагоустроенной, поскольку кухня, коридор и санузел входят в места общего пользования.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 15 ч. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул.... (л.д. 187-210) общая площадь пяти этаже составляет.. кв. м, соответственно.. кв. м приходится на 1 этаж и прибавляется к вспомогательной площади каждого этажа. Вспомогательная площадь пятого этажа равна.. кв. м. Площадь жилых помещений пятого этажа равна... кв. м.
Соответственно расчет общей площади производится исходя из коэффициента общей площади, приходящееся на каждое жилое помещение.
- Для жильцов пятого этажа этот коэффициент равен:... кв. м (вспомогательная площадь) +.. (общая площадь) =... кв. м;
- .. кв. м /... кв. м (площадь жил помещении пятого этажа) = 77%
Соответственно общая площадь кв. N.. равна:.. кв. м (жилая площадь)x77% -... кв. м (общая площадь помещения N..).
Согласно указанному расчету, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" производит начисления истцу платежей на основании представленной обществу управляющей компанией характеристики на жилые помещения, указанные в техническом паспорте.
Таким образом, доводы истца о том, что ей неправильно начисляются платежи за квартиру, чем нарушаются ее права как потребителя, основаны на доказательствах и правомерно не подлежали удовлетворению.
Иные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Сомневаться в произведенной судом первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что довод Л.О.И. о необходимости осуществления ответчиком расчетов за жилищно-коммунальные услуги согласно площади жилого помещения, указанного в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, составляющей... кв. м был предметом рассмотрения судами различных инстанций, что отражено в решении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2013 года, вступившем в законную силу (л.д. 27-33), определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2011 года (л.д. 107-119).
Вышеприведенными судебными актами на основе представленных доказательств нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.
Установленные указанными решением обстоятельства учтены и оценены в порядке ст. 61 ГПК РФ судом при рассмотрении данного иска, поскольку имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части понуждения ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги с Л.О.И. исходя из жилой площади... кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо прав последнего со стороны ответчика не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)