Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Склярова А.С. по доверенности от 19.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение У N 4 от 04.10.2007;
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Васильева О.А. по доверенности от 01.012.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Михайленко В.Ю. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на решение от 19 мая 2009 г. судьи Попова Е.М. по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
об отмене и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Филиал "Дальэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, ответчик) от 08.04.2009 N 524 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что В действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое Обществом постановление.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее также -Управление, административный орган), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не проверил обстоятельства, которые принимал административный орган для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по месту нахождения Общества по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12 через компанию ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по авианакладной. Данное определение было доставлено адресату. Протокол об административном правонарушении был составлен при участии законного представителя Общества Михайленко В.Ю. имевшего надлежащую доверенность, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. На этом основании заявитель полагает, что им были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем выводы суда в данной части являются неправильными, и просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Управления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ОАО "ДЭК" с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 19.03.2009 года проведены внеплановые мероприятия по контролю, за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей ОАО "ДЭК", в связи с обращением жителей п. Моряк-Рыболов, являющихся потребителями коммунальных услуг по энергоснабжению.
Проверкой установлено, что в представленном жителями п. Моряк-Рыболов договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, а также в типовом договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержденном приказом ОАО "ДЭК" от 25.03.2008 N 163А в нарушение п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, отсутствует следующая информация об исполнителе: место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа) исполнителя, сведения о государственной регистрации, режим работы; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно- диспетчерской служб; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации; информация о "правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По данному факту в отношении Общества был составлен протокол N 524 от 24.03.2009 об административном правонарушении и 08.04.2009 вынесено постановление N 524 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (статья 9 Закона).
В силу статьи 11 Закона, режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно, доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Между тем, согласно пункту 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что собственники жилых домов, расположенных в п. Моряк-Рыболов, выбрали способ непосредственного управления материалами дела не подтвержден.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ такой способ управления домом как непосредственное управление может быть выбран только собственниками в многоквартирных домах. Следовательно, вывод суда о выборе собственниками жилых домов в п. Моряк-Рыболов способа непосредственного управления домом противоречит вышеназванной норме ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, договор на транспортировку электрической энергии заключен непосредственно с физическими лицами собственниками индивидуальных жилых домов.
Судом установлено, что Общество поставляет по своим сетям в эти дома электрическую энергию, выставляет квитанции на оплату оказанных услуг от своего имени. Следовательно, суд правильно посчитал, что именно Общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям - вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей судом установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В то же время, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как видно из Устава руководство текущей деятельностью Общества (ст. 22 Устава) осуществляет Генеральный директор общества, действующий без доверенности от имени общества. В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО "ДЭК" N 63 от 25.09.2008 генеральным директором избран Благодырь И.В.
Судом установлено, что местом нахождения Общества и его исполнительного органа является г. Хабаровск, ул. Слободская, 12 (п. 1.5 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительному директору Иванову И.А. на основании доверенности от 16.12.2008 N ДЭК-20015/1, выданной генеральным директором Благодырь И.В., предоставлено право представлять интересы Общества с правом подписи в комиссиях по административным правонарушениям.
В свою очередь Иванов И.А. в порядке передоверия на основании доверенности N ДЭК-20-15/608 наделил Михайленко В.Ю. полномочиями представлять интересы ОАО "ДЭК" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по настоящему административному делу.
Однако, Михайленко В.Ю. не может являться надлежащим представителем Общества, поскольку в доверенности, выданной исполнительному директору ОАО "ДЭК" Иванову И.А., передоверившему Михайленко В.Ю. представлять интересы, отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей при составлении протокола об административном правонарушении, нет полномочий на получение протокола об административном правонарушении и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный директор Иванов И.А. наделил Михайленок В.Ю. полномочиями, которыми сам не обладал.
Таким образом, при составлении протокола N 524 от 24.03.2009 участвовал Михайленко В.Ю., который в силу изложенного выше, не является законным представителем юридического лица, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ОАО "ДЭК" - генерального директора Благодыря И.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении N 524 от 24.03.2009 был также вручен Михайленко В.Ю. при отсутствии полномочий на его получение.
Таким образом, вывод суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о его рассмотрении в отсутствие законного представителя является правомерным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В связи с тем, что ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления не повлекли принятие незаконного решения, безусловных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 мая 2009 г. по делу N А51-5336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 05АП-2597/09 ПО ДЕЛУ N А51-5336/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 05АП-2597/09
Дело N А51-5336/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Склярова А.С. по доверенности от 19.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение У N 4 от 04.10.2007;
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Васильева О.А. по доверенности от 01.012.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Михайленко В.Ю. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на решение от 19 мая 2009 г. судьи Попова Е.М. по делу N А51-5336/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
об отмене и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Филиал "Дальэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, ответчик) от 08.04.2009 N 524 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что В действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое Обществом постановление.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее также -Управление, административный орган), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не проверил обстоятельства, которые принимал административный орган для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по месту нахождения Общества по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12 через компанию ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по авианакладной. Данное определение было доставлено адресату. Протокол об административном правонарушении был составлен при участии законного представителя Общества Михайленко В.Ю. имевшего надлежащую доверенность, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. На этом основании заявитель полагает, что им были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем выводы суда в данной части являются неправильными, и просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Управления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ОАО "ДЭК" с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 19.03.2009 года проведены внеплановые мероприятия по контролю, за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей ОАО "ДЭК", в связи с обращением жителей п. Моряк-Рыболов, являющихся потребителями коммунальных услуг по энергоснабжению.
Проверкой установлено, что в представленном жителями п. Моряк-Рыболов договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, а также в типовом договоре энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержденном приказом ОАО "ДЭК" от 25.03.2008 N 163А в нарушение п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, отсутствует следующая информация об исполнителе: место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа) исполнителя, сведения о государственной регистрации, режим работы; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно- диспетчерской служб; предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации; информация о "правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По данному факту в отношении Общества был составлен протокол N 524 от 24.03.2009 об административном правонарушении и 08.04.2009 вынесено постановление N 524 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (статья 9 Закона).
В силу статьи 11 Закона, режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно, доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Кроме того, исполнителем предоставляется информация о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Между тем, согласно пункту 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Однако вывод суда о том, что собственники жилых домов, расположенных в п. Моряк-Рыболов, выбрали способ непосредственного управления материалами дела не подтвержден.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ такой способ управления домом как непосредственное управление может быть выбран только собственниками в многоквартирных домах. Следовательно, вывод суда о выборе собственниками жилых домов в п. Моряк-Рыболов способа непосредственного управления домом противоречит вышеназванной норме ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, договор на транспортировку электрической энергии заключен непосредственно с физическими лицами собственниками индивидуальных жилых домов.
Судом установлено, что Общество поставляет по своим сетям в эти дома электрическую энергию, выставляет квитанции на оплату оказанных услуг от своего имени. Следовательно, суд правильно посчитал, что именно Общество является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям - вне зависимости от того, является ли оно исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей судом установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В то же время, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как видно из Устава руководство текущей деятельностью Общества (ст. 22 Устава) осуществляет Генеральный директор общества, действующий без доверенности от имени общества. В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО "ДЭК" N 63 от 25.09.2008 генеральным директором избран Благодырь И.В.
Судом установлено, что местом нахождения Общества и его исполнительного органа является г. Хабаровск, ул. Слободская, 12 (п. 1.5 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительному директору Иванову И.А. на основании доверенности от 16.12.2008 N ДЭК-20015/1, выданной генеральным директором Благодырь И.В., предоставлено право представлять интересы Общества с правом подписи в комиссиях по административным правонарушениям.
В свою очередь Иванов И.А. в порядке передоверия на основании доверенности N ДЭК-20-15/608 наделил Михайленко В.Ю. полномочиями представлять интересы ОАО "ДЭК" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по настоящему административному делу.
Однако, Михайленко В.Ю. не может являться надлежащим представителем Общества, поскольку в доверенности, выданной исполнительному директору ОАО "ДЭК" Иванову И.А., передоверившему Михайленко В.Ю. представлять интересы, отсутствуют полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей при составлении протокола об административном правонарушении, нет полномочий на получение протокола об административном правонарушении и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный директор Иванов И.А. наделил Михайленок В.Ю. полномочиями, которыми сам не обладал.
Таким образом, при составлении протокола N 524 от 24.03.2009 участвовал Михайленко В.Ю., который в силу изложенного выше, не является законным представителем юридического лица, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ОАО "ДЭК" - генерального директора Благодыря И.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении N 524 от 24.03.2009 был также вручен Михайленко В.Ю. при отсутствии полномочий на его получение.
Таким образом, вывод суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о его рассмотрении в отсутствие законного представителя является правомерным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В связи с тем, что ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления не повлекли принятие незаконного решения, безусловных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 мая 2009 г. по делу N А51-5336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)