Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-5742/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1022101147067, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (Чувашская Республика, г. Чебоксары),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Плюс",
о признании права собственности,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 11, общей площадью 109,10 кв. м, инвентарный номер 20923-н, расположенное в подвале (литер А1) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.
Исковые требования основаны на статьях 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации права на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Плюс".
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автолайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель полагает, что администрация является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.
Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял единственно возможный в данной ситуации способ защиты права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 20.04.2005 N 1371-р утвержден акт от 14.04.2005 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по пр. М. Горького-26, г. Чебоксары (с 1-го по 36-ю квартиры, первый и второй подъезды, блок-секции "А" и "Б"). Заказчиком строительства выступило ТСЖ "РаДоМир", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
ООО "Автолайн" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством помещение N 11, расположенное в подвале жилого девятиэтажного кирпичного дома, назначение - нежилое, общая площадь 116,4 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 524325. Основанием для осуществления государственной регистрации послужил договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.09.2008, заключенный с ООО "Компания "Астикс", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-9076/2012 ООО "Автолайн" в иске к администрации г. Чебоксары о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию отказано.
Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Чувашской Республике 05.09.2009, нежилое помещение N 11, литера А1, имеет общую площадь 109,10 кв. м и располагается в подвале жилого дома N 26, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр-т М. Горького.
Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации на спорный объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Между тем из материалов дела не следует, что Администрация оспаривает право собственности заявителя на нежилое помещение N 11 либо заявляет правопритязания на него, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на вещь.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности обращено к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения такого требования.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-5742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5742/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А79-5742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-5742/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1022101147067, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (Чувашская Республика, г. Чебоксары),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Плюс",
о признании права собственности,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 11, общей площадью 109,10 кв. м, инвентарный номер 20923-н, расположенное в подвале (литер А1) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, 26.
Исковые требования основаны на статьях 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации права на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Плюс".
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автолайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель полагает, что администрация является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.
Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял единственно возможный в данной ситуации способ защиты права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 20.04.2005 N 1371-р утвержден акт от 14.04.2005 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по пр. М. Горького-26, г. Чебоксары (с 1-го по 36-ю квартиры, первый и второй подъезды, блок-секции "А" и "Б"). Заказчиком строительства выступило ТСЖ "РаДоМир", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
ООО "Автолайн" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством помещение N 11, расположенное в подвале жилого девятиэтажного кирпичного дома, назначение - нежилое, общая площадь 116,4 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 524325. Основанием для осуществления государственной регистрации послужил договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.09.2008, заключенный с ООО "Компания "Астикс", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-9076/2012 ООО "Автолайн" в иске к администрации г. Чебоксары о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию отказано.
Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Чувашской Республике 05.09.2009, нежилое помещение N 11, литера А1, имеет общую площадь 109,10 кв. м и располагается в подвале жилого дома N 26, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр-т М. Горького.
Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации на спорный объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Между тем из материалов дела не следует, что Администрация оспаривает право собственности заявителя на нежилое помещение N 11 либо заявляет правопритязания на него, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на вещь.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности обращено к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения такого требования.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-5742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)