Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Кулигина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года по делу N А71-6146/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2015 N И6-03-74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку уведомление о смене управляющей организации в адрес ООО "Единая УК" поступило 25.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации (3 месяца со дня извещения о расторжении договора), то есть с 27.11.2014. Также указывает на то, что Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при наличии спора между собственниками жилого дома по выбору управляющей организации и передаче этого спора на разрешение суда не вправе определять какую именно управляющую организацию выбрали собственники и привлекать управляющую организацию к административной ответственности за уклонение от передачи технической документации. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении МУП СпДУ" получена вся имеющаяся в наличии у ООО "Единая УК" техническая документация. Помимо изложенного, по мнению заявителя, назначенный размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению и должен быть снижен в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением директора МУП СпДУ (вх. N от 30.12.2014) на основании распоряжения от 14.01.2015 N 13 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 10.02.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Единая УК" требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО "Единая УК" не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 77 по ул. Молодежная г. Ижевска, вновь избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 20.08.2014, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ"), техническая документация передана не в полном объеме. Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте от 10.02.2015 N 13 (л.д. 71-73).
По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол от 26.02.2015 N И4-44-13 об административном правонарушении (л.д. 66), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.04.2015 N И6-03-74 о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом срока давности привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу N А71-10579/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2015) установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Молодежная города Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.08.2014. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ (вопрос N 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ и о его заключении, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и иными управляющими организациями при их наличии (вопрос N 3), о предоставлении полномочий МУП СпДУ истребовать с прежней управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию в судебном порядке (вопрос N 4), об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 5), о выборе председателем Совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н. с правом заключения договора с управляющей организацией МУП СпДУ по доверенности (вопрос N 8), о наделении Андреевой Р.Н. правом уведомить ООО "Единая УК" и иные управляющие организации при их наличии о расторжении договора управления от имени всех собственников дома N 77 по ул. Молодежная (вопрос N 18). Уведомлением от 21.08.2014, подписанным председателем совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н., заявитель уведомлен о принятых на собрании от 20.08.2014 решениях и необходимости передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанным уведомлением в качестве приложения предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2014. Данное уведомление направлено ООО "Единая УК" заказным письмом с уведомлением о вручении 22.08.2014 и получено ответчиком 29.08.2014.
Суд обязал ООО "Единая УК" передать МУП СпДУ техническую документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом.
Между тем административным органом установлено, что согласно представленному акту приема-передачи технической документации от 05.02.2015 в адрес МУП СпДУ передана только часть указанной в решении суда технической документации: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации, архив поквартирных карточек и карточек регистрации; данный акт подписан представителем МУП СпДУ с замечаниями.
На момент проведения Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики проверки 10.02.2015 ООО "Единая УК" не передана в адрес МУП СпДУ следующая техническая документация на многоквартирный дом: паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация); документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительная документация; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч. акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду, технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; декларация пожарной безопасности; паспорта на лифты; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом как и противоречащие действующему законодательству и препятствующие деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что 08.09.2014 в адрес ООО "Единая УК" поступило заявление одного из собственников жилого помещения Шляпниковой Т.В. с требованием передать техническую документацию для подачи искового заявления об оспаривании протокола о выборе МУП СпДУ; техническая документация передана Шляпниковой Т.В. по акту передачи от 10.09.2014; впоследствии в адрес Шляпниковой Т.В. направлено письмо, полученное 24.10.2014, с просьбой предоставить в адрес ООО "Единая УК" техническую документацию для ее дальнейшее передачи МУП СпДУ; 18.11.2014 в адрес Шляпниковой Т.В. направлено повторное письмо о необходимости передачи технической документации, отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что передача документации одному из собственников жилого помещения в отсутствие полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по передаче документации вновь избранной управляющей компании; направление Шляпниковой Т.В. писем с просьбой возвратить выданную ей документацию не свидетельствует об отсутствии вины и о принятии заявителем всех зависящих мер по исполнению обязанности по передаче технической документации.
Ссылки заявителя на то, что 05.02.2015 Шляпникова Т.В. по акту приема-передачи передала МУП СпДУ техническую документацию, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 05.02.2015 в адрес МУП СпДУ передана только часть указанной в решении суда технической документации: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации, архив поквартирных карточек и карточек регистрации; данный акт подписан представителем МУП СпДУ с замечаниями.
Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 МУП СпДУ" получена вся имеющаяся в наличии у ООО "Единая УК" техническая документация (согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 Шляпникова Т.В. передала перечень технической документации идентичный перечню, полученному ООО "Единая УК" от ООО "Ижкамсервис" по акту приема передачи от 01.11.2012), судом также отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент составления акта проверки от 10.02.2015, соответствующая документация на многоквартирный дом не была передана новой управляющей организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2014 N 17074/09).
Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Единая УК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Единая УК", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 67, 68). О времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Единая УК" также извещено надлежащим образом (л.д. 47), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Единая УК" - Касаткиной А.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Единая УК" об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что уведомление о смене управляющей организации в адрес ООО "Единая УК" поступило 25.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации (3 месяца со дня извещения о расторжении договора), то есть с 27.11.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется воспрепятствование деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов; при этом, указанное уклонение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей; данное нарушение на дату его обнаружения административным органом и составления акта проверки (10.02.2015) прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-6146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 17АП-12077/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-6146/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 17АП-12077/2015-АК
Дело N А71-6146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Кулигина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года по делу N А71-6146/2015,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2015 N И6-03-74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку уведомление о смене управляющей организации в адрес ООО "Единая УК" поступило 25.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации (3 месяца со дня извещения о расторжении договора), то есть с 27.11.2014. Также указывает на то, что Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при наличии спора между собственниками жилого дома по выбору управляющей организации и передаче этого спора на разрешение суда не вправе определять какую именно управляющую организацию выбрали собственники и привлекать управляющую организацию к административной ответственности за уклонение от передачи технической документации. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении МУП СпДУ" получена вся имеющаяся в наличии у ООО "Единая УК" техническая документация. Помимо изложенного, по мнению заявителя, назначенный размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению и должен быть снижен в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением директора МУП СпДУ (вх. N от 30.12.2014) на основании распоряжения от 14.01.2015 N 13 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 10.02.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Единая УК" требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО "Единая УК" не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 77 по ул. Молодежная г. Ижевска, вновь избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 20.08.2014, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ"), техническая документация передана не в полном объеме. Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте от 10.02.2015 N 13 (л.д. 71-73).
По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол от 26.02.2015 N И4-44-13 об административном правонарушении (л.д. 66), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.04.2015 N И6-03-74 о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом срока давности привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу N А71-10579/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2015) установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по улице Молодежная города Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.08.2014. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ (вопрос N 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ и о его заключении, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" и иными управляющими организациями при их наличии (вопрос N 3), о предоставлении полномочий МУП СпДУ истребовать с прежней управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию в судебном порядке (вопрос N 4), об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 5), о выборе председателем Совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н. с правом заключения договора с управляющей организацией МУП СпДУ по доверенности (вопрос N 8), о наделении Андреевой Р.Н. правом уведомить ООО "Единая УК" и иные управляющие организации при их наличии о расторжении договора управления от имени всех собственников дома N 77 по ул. Молодежная (вопрос N 18). Уведомлением от 21.08.2014, подписанным председателем совета многоквартирного дома Андреевой Р.Н., заявитель уведомлен о принятых на собрании от 20.08.2014 решениях и необходимости передать вновь избранной управляющей компании техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию. С указанным уведомлением в качестве приложения предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2014. Данное уведомление направлено ООО "Единая УК" заказным письмом с уведомлением о вручении 22.08.2014 и получено ответчиком 29.08.2014.
Суд обязал ООО "Единая УК" передать МУП СпДУ техническую документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом.
Между тем административным органом установлено, что согласно представленному акту приема-передачи технической документации от 05.02.2015 в адрес МУП СпДУ передана только часть указанной в решении суда технической документации: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации, архив поквартирных карточек и карточек регистрации; данный акт подписан представителем МУП СпДУ с замечаниями.
На момент проведения Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики проверки 10.02.2015 ООО "Единая УК" не передана в адрес МУП СпДУ следующая техническая документация на многоквартирный дом: паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация); документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительная документация; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч. акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду, технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; декларация пожарной безопасности; паспорта на лифты; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом как и противоречащие действующему законодательству и препятствующие деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что 08.09.2014 в адрес ООО "Единая УК" поступило заявление одного из собственников жилого помещения Шляпниковой Т.В. с требованием передать техническую документацию для подачи искового заявления об оспаривании протокола о выборе МУП СпДУ; техническая документация передана Шляпниковой Т.В. по акту передачи от 10.09.2014; впоследствии в адрес Шляпниковой Т.В. направлено письмо, полученное 24.10.2014, с просьбой предоставить в адрес ООО "Единая УК" техническую документацию для ее дальнейшее передачи МУП СпДУ; 18.11.2014 в адрес Шляпниковой Т.В. направлено повторное письмо о необходимости передачи технической документации, отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что передача документации одному из собственников жилого помещения в отсутствие полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по передаче документации вновь избранной управляющей компании; направление Шляпниковой Т.В. писем с просьбой возвратить выданную ей документацию не свидетельствует об отсутствии вины и о принятии заявителем всех зависящих мер по исполнению обязанности по передаче технической документации.
Ссылки заявителя на то, что 05.02.2015 Шляпникова Т.В. по акту приема-передачи передала МУП СпДУ техническую документацию, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 05.02.2015 в адрес МУП СпДУ передана только часть указанной в решении суда технической документации: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации, архив поквартирных карточек и карточек регистрации; данный акт подписан представителем МУП СпДУ с замечаниями.
Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 МУП СпДУ" получена вся имеющаяся в наличии у ООО "Единая УК" техническая документация (согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 Шляпникова Т.В. передала перечень технической документации идентичный перечню, полученному ООО "Единая УК" от ООО "Ижкамсервис" по акту приема передачи от 01.11.2012), судом также отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент составления акта проверки от 10.02.2015, соответствующая документация на многоквартирный дом не была передана новой управляющей организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2014 N 17074/09).
Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Единая УК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Единая УК", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 67, 68). О времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Единая УК" также извещено надлежащим образом (л.д. 47), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Единая УК" - Касаткиной А.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Единая УК" об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что уведомление о смене управляющей организации в адрес ООО "Единая УК" поступило 25.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации (3 месяца со дня извещения о расторжении договора), то есть с 27.11.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется воспрепятствование деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов; при этом, указанное уклонение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей; данное нарушение на дату его обнаружения административным органом и составления акта проверки (10.02.2015) прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-6146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)