Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15210/2013 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к открытому акционерному общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, Общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 566,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 004,48 рублей.
Решением суда от 28.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 253 237,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 978,26 рублей; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 (далее - Банк) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 810А, листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 2137711013922, листа записи от 01.11.2013 N 2137711013911, Устава Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 23.10.2013 следует, что ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное Банком ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем ответчик - ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит замене правопреемником - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; судом не приостановлено производство по делу до окончания реорганизации ответчика; ответчик не уклонялся от оплаты оказанных услуг; истцом не представлен договор управления многоквартирным домом; истцом не представлено документального обоснования размера неосновательного обогащения; неверно определен период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В указанном многоквартирном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 31.05.2001.
В связи с оказанием истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергии и отсутствием между ними заключенного договора ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцом оказывались услуги ответчику, стоимость которых ответчиком не оплачивалась; истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО "УКЖХ Октябрьского района" пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с ноября 2009 года до 26.08.2010.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 221, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с тем, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ответчик вместе с тем не представляет доказательств того, что управление таким домом осуществляет иная организация.
Поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, на что указывает Банк в апелляционной жалобе, не опровергает наличия у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества такого дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.
Ссылка ответчика на то, что примененные истцом тарифы не соответствуют тарифам, установленным органами местного самоуправления, судом не принимается.
Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления органами местного самоуправления в спорный период тарифов, отличающихся от тех, которые использованы ООО "УКЖХ Октябрьского района" при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также является несостоятельным довод ответчика о неправильном определении площади дома для начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия площади, примененной истцом в расчете, действительной площади многоквартирного дома.
Указывая в апелляционной жалобе на уменьшение площади помещений, занимаемых ответчиком, Банк не представляет надлежащих доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что использованная истцом при расчете неосновательного обогащения площадь нежилого помещения соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственном регистрации права от 31.05.2001.
Оснований для использования в расчете иной площади помещения у истца не имелось.
Ссылаясь на Технический паспорт от 09.04.2013, Банк не представляет доказательств того, когда изменилась площадь помещения, а также доказательств регистрации таких изменений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении неосновательного обогащения, рассчитанного за период с ноября 2009 года по 26.08.2013 включительно, определил размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 31.07.2013 в сумме 253 237,80 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не указал оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость, не заявлял возражений относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 253 237,80 рублей.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности за оказанные ему услуги.
Однако из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2012 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги; ответа на указанную претензию от ответчика не поступило; задолженность ответчиком не погашена.
Ссылка Банка на письмо от 21.12.2012 N 4168 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письмо, к апелляционной жалобе данное письмо также не приложено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом заявления о пропуске срока исковой давности составляет 23 978,26 рублей.
Какого-либо расчета, опровергающего указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств только из претензии от 05.12.2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно за предыдущий период.
Однако согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 37, 39, 158 ЖК РФ, а также статей 210, 244, 249 ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества с момента, когда он стал собственником помещений в многоквартирном доме.
При этом в случае отсутствия со стороны собственника несения расходов на содержание общего имущества, такой собственник должен знать, что неоплаченные расходы составляют его неосновательное сбережение.
Поскольку за период с 27.08.2010 по 31.07.2013 ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества, он должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.
В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащем образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2013 предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2013; при этом в действительности предварительное судебное заседание проведено 23.09.2013 в отсутствие представителей сторон; доказательств уведомления истца и ответчика о проведении предварительного судебного заседания 23.09.2013 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 23.09.2013 дело судом не рассматривалось; определением суда от 23.09.2013, направленным участвующим в деле лицам, назначено судебное заседание на 22.10.2013; в судебное заседание 22.10.2013, в котором рассмотрено настоящее дело, явились представители истца и ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ссылка Банка на нарушение судом статей 133, 135, 136 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не лишило ответчика возможности представления доказательств в судебном заседании, не препятствует определению в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого процессуального действия, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не повлекло принятия неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 2 статьи 144 АПК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Процессуальное действие в виде приостановления производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.
По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).
Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, Банк не обосновал, каким образом отказ в приостановлении производства по делу повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15210/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2013 г. по делу N А45-15210/2013
резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15210/2013 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к открытому акционерному общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, Общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 566,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 004,48 рублей.
Решением суда от 28.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 253 237,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 978,26 рублей; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 (далее - Банк) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 810А, листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 2137711013922, листа записи от 01.11.2013 N 2137711013911, Устава Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 23.10.2013 следует, что ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное Банком ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем ответчик - ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит замене правопреемником - Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; судом не приостановлено производство по делу до окончания реорганизации ответчика; ответчик не уклонялся от оплаты оказанных услуг; истцом не представлен договор управления многоквартирным домом; истцом не представлено документального обоснования размера неосновательного обогащения; неверно определен период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В указанном многоквартирном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 31.05.2001.
В связи с оказанием истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергии и отсутствием между ними заключенного договора ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцом оказывались услуги ответчику, стоимость которых ответчиком не оплачивалась; истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО "УКЖХ Октябрьского района" пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с ноября 2009 года до 26.08.2010.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 221, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с тем, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ответчик вместе с тем не представляет доказательств того, что управление таким домом осуществляет иная организация.
Поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, на что указывает Банк в апелляционной жалобе, не опровергает наличия у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества такого дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.
Ссылка ответчика на то, что примененные истцом тарифы не соответствуют тарифам, установленным органами местного самоуправления, судом не принимается.
Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления органами местного самоуправления в спорный период тарифов, отличающихся от тех, которые использованы ООО "УКЖХ Октябрьского района" при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также является несостоятельным довод ответчика о неправильном определении площади дома для начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия площади, примененной истцом в расчете, действительной площади многоквартирного дома.
Указывая в апелляционной жалобе на уменьшение площади помещений, занимаемых ответчиком, Банк не представляет надлежащих доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что использованная истцом при расчете неосновательного обогащения площадь нежилого помещения соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственном регистрации права от 31.05.2001.
Оснований для использования в расчете иной площади помещения у истца не имелось.
Ссылаясь на Технический паспорт от 09.04.2013, Банк не представляет доказательств того, когда изменилась площадь помещения, а также доказательств регистрации таких изменений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении неосновательного обогащения, рассчитанного за период с ноября 2009 года по 26.08.2013 включительно, определил размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 31.07.2013 в сумме 253 237,80 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не указал оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость, не заявлял возражений относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 253 237,80 рублей.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности за оказанные ему услуги.
Однако из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2012 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги; ответа на указанную претензию от ответчика не поступило; задолженность ответчиком не погашена.
Ссылка Банка на письмо от 21.12.2012 N 4168 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письмо, к апелляционной жалобе данное письмо также не приложено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом заявления о пропуске срока исковой давности составляет 23 978,26 рублей.
Какого-либо расчета, опровергающего указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств только из претензии от 05.12.2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно за предыдущий период.
Однако согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 37, 39, 158 ЖК РФ, а также статей 210, 244, 249 ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества с момента, когда он стал собственником помещений в многоквартирном доме.
При этом в случае отсутствия со стороны собственника несения расходов на содержание общего имущества, такой собственник должен знать, что неоплаченные расходы составляют его неосновательное сбережение.
Поскольку за период с 27.08.2010 по 31.07.2013 ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества, он должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.
В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащем образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2013 предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2013; при этом в действительности предварительное судебное заседание проведено 23.09.2013 в отсутствие представителей сторон; доказательств уведомления истца и ответчика о проведении предварительного судебного заседания 23.09.2013 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 23.09.2013 дело судом не рассматривалось; определением суда от 23.09.2013, направленным участвующим в деле лицам, назначено судебное заседание на 22.10.2013; в судебное заседание 22.10.2013, в котором рассмотрено настоящее дело, явились представители истца и ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ссылка Банка на нарушение судом статей 133, 135, 136 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не лишило ответчика возможности представления доказательств в судебном заседании, не препятствует определению в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого процессуального действия, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не повлекло принятия неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 2 статьи 144 АПК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Процессуальное действие в виде приостановления производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.
По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).
Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, Банк не обосновал, каким образом отказ в приостановлении производства по делу повлиял на результаты рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5411 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)