Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн": Мыльников В.А., представитель по доверенности N 8 от 10.02.2014, удостоверение адвоката N 941;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Эккерт О.П., представитель по доверенности N 4 от 15.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасЛайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2014 года по делу N А33-5370/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис"; истец) (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - ООО "КрасЛайн", ответчик) (ИНН 2466051741, ОГРН 1032402944298) о взыскании 522 067 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 63 292 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрасЛайн" в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 522 067 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 63 006 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, поскольку договор управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Октябрьская в г. Красноярске подписан собственниками, которым в совокупности принадлежит менее пятидесяти процентов площади помещений в данном доме;
- - судом не учтено отсутствие в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и как следствие, отсутствие у истца затрат на содержание общего имущества;
- - судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/329/2013-540 и N 01/329/2013-511 подтверждено, что по состоянию на дату их выдачи нежилые помещения N 65 площадью 389,7 кв. м, N 66 площадью 168,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, находятся в собственности ООО "КрасЛайн".
На основании договора N 458-у от 01.11.2007, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, УК "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.1 договора).
Поскольку истец в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 522 067 рублей 33 копеек с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 292 рублей 58 копеек за период с 12.04.2011 по 23.03.2014.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" 522 067 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 63 292 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании подпункта 5 пункта 2 ***, пункта 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 458-у с ООО Управляющая компания "Красжилсервис".
Материалами дела также подтверждается, что ООО "КрасЛайн" владеет нежилыми помещениями N 65 и N 66 в доме N 7 по ул. Октябрьская на праве собственности.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО "КрасЛайн" оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 сумму в размере 522 067 рублей 33 копеек.
Материалами дела также подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2007 N 458-у, обществом представлены договоры на выполнение работ, заключенные истцом с подрядными организациями; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиками.
В силу пункта 4.2 договора от 01.11.2007 N 458-у размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.11.2007 N 458-у в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, исходя из общей площади нежилых помещений N 65 и N 66-557,8 кв. м, за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 составила 522 067 рублей 33 копейки согласно представленному истцом расчету.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2014 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 557,8 м 2 площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлен в материалы дела акт о техническом состоянии объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 7, согласно которому общий процент износа составляет 16%.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 522 067 рублей 33 копеек за период с 01.03.2011 по 28.02.2014.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 292 рублей 58 копеек за период с 12.04.2011 по 23.03.2014, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проценты следует начислять со дня, следующего за днем, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что судом не учтено отсутствие в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и как следствие, отсутствие у истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Октябрьская, оформленным протоколом подведения итогов N 387 от 20.11.2006 года собственниками данного дома выбрано управление управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис", утвержден проект договора между собственниками и управляющей организацией.
Из представленных документов следует, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Доказательств, подтверждающих, что договор управления N 458-у от 01.11.2007 признан не заключенным (недействительным) в судебном порядке либо доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанные доводы ответчика об отсутствии в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику, и как следствие, отсутствие у Истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В ходе рассмотрения судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.
Таким образом, правильность применения ООО УК "Красжилсервис" размера платы при начислении суммы неосновательного обогащения, период неоплаты, площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, расчет начисленной суммы пени, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка и всесторонне исследованы материалы дела в части наличия на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края полномочий на подписание ООО ГУК "Жилфонд" доверенности N 547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК "Красжилсервис".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КрасЛайн" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у представителя истца Эккерт О.П. полномочий на право подписания и подачи искового заявления.
Вместе с тем, в соответствии с Протоколом N 4-10 от 14.12.2010 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО УК "Красжилсервис" переданы управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на срок, установленный Уставом ООО УК "Красжилсервис".
Пунктом 11.4 Устава ООО УК "Красжилсервис" установлено, что генеральный директор общества избирается сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 8.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации договор заключается на 3 года.
Дополнительным соглашением от 22.10.2013 установлено, что договор заключается на срок, предусмотренный решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" от 14.12.2010 (Протокол N 4-10 от 14.12.2010), то есть на десять лет.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края у ООО ГУК "Жилфонд" имелись полномочия на подписание доверенности N 547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК "Красжилсервис" Эккерт О.П.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2014 года по делу N А33-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-5370/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А33-5370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн": Мыльников В.А., представитель по доверенности N 8 от 10.02.2014, удостоверение адвоката N 941;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Эккерт О.П., представитель по доверенности N 4 от 15.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасЛайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2014 года по делу N А33-5370/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис"; истец) (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" (далее - ООО "КрасЛайн", ответчик) (ИНН 2466051741, ОГРН 1032402944298) о взыскании 522 067 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 63 292 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрасЛайн" в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 522 067 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 63 006 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, поскольку договор управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Октябрьская в г. Красноярске подписан собственниками, которым в совокупности принадлежит менее пятидесяти процентов площади помещений в данном доме;
- - судом не учтено отсутствие в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и как следствие, отсутствие у истца затрат на содержание общего имущества;
- - судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/329/2013-540 и N 01/329/2013-511 подтверждено, что по состоянию на дату их выдачи нежилые помещения N 65 площадью 389,7 кв. м, N 66 площадью 168,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, находятся в собственности ООО "КрасЛайн".
На основании договора N 458-у от 01.11.2007, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, УК "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.1 договора).
Поскольку истец в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 522 067 рублей 33 копеек с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 292 рублей 58 копеек за период с 12.04.2011 по 23.03.2014.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛайн" 522 067 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 63 292 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании подпункта 5 пункта 2 ***, пункта 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 458-у с ООО Управляющая компания "Красжилсервис".
Материалами дела также подтверждается, что ООО "КрасЛайн" владеет нежилыми помещениями N 65 и N 66 в доме N 7 по ул. Октябрьская на праве собственности.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - ООО "КрасЛайн" оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем, неосновательно сберег за счет истца за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 сумму в размере 522 067 рублей 33 копеек.
Материалами дела также подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.11.2007 N 458-у, обществом представлены договоры на выполнение работ, заключенные истцом с подрядными организациями; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиками.
В силу пункта 4.2 договора от 01.11.2007 N 458-у размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.11.2007 N 458-у в размере 1.21 рубля за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 7, исходя из общей площади нежилых помещений N 65 и N 66-557,8 кв. м, за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 составила 522 067 рублей 33 копейки согласно представленному истцом расчету.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2014 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 557,8 м 2 площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлен в материалы дела акт о техническом состоянии объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 7, согласно которому общий процент износа составляет 16%.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 522 067 рублей 33 копеек за период с 01.03.2011 по 28.02.2014.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 292 рублей 58 копеек за период с 12.04.2011 по 23.03.2014, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проценты следует начислять со дня, следующего за днем, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что судом не учтено отсутствие в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и как следствие, отсутствие у истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Октябрьская, оформленным протоколом подведения итогов N 387 от 20.11.2006 года собственниками данного дома выбрано управление управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис", утвержден проект договора между собственниками и управляющей организацией.
Из представленных документов следует, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Доказательств, подтверждающих, что договор управления N 458-у от 01.11.2007 признан не заключенным (недействительным) в судебном порядке либо доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанные доводы ответчика об отсутствии в представленных в материалы дела договорах подряда, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ответчику, и как следствие, отсутствие у Истца затрат на содержание общего имущества подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В ходе рассмотрения судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.
Таким образом, правильность применения ООО УК "Красжилсервис" размера платы при начислении суммы неосновательного обогащения, период неоплаты, площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, расчет начисленной суммы пени, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка и всесторонне исследованы материалы дела в части наличия на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края полномочий на подписание ООО ГУК "Жилфонд" доверенности N 547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК "Красжилсервис".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КрасЛайн" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у представителя истца Эккерт О.П. полномочий на право подписания и подачи искового заявления.
Вместе с тем, в соответствии с Протоколом N 4-10 от 14.12.2010 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО УК "Красжилсервис" переданы управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на срок, установленный Уставом ООО УК "Красжилсервис".
Пунктом 11.4 Устава ООО УК "Красжилсервис" установлено, что генеральный директор общества избирается сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 8.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации договор заключается на 3 года.
Дополнительным соглашением от 22.10.2013 установлено, что договор заключается на срок, предусмотренный решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" от 14.12.2010 (Протокол N 4-10 от 14.12.2010), то есть на десять лет.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края у ООО ГУК "Жилфонд" имелись полномочия на подписание доверенности N 547 от 30.12.2013 на имя представителя ООО УК "Красжилсервис" Эккерт О.П.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2014 года по делу N А33-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)