Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Стахаевич Г.И. по доверенности от 03.02.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25568/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района "
к ООО "ПРОФИ плюс"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 332 167 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 54, ОГРН: 1089847171072) (далее - истец) обратилось с в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ответчик) (адрес: Санкт-Петербург, Ланское шоссе д. 43, литер О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда в общей сумме 332 167 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, выявленные при проведении осмотра дефекты, не могли возникнуть в результате механических повреждений при проведении работ по очистке кровли. Податель жалобы считает, что при визуальном осмотре при приемки данные недостатки выявить было невозможно, поскольку данные недостатки проявляются по истечении определенного срока, в связи с чем истцом произведены затраты на их устранение.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 277 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 22.
Согласно пункту 2.1 договора, период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составила 837 768 руб. 68 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор N 277ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 22.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 289 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 20.
Согласно пункту 2.1 договора период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010. Стоимость работ по договору составила 964 708 руб. 08 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 289ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 20.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 290 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 32.
Пунктом 2.1 договора установлено, что период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составила 904 981 руб. 98 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор N 290ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 32.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 02.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 202 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 4.
Согласно пункту 2.1 договора период выполнения работ с 02.04.2010 по дату окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составила 784 313,19 рублей.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыш домов, были выполнены в срок, приняты без замечаний.
С декабря 2010 года в адрес истца от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: СПб, пр. Науки, д. 20, 22, 32, ул. Антоновская, д. 4 поступали жалобы на образовавшиеся протечки, что подтверждается актами обследования жилых помещений.
В соответствии с пунктами 9.2 договоров на выполнение работ по проведению капитального ремонта, истец должен письменно заявить ответчику о недостатках, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации.
На основании вышеуказанных жалоб истец направил письмо ответчику, а также впоследствии претензии с требованием принять меры по устранению недостатков, допущенных в результате производства капитального ремонта крыш с последующим решением вопроса о возмещении материального ущерба.
Поскольку указанные претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в адрес ответчика 12.01.2011, 17.01.2011 направил письма с требованием принять срочные меры по устранению недостатков, допущенных в результате производства работ.
Доказательства отправки указанных писем и приглашение ответчика для составления актов осмотра крыш с целью установления характера повреждений кровель в материалы дела не представлено.
С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что от проведения экспертизы стороны отказались, поскольку после проведенного истцом выборочного ремонта кровли установить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным.
В силу пунктов 9.1 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Однако из материалов не представляется возможным установить, в какой именно период произошло повреждение мягкой кровли, вследствие чего произошли протечки (в период, когда подрядная организация уже осуществила ремонт крыши) или в момент расчистки крыши от снега и льда, поскольку жалобы на протечки от жильцов стали поступать в период, когда проводилась постоянная уборка кровель от снега.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и причиненным ущербом истцу, отсутствуют.
Кроме того, из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-25568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Стахаевич Г.И. по доверенности от 03.02.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25568/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района "
к ООО "ПРОФИ плюс"
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 332 167 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 54, ОГРН: 1089847171072) (далее - истец) обратилось с в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ответчик) (адрес: Санкт-Петербург, Ланское шоссе д. 43, литер О, пом. 1Н; ОГРН 1077847350041) о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда в общей сумме 332 167 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, выявленные при проведении осмотра дефекты, не могли возникнуть в результате механических повреждений при проведении работ по очистке кровли. Податель жалобы считает, что при визуальном осмотре при приемки данные недостатки выявить было невозможно, поскольку данные недостатки проявляются по истечении определенного срока, в связи с чем истцом произведены затраты на их устранение.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 277 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 22.
Согласно пункту 2.1 договора, период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составила 837 768 руб. 68 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор N 277ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 22.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 289 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 20.
Согласно пункту 2.1 договора период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010. Стоимость работ по договору составила 964 708 руб. 08 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 289ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 20.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 16.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 290 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 32.
Пунктом 2.1 договора установлено, что период выполнения работ с 16.07.2010 по даты окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составила 904 981 руб. 98 коп.
16.07.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор N 290ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из которого следует, что функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: СПб, пр. Науки, д. 32.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, 02.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 202 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 4.
Согласно пункту 2.1 договора период выполнения работ с 02.04.2010 по дату окончания 8-ми недельного срока, но не позднее 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составила 784 313,19 рублей.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыш домов, были выполнены в срок, приняты без замечаний.
С декабря 2010 года в адрес истца от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: СПб, пр. Науки, д. 20, 22, 32, ул. Антоновская, д. 4 поступали жалобы на образовавшиеся протечки, что подтверждается актами обследования жилых помещений.
В соответствии с пунктами 9.2 договоров на выполнение работ по проведению капитального ремонта, истец должен письменно заявить ответчику о недостатках, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации.
На основании вышеуказанных жалоб истец направил письмо ответчику, а также впоследствии претензии с требованием принять меры по устранению недостатков, допущенных в результате производства капитального ремонта крыш с последующим решением вопроса о возмещении материального ущерба.
Поскольку указанные претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в адрес ответчика 12.01.2011, 17.01.2011 направил письма с требованием принять срочные меры по устранению недостатков, допущенных в результате производства работ.
Доказательства отправки указанных писем и приглашение ответчика для составления актов осмотра крыш с целью установления характера повреждений кровель в материалы дела не представлено.
С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что от проведения экспертизы стороны отказались, поскольку после проведенного истцом выборочного ремонта кровли установить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным.
В силу пунктов 9.1 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Однако из материалов не представляется возможным установить, в какой именно период произошло повреждение мягкой кровли, вследствие чего произошли протечки (в период, когда подрядная организация уже осуществила ремонт крыши) или в момент расчистки крыши от снега и льда, поскольку жалобы на протечки от жильцов стали поступать в период, когда проводилась постоянная уборка кровель от снега.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и причиненным ущербом истцу, отсутствуют.
Кроме того, из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)