Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность до сих пор не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (ТСЖ "Миракс Парк") - Орлик А.П. по дов. б/н от 17.04.15;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Щепетов С.Ю. по дов. б/н от 07.09.15;
- рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Миракс Парк"
к ЗАО "СК Строймонтаж"
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 7 988 838 руб. 97 руб. долга и пени в размере 836 084 руб. 17 коп.
Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64248/14-35-541, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд.
По делу N А40-64248/14-35-541 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ТСЖ "Миракс Парк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья 23 декабря 2009 года создано ТСЖ "Миракс Парк" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по другому делу N А56-43603/2013 (ТСЖ "Миракс Парк" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торино" о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в размере 998 526 руб. 62 коп., в котором расположено принадлежащее ООО "Торино" нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, общей площадью 381 кв. м жилого комплекса "Корона-3", расположенных по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1 за период с октября 2010 года по апрель 2013 года), заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 87 889 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А56-43603/2013 было указано на то, что ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Торино" заключен инвестиционный договор от 09 октября 2006 года N К-НЖ-45, в соответствии с условиями которого, последнему на основании акта приема-передачи от 21 января 2013 года было передано указанное помещение, а также на то, что соглашением от 15 марта 2013 года инвестиционный договор от 09 октября 2006 года N К-НЖ-45 был расторгнут сторонами, на основании акта приема-передачи от 21 января 2013 года помещение было возвращено ЗАО "СК Строймонтаж".
Учитывая изложенное, ТСЖ "Миракс Парк", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что обществом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту), просит взыскать задолженность по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, принадлежащее ЗАО "СК Строймонтаж", в заявленный период. Поскольку по настоящее время задолженность погашена не была, ТСЖ "Миракс Парк", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме"), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно было обращено внимание на то, что расчет задолженности ЗАО "СК Строймонтаж" за содержание и ремонт помещений, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится на основании размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, определенных органом управления ТСЖ в соответствии с п. п. 8.3 и 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк" и положениями ст. ст. 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно годовым общим собранием членов ТСЖ от 21 марта 2011 года, который применялся в 2012, 2013 годах, а также годовым общим собранием членов ТСЖ от 24 декабря 2013 года, а размер коммунальных платежей определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и на основании заключенных договором между ТСЖ "Миракс Парк" и ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, вода и водоотведение, тепловая энергия). Кроме того, судами было указано на то, что довод об отсутствии у ЗАО "СК Строймонтаж" зарегистрированного права собственности на спорные помещения подлежит отклонению, поскольку указанные помещения были переданы в ведение ЗАО "СК Строймонтаж" по акту о частичной реализации инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05 июля 2005 года, поэтому ЗАО "СК Строймонтаж" обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие между ТСЖ "Миракс Парк" и ЗАО "СК Строймонтаж" договорных отношений не освобождает последнего от уплаты расходов собственника помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А56-43603/2013, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СК Строймонтаж", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в неотмененной части оспариваемого решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СК Строймонтаж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64248/14-35-541 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф05-13354/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64248/14-35-541
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность до сих пор не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-64248/14-35-541
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (ТСЖ "Миракс Парк") - Орлик А.П. по дов. б/н от 17.04.15;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Щепетов С.Ю. по дов. б/н от 07.09.15;
- рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Миракс Парк"
к ЗАО "СК Строймонтаж"
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 7 988 838 руб. 97 руб. долга и пени в размере 836 084 руб. 17 коп.
Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64248/14-35-541, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд.
По делу N А40-64248/14-35-541 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ТСЖ "Миракс Парк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья 23 декабря 2009 года создано ТСЖ "Миракс Парк" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по другому делу N А56-43603/2013 (ТСЖ "Миракс Парк" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торино" о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в размере 998 526 руб. 62 коп., в котором расположено принадлежащее ООО "Торино" нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, общей площадью 381 кв. м жилого комплекса "Корона-3", расположенных по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1 за период с октября 2010 года по апрель 2013 года), заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 87 889 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А56-43603/2013 было указано на то, что ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Торино" заключен инвестиционный договор от 09 октября 2006 года N К-НЖ-45, в соответствии с условиями которого, последнему на основании акта приема-передачи от 21 января 2013 года было передано указанное помещение, а также на то, что соглашением от 15 марта 2013 года инвестиционный договор от 09 октября 2006 года N К-НЖ-45 был расторгнут сторонами, на основании акта приема-передачи от 21 января 2013 года помещение было возвращено ЗАО "СК Строймонтаж".
Учитывая изложенное, ТСЖ "Миракс Парк", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что обществом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту), просит взыскать задолженность по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, принадлежащее ЗАО "СК Строймонтаж", в заявленный период. Поскольку по настоящее время задолженность погашена не была, ТСЖ "Миракс Парк", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме"), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно было обращено внимание на то, что расчет задолженности ЗАО "СК Строймонтаж" за содержание и ремонт помещений, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится на основании размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, определенных органом управления ТСЖ в соответствии с п. п. 8.3 и 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк" и положениями ст. ст. 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно годовым общим собранием членов ТСЖ от 21 марта 2011 года, который применялся в 2012, 2013 годах, а также годовым общим собранием членов ТСЖ от 24 декабря 2013 года, а размер коммунальных платежей определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и на основании заключенных договором между ТСЖ "Миракс Парк" и ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, вода и водоотведение, тепловая энергия). Кроме того, судами было указано на то, что довод об отсутствии у ЗАО "СК Строймонтаж" зарегистрированного права собственности на спорные помещения подлежит отклонению, поскольку указанные помещения были переданы в ведение ЗАО "СК Строймонтаж" по акту о частичной реализации инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05 июля 2005 года, поэтому ЗАО "СК Строймонтаж" обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие между ТСЖ "Миракс Парк" и ЗАО "СК Строймонтаж" договорных отношений не освобождает последнего от уплаты расходов собственника помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А56-43603/2013, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СК Строймонтаж", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в неотмененной части оспариваемого решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СК Строймонтаж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64248/14-35-541 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)