Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3752/2013 по иску открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1023801003907; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ямская, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1073808025796; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/3) о взыскании 2 912 097,63 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905; место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - ОАО ФСК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 902 583,47 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 37 512,92 руб., излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета возвращена истцу.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 745 258,04 руб.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части 157 325,43 руб. Ответчик полагал, что указанная денежная сумма относится к платежам истца за период с января по март 2010 года и не относится к спорному периоду взыскания - с 01.04.2010 по 30.09.2012, что суд не проверил расчета отыскиваемой денежной суммы.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (застройщик) и ответчик (эксплуатацией) заключили соглашение о порядке передачи законченных объектов долевого строительства от застройщика эксплуатирующей организации от 02.04.2008 N 01. В соглашении стороны согласовали порядок регулирования вопросов по процедуре и срокам передачи законченных объектов строительства (многоквартирных домов), расходов по содержанию многоквартирных домов, в том числе общего имущества многоквартирных домов с целью минимизации этих расходов "застройщиком" и "эксплуатацией", порядок погашения расходов стороне необоснованно их понесшей с момента подписания актов приема-передачи между "застройщиком" и "эксплуатацией" до выхода "застройщика" из договоров ресурсоснабжения и заключения их "эксплуатацией".
В соответствии с пунктом 4.1. соглашения ответчик несет расходы на содержание многоквартирных домов полном объеме по истечении 90 дневного срока с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и трансформаторной подстанции блок-секции N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, район плотины ГЭС, введены в эксплуатацию 26.10.2009, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 88/09. Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и трансформаторной подстанции блок-секции N 4-12, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский р-н, р-н плотины ГЭС, введены в эксплуатацию 30.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 135/09.
05.02.2010 и 01.04.2010 стороны подписали акты приема-передачи в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и ТП в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода м-н Лисиха Октябрьского района г. Иркутска" от ОАО ФСК "Новый город" к ООО УК "Новый город" Блок-секций N 1-12.
Между третьим лицом (Предприятие ВКХ) и истцом (абонент) был заключен договор от 23.12.2009 N 1310 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в количестве 132495 м 3/год, 11041м3/месяц, 363м3/сутки, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 132 495м3/год, 1 1041 м 3/месяц, 363м3/сутки, кроме того слив горячей воды 65 766 м 3/год, 5 481м3/месяц, 182,7м3/сутки, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Истец в период с 01.04.2010 по 30.09.2012 за ответчика уплатил третьему лицу за услуги по водоснабжению и водоотведению блок-секций N 1-12, д. 167, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, ЖК "Прибайкальский", на общую сумму 2 902 583,47 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребленных жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов, признал в полном объеме уточненные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем деле достаточно доказательств для установления факт и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирных жилых домов блок-секций N 1-12 с нежилыми помещениями, автостоянками и ТП в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода м-н Лисиха Октябрьского района г. Иркутска", принятыми от ОАО ФСК "Новый город" в эксплуатацию по актам от 05.02.2010 и 01.04.2010, является ответственным за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, то согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.6 соглашения о порядке передачи законченных объектов долевого строительства от застройщика эксплуатирующей организации от 02.04.2008 N 01. Он по истечении 90 дней с даты ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не заключил с Предприятием ВКХ договор на водоснабжение и канализации и не оплачивал расходов на коммунальные услуги потребителями этих домов.
За полученную потребителями указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, сброшенные сточные воды в период времени с 01.04.2010 по 30.09.2012 Предприятию ВКХ уплатил истец. Общая сумма таких расходов истца составила 2 902 583,47 руб. Эти обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, а именно: актами сверки взаимных расчетов между Предприятием ВКХ и ОАО ФСК "Новый город"; счетами Предприятия ВКХ за воду и канализацию, содержащими сведения о наименовании и объеме потребленного ресурса; платежными поручениями ОАО ФСК "Новый город" на оплату счетов за воду и канализацию, относящихся к спорному периоду времени. Достоверность и относимость названных доказательств к спорным отношениям ответчик не оспорил. В судах ответчик не оспаривал неисполнение изложенных своих обязательств и факта оплаты за него истцом Предприятию ВКХ за водоснабжение и канализацию.
Ответчик не конкретизировал, на каких именно доказательствах в деле основано его утверждение о том, что 157 325,43 руб. взыскания не относится к спорному периоду времени. Апелляционный суд не установил в деле сведений о таком обстоятельстве.
При таких данных, исковые требования истца являются обоснованными.
В указанной связи не имел правого значения довод заявителя жалобы, что в суде первой инстанции он не признал иска.
По изложенным причинам доводы жалобы судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3752/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3752/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А19-3752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3752/2013 по иску открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1023801003907; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ямская, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1073808025796; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/3) о взыскании 2 912 097,63 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905; место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - ОАО ФСК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 902 583,47 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 37 512,92 руб., излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета возвращена истцу.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 745 258,04 руб.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части 157 325,43 руб. Ответчик полагал, что указанная денежная сумма относится к платежам истца за период с января по март 2010 года и не относится к спорному периоду взыскания - с 01.04.2010 по 30.09.2012, что суд не проверил расчета отыскиваемой денежной суммы.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу положений частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (застройщик) и ответчик (эксплуатацией) заключили соглашение о порядке передачи законченных объектов долевого строительства от застройщика эксплуатирующей организации от 02.04.2008 N 01. В соглашении стороны согласовали порядок регулирования вопросов по процедуре и срокам передачи законченных объектов строительства (многоквартирных домов), расходов по содержанию многоквартирных домов, в том числе общего имущества многоквартирных домов с целью минимизации этих расходов "застройщиком" и "эксплуатацией", порядок погашения расходов стороне необоснованно их понесшей с момента подписания актов приема-передачи между "застройщиком" и "эксплуатацией" до выхода "застройщика" из договоров ресурсоснабжения и заключения их "эксплуатацией".
В соответствии с пунктом 4.1. соглашения ответчик несет расходы на содержание многоквартирных домов полном объеме по истечении 90 дневного срока с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и трансформаторной подстанции блок-секции N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, район плотины ГЭС, введены в эксплуатацию 26.10.2009, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 88/09. Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и трансформаторной подстанции блок-секции N 4-12, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский р-н, р-н плотины ГЭС, введены в эксплуатацию 30.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 135/09.
05.02.2010 и 01.04.2010 стороны подписали акты приема-передачи в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилые дома с нежилыми помещениями, автостоянками и ТП в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода м-н Лисиха Октябрьского района г. Иркутска" от ОАО ФСК "Новый город" к ООО УК "Новый город" Блок-секций N 1-12.
Между третьим лицом (Предприятие ВКХ) и истцом (абонент) был заключен договор от 23.12.2009 N 1310 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в количестве 132495 м 3/год, 11041м3/месяц, 363м3/сутки, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 132 495м3/год, 1 1041 м 3/месяц, 363м3/сутки, кроме того слив горячей воды 65 766 м 3/год, 5 481м3/месяц, 182,7м3/сутки, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Истец в период с 01.04.2010 по 30.09.2012 за ответчика уплатил третьему лицу за услуги по водоснабжению и водоотведению блок-секций N 1-12, д. 167, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, ЖК "Прибайкальский", на общую сумму 2 902 583,47 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребленных жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов, признал в полном объеме уточненные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем деле достаточно доказательств для установления факт и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирных жилых домов блок-секций N 1-12 с нежилыми помещениями, автостоянками и ТП в районе плотины ГЭС и 3-го участка Лисихинского кирпичного завода м-н Лисиха Октябрьского района г. Иркутска", принятыми от ОАО ФСК "Новый город" в эксплуатацию по актам от 05.02.2010 и 01.04.2010, является ответственным за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, то согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.6 соглашения о порядке передачи законченных объектов долевого строительства от застройщика эксплуатирующей организации от 02.04.2008 N 01. Он по истечении 90 дней с даты ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не заключил с Предприятием ВКХ договор на водоснабжение и канализации и не оплачивал расходов на коммунальные услуги потребителями этих домов.
За полученную потребителями указанных многоквартирных жилых домов питьевую воду, сброшенные сточные воды в период времени с 01.04.2010 по 30.09.2012 Предприятию ВКХ уплатил истец. Общая сумма таких расходов истца составила 2 902 583,47 руб. Эти обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, а именно: актами сверки взаимных расчетов между Предприятием ВКХ и ОАО ФСК "Новый город"; счетами Предприятия ВКХ за воду и канализацию, содержащими сведения о наименовании и объеме потребленного ресурса; платежными поручениями ОАО ФСК "Новый город" на оплату счетов за воду и канализацию, относящихся к спорному периоду времени. Достоверность и относимость названных доказательств к спорным отношениям ответчик не оспорил. В судах ответчик не оспаривал неисполнение изложенных своих обязательств и факта оплаты за него истцом Предприятию ВКХ за водоснабжение и канализацию.
Ответчик не конкретизировал, на каких именно доказательствах в деле основано его утверждение о том, что 157 325,43 руб. взыскания не относится к спорному периоду времени. Апелляционный суд не установил в деле сведений о таком обстоятельстве.
При таких данных, исковые требования истца являются обоснованными.
В указанной связи не имел правого значения довод заявителя жалобы, что в суде первой инстанции он не признал иска.
По изложенным причинам доводы жалобы судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-3752/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)