Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 28.04.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г.,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконным голосования в форме опроса, проведенного с 02 по 09 февраля 2012 года, признании незаконным принятого по итогам голосования решения, о признании незаконным проведение отчетно-выборного собрания и проведение заочного голосования в период с 26 по 31 марта 2012 года принятых решений, признании не законным Устава ТСЖ "Осенний Вальс". Заявленные исковые требования К.С. обосновал тем, что опросные листы не были выданы собственникам дома под роспись, не отправлены заказными письмами, а разложены по почтовым ящикам жителей дома, в дальнейшем собирались непосредственно правлением ТСЖ или через консьержек. Тем самым, по мнению истца, голосование проведено с нарушением требований ст. ст. 44 - 48, 145 - 146 ЖК РФ и принятые по итогам голосования решения незаконны. Кроме того, проведенной инспекцией жилищного надзора г. Москвы документальной проверкой деятельности ТСЖ было установлено, что принятый по инициативе бывших членов правления ТСЖ Устав не соответствует требованиям законодательства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний Вальс" и членам Правления К.П., В.Н., М.А., В.Т., Ж., М.Д., Ш. о признании незаконным голосования в форме опроса, о признании незаконным принятых решений, о признании отчетно-выборного собрания незаконным, признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс" - отказать.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении исковых требований К.С. о признании отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, незаконным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании проведенного в период с 02 по 09 февраля 2012 г. опроса собственников многоквартирного дома, Правление ТСЖ "Осенний Вальс" на заседании 21.02.2012 г. приняло решение о проведении отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, была утверждена повестка собрания, подготовлен пакет документов, который был вручен собственникам многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что голосование проводилось в период с 26 по 31 марта 2012 г., в его проведении приняли участие 151 член ТСЖ, что составило 77,55% от всех членов ТСЖ, на основании проведенного голосования 31.03.2012 г. по повестке дня было принято решение.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс" и прав собственников жилых помещений допущено не было, в связи с чем признал доводы истца необоснованными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, и принятых на собрании решений.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, принятые решения, отраженные в протоколе, являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Осенний Вальс" и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс", суд первой инстанции правильно установил, что Устав ТСЖ "Осенний Вальс" был утвержден общим собранием членов ТСЖ 28.02.2010 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу 18.08.2011 г., в удовлетворении заявления К.С. и К.И. о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний Вальс" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/6-5111/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/6-5111/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 28.04.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г.,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконным голосования в форме опроса, проведенного с 02 по 09 февраля 2012 года, признании незаконным принятого по итогам голосования решения, о признании незаконным проведение отчетно-выборного собрания и проведение заочного голосования в период с 26 по 31 марта 2012 года принятых решений, признании не законным Устава ТСЖ "Осенний Вальс". Заявленные исковые требования К.С. обосновал тем, что опросные листы не были выданы собственникам дома под роспись, не отправлены заказными письмами, а разложены по почтовым ящикам жителей дома, в дальнейшем собирались непосредственно правлением ТСЖ или через консьержек. Тем самым, по мнению истца, голосование проведено с нарушением требований ст. ст. 44 - 48, 145 - 146 ЖК РФ и принятые по итогам голосования решения незаконны. Кроме того, проведенной инспекцией жилищного надзора г. Москвы документальной проверкой деятельности ТСЖ было установлено, что принятый по инициативе бывших членов правления ТСЖ Устав не соответствует требованиям законодательства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний Вальс" и членам Правления К.П., В.Н., М.А., В.Т., Ж., М.Д., Ш. о признании незаконным голосования в форме опроса, о признании незаконным принятых решений, о признании отчетно-выборного собрания незаконным, признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс" - отказать.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении исковых требований К.С. о признании отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, незаконным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании проведенного в период с 02 по 09 февраля 2012 г. опроса собственников многоквартирного дома, Правление ТСЖ "Осенний Вальс" на заседании 21.02.2012 г. приняло решение о проведении отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, была утверждена повестка собрания, подготовлен пакет документов, который был вручен собственникам многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что голосование проводилось в период с 26 по 31 марта 2012 г., в его проведении приняли участие 151 член ТСЖ, что составило 77,55% от всех членов ТСЖ, на основании проведенного голосования 31.03.2012 г. по повестке дня было принято решение.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс" и прав собственников жилых помещений допущено не было, в связи с чем признал доводы истца необоснованными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, и принятых на собрании решений.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, принятые решения, отраженные в протоколе, являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Осенний Вальс" и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс", суд первой инстанции правильно установил, что Устав ТСЖ "Осенний Вальс" был утвержден общим собранием членов ТСЖ 28.02.2010 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу 18.08.2011 г., в удовлетворении заявления К.С. и К.И. о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний Вальс" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., с учетом дополнительного решения от 30.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)