Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Большаковой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-3899/2013, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013 N 54/13;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 490 785 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 553 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскал основной долг в сумме 490 785 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 553 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель указал, что в период искового срока - с января 2013 года по июнь 2013 года, плата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования рассчитывалась как разница общедомового потребления дома за календарный месяц минус сумма всей электроэнергии, потребленной гражданами в квартирах жилого дома. Истец вопреки требованиям подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 заключил в обход управляющих компаний прямые договора с гражданами-потребителями на поставку электрической энергии для бытовых нужд граждан, производя самостоятельно учет количества израсходованной электрической энергии и расчет платы за данный коммунальный ресурс, предъявляя начисления непосредственно к населению, при этом учет и начисления за электрическую энергию, потраченную на общедомовые нужды истец не вел.
Ответчик не мог проверить правильность сделанных истцом расчетов, поскольку вся информация в полном объеме находилась у истца.
Незаконные действия со стороны истца привели также к принятию неправильного и необоснованного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к неправильному выводу о доказанности пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправильного уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-11" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01.12.2012 года открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21648 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-11" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 01.12.2012 N 21648 является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в период с января по июнь 2013 года надлежащим образом. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с января по июнь 2013 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами. На оплату отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 495 715 руб. 32 коп. Однако управляющая компания надлежащим образом обязательство по оплате электроэнергии не исполнила, что привело к образованию задолженности. По расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика имеется долг в сумме 490 785 руб. 90 коп.
Таким образом, должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным. Требование истца о взыскании основного долга за период с января по июнь 2013 года является обоснованным.
Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о принудительном взыскании с ответчика, ООО "Домоуправление-11", долга по оплате электрической энергии в сумме 490 785 руб. 90 коп. на нужды мест общего пользования во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". За период с 21.02.2013 по 09.10.2013 уплате подлежат проценты в сумме 20 553 руб. 10 коп.
Истцом также было предъявлено требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2013 до момента их фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 490 785 руб. 90 коп., начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний), а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-3899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (ИНН 1215131654, ОГРН 1081215003880) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3899/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А38-3899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Большаковой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-3899/2013, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013 N 54/13;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 490 785 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 553 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскал основной долг в сумме 490 785 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 553 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель указал, что в период искового срока - с января 2013 года по июнь 2013 года, плата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования рассчитывалась как разница общедомового потребления дома за календарный месяц минус сумма всей электроэнергии, потребленной гражданами в квартирах жилого дома. Истец вопреки требованиям подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 заключил в обход управляющих компаний прямые договора с гражданами-потребителями на поставку электрической энергии для бытовых нужд граждан, производя самостоятельно учет количества израсходованной электрической энергии и расчет платы за данный коммунальный ресурс, предъявляя начисления непосредственно к населению, при этом учет и начисления за электрическую энергию, потраченную на общедомовые нужды истец не вел.
Ответчик не мог проверить правильность сделанных истцом расчетов, поскольку вся информация в полном объеме находилась у истца.
Незаконные действия со стороны истца привели также к принятию неправильного и необоснованного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к неправильному выводу о доказанности пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправильного уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-11" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01.12.2012 года открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21648 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-11" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 01.12.2012 N 21648 является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в период с января по июнь 2013 года надлежащим образом. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с января по июнь 2013 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами. На оплату отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 495 715 руб. 32 коп. Однако управляющая компания надлежащим образом обязательство по оплате электроэнергии не исполнила, что привело к образованию задолженности. По расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика имеется долг в сумме 490 785 руб. 90 коп.
Таким образом, должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным. Требование истца о взыскании основного долга за период с января по июнь 2013 года является обоснованным.
Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о принудительном взыскании с ответчика, ООО "Домоуправление-11", долга по оплате электрической энергии в сумме 490 785 руб. 90 коп. на нужды мест общего пользования во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". За период с 21.02.2013 по 09.10.2013 уплате подлежат проценты в сумме 20 553 руб. 10 коп.
Истцом также было предъявлено требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2013 до момента их фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 490 785 руб. 90 коп., начиная с 10.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний), а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-3899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (ИНН 1215131654, ОГРН 1081215003880) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.БОЛЬШАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)