Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А64-5914/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (г. Тамбов; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (г. Тамбов; далее - общество) о взыскании 79 942 047 рублей 43 копеек задолженности и 3 038 121 рублей 43 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 33 386 296 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерного общество "Тамбовские коммунальные системы" (г. Тамбов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 79 942 047 руб. 43 коп. задолженности и 3 038 121 руб. 43 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска предприятия и встречного иска общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания 3 027 994 руб. 36 коп. пеней отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен договор от 11.01.2010 N 840/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять в дома, управляемые заказчиком, через присоединенную сеть сетевой организации тепловую энергию в соответствии с расчетными тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в определенных договором порядке и количестве.
Предприятие, ссылаясь на неоплату поставленной обществу в декабре 2011 года, феврале, марте, мае, июне, июле, августе 2012 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество в свою очередь обратилось с встречным иском, указывая на наличие у предприятия 33 386 296 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости закупленной предприятием и поставленной обществу воды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом встречных требований, суды исходили из положений статей 8, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия и его размер обществом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции указал, что предприятие производило расчет стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета (где они установлены) и по нормативам (в случае отсутствия общедомового прибора учета). При этом при расчете стоимости истец применял тариф, утвержденный регулирующим органом.
Заявитель не оспаривал, что предприятие самостоятельно покупает холодную воду для нагрева. Порядок расчета стоимости тепловой энергии при отсутствии приборов учета предусмотрен законодательством (статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Расхождения между объемами холодной воды, поставленной истцу третьим лицом, и объемами горячей воды, предъявленными предприятием обществу при отсутствии приборов учета тепловой энергии, не являются неосновательным обогащением истца.
По существу все изложенные заявителем возражения, в том числе ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции таблицы, которые, по мнению заявителя, доказывают приобретение предприятием воды в меньшем объеме, чем заявлено к оплате, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Из судебных актов не следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял иные возражения по существу спора, в том числе связанные с расчетами с владельцами нежилых помещений.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-5914/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2014 N ВАС-334/14 ПО ДЕЛУ N А64-5914/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N ВАС-334/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А64-5914/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (г. Тамбов; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (г. Тамбов; далее - общество) о взыскании 79 942 047 рублей 43 копеек задолженности и 3 038 121 рублей 43 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 33 386 296 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерного общество "Тамбовские коммунальные системы" (г. Тамбов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 79 942 047 руб. 43 коп. задолженности и 3 038 121 руб. 43 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска предприятия и встречного иска общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания 3 027 994 руб. 36 коп. пеней отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен договор от 11.01.2010 N 840/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять в дома, управляемые заказчиком, через присоединенную сеть сетевой организации тепловую энергию в соответствии с расчетными тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в определенных договором порядке и количестве.
Предприятие, ссылаясь на неоплату поставленной обществу в декабре 2011 года, феврале, марте, мае, июне, июле, августе 2012 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество в свою очередь обратилось с встречным иском, указывая на наличие у предприятия 33 386 296 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости закупленной предприятием и поставленной обществу воды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом встречных требований, суды исходили из положений статей 8, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия и его размер обществом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции указал, что предприятие производило расчет стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета (где они установлены) и по нормативам (в случае отсутствия общедомового прибора учета). При этом при расчете стоимости истец применял тариф, утвержденный регулирующим органом.
Заявитель не оспаривал, что предприятие самостоятельно покупает холодную воду для нагрева. Порядок расчета стоимости тепловой энергии при отсутствии приборов учета предусмотрен законодательством (статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Расхождения между объемами холодной воды, поставленной истцу третьим лицом, и объемами горячей воды, предъявленными предприятием обществу при отсутствии приборов учета тепловой энергии, не являются неосновательным обогащением истца.
По существу все изложенные заявителем возражения, в том числе ссылка на представленные в суд апелляционной инстанции таблицы, которые, по мнению заявителя, доказывают приобретение предприятием воды в меньшем объеме, чем заявлено к оплате, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Из судебных актов не следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял иные возражения по существу спора, в том числе связанные с расчетами с владельцами нежилых помещений.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-5914/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)