Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-3076/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управдом-С" о взыскании задолженности в сумме 535 737 руб. 86 коп. за сентябрь и октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 30/Т/114-1111 от 01.10.2011 г. в сумме 60 548 руб. 16 коп. (т. 5, л.д. 77 - 78).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 81).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 85 - 90).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец указал, что на основании заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения N 30/Т/114-1111 от 01 октября 2011 года истец в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 78 - 79).
Ответчик в предусмотренные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 60 548 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2 - 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, объем сточных вод, принятых от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанный в исковом заявлении период (сентябрь - октябрь 2014 года) истец поставлял в жилые многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, при этом данные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Истец выполнил расчет оказанных услуг, исходя из того, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В связи с эти объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС.
Между тем, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, согласно которому с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников) (т. 5, л.д. 55 - 56), являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, контррасчет объема оказанных услуг по водоотведению и их стоимости произведен ООО "Управдом-С" как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период либо по нормативам потребления (т. 5, л.д. 53 - 54).
Исследовав указанный расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что он соответствует вышеуказанным нормам права, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17 апреля 2015 года по делу N А36-733/2014.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Управдом-С" оплатило оказанные ему услуги как сумму объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период либо по нормативам потребления, при этом согласно расчету суммы иска, выполненному ответчиком, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Расчет стоимости и объема оказанных услуг, выполненный истцом (т. 5, л.д. 78), не соответствуют действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-73068/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал Московской области" к ООО "Управдом-С" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 30/Т/114-1111 от 01.10.2011 г. услуги по водоотведению за период с мая 2014 года по август 2014 года по аналогичным основаниям (т. 5, л.д. 114 - 118).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-3076/15 отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Водоканал Московской области" отказать.
Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Управдом - С" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 10АП-4629/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3076/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А41-3076/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-3076/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управдом-С" о взыскании задолженности в сумме 535 737 руб. 86 коп. за сентябрь и октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 30/Т/114-1111 от 01.10.2011 г. в сумме 60 548 руб. 16 коп. (т. 5, л.д. 77 - 78).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 81).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 85 - 90).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец указал, что на основании заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения N 30/Т/114-1111 от 01 октября 2011 года истец в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 78 - 79).
Ответчик в предусмотренные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 60 548 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2 - 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, объем сточных вод, принятых от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанный в исковом заявлении период (сентябрь - октябрь 2014 года) истец поставлял в жилые многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, при этом данные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Истец выполнил расчет оказанных услуг, исходя из того, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В связи с эти объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС.
Между тем, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, согласно которому с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников) (т. 5, л.д. 55 - 56), являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, контррасчет объема оказанных услуг по водоотведению и их стоимости произведен ООО "Управдом-С" как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период либо по нормативам потребления (т. 5, л.д. 53 - 54).
Исследовав указанный расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что он соответствует вышеуказанным нормам права, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17 апреля 2015 года по делу N А36-733/2014.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Управдом-С" оплатило оказанные ему услуги как сумму объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период либо по нормативам потребления, при этом согласно расчету суммы иска, выполненному ответчиком, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Расчет стоимости и объема оказанных услуг, выполненный истцом (т. 5, л.д. 78), не соответствуют действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-73068/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал Московской области" к ООО "Управдом-С" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 30/Т/114-1111 от 01.10.2011 г. услуги по водоотведению за период с мая 2014 года по август 2014 года по аналогичным основаниям (т. 5, л.д. 114 - 118).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу N А41-3076/15 отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Водоканал Московской области" отказать.
Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Управдом - С" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)