Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Докладчик: Завальная Т.Ю.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в кассационном порядке исковой материал по исковому заявлению М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности
по кассационной жалобе М.
на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя М. Шульги С.Н., президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности, указав, что является собственником жилого помещения дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, к которому примыкает нежилое помещение, принадлежащее ответчице. Реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением строительных норм и правил, дренажная система нарушена, в результате чего подвал многоквартирного дома затапливается сточными водами, отходящими от помещения ответчицы, под фундаментом вымывается грунт, что угрожает сохранности многоквартирного дома и нарушает права истицы и других жильцов на безопасное проживание и пользование своими помещениями. Просит обязать Б. восстановить подземную дренажную канализацию и организовать отвод сточных вод.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г., исковое заявление возвращено истице.
В кассационной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по вопросу принятия заявления, отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В заседание президиума М. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляет представитель Ш. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при решении вопроса о принятии искового заявления к производству Первореченского районного суда г. Владивостока.
Возвращая исковое заявление М., судья указал, что место жительства ответчицы Б. находится в <адрес>, поэтому дело не подлежит рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока. Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу М., указал, что требования о восстановлении подземной дренажной канализации жилого дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, поэтому нормы гражданского процесса об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.
Данные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления М. следует, что фактически ею заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения на общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, требования М. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения многоквартирного дома, т.е. Первореченским районным судом г. Владивостока.
В кассационной жалобе М. указывает, что совершенные ответчиком действия (разрушение дренажной системы) создают препятствия в безопасном пользовании многоквартирным жилым домом, для восстановления нарушенных прав необходимо устранить созданные ответчиком препятствия (восстановить подземную дренажную систему), следовательно, предметом заявленного иска является многоквартирный дом, т.е. недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Данные доводы являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. отменить. Исковое заявление М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности направить в Первореченский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 44Г-27
Обстоятельства: Определением иск об устранении препятствий и возложении обязанности возвращен, так как не подлежит рассмотрению данным судом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 44г-27
Судья: Крючкова Е.Н.
Докладчик: Завальная Т.Ю.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в кассационном порядке исковой материал по исковому заявлению М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности
по кассационной жалобе М.
на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя М. Шульги С.Н., президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности, указав, что является собственником жилого помещения дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, к которому примыкает нежилое помещение, принадлежащее ответчице. Реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением строительных норм и правил, дренажная система нарушена, в результате чего подвал многоквартирного дома затапливается сточными водами, отходящими от помещения ответчицы, под фундаментом вымывается грунт, что угрожает сохранности многоквартирного дома и нарушает права истицы и других жильцов на безопасное проживание и пользование своими помещениями. Просит обязать Б. восстановить подземную дренажную канализацию и организовать отвод сточных вод.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г., исковое заявление возвращено истице.
В кассационной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по вопросу принятия заявления, отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В заседание президиума М. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляет представитель Ш. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при решении вопроса о принятии искового заявления к производству Первореченского районного суда г. Владивостока.
Возвращая исковое заявление М., судья указал, что место жительства ответчицы Б. находится в <адрес>, поэтому дело не подлежит рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока. Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу М., указал, что требования о восстановлении подземной дренажной канализации жилого дома не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, поэтому нормы гражданского процесса об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.
Данные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления М. следует, что фактически ею заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения на общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, требования М. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения многоквартирного дома, т.е. Первореченским районным судом г. Владивостока.
В кассационной жалобе М. указывает, что совершенные ответчиком действия (разрушение дренажной системы) создают препятствия в безопасном пользовании многоквартирным жилым домом, для восстановления нарушенных прав необходимо устранить созданные ответчиком препятствия (восстановить подземную дренажную систему), следовательно, предметом заявленного иска является многоквартирный дом, т.е. недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Данные доводы являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. отменить. Исковое заявление М. к Б. об устранении препятствий и возложении обязанности направить в Первореченский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)