Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2014) открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании 9 887 353 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", ответчик) о взыскании 2 885 348 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 N 114/ОД/13 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и 519 420 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 исковые требования ООО "Градорика" удовлетворены, в его пользу с ОАО "Уренгойжилсервис" взыскана задолженность по договору от 01.05.2013 N 114/ОД/13 в размере 2 885 348 руб. 53 коп., пеня за просрочку платежа в размере 519 420 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 023 руб. 85 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 412 руб. 92 коп., уплаченная платежным поручением N 073 от 16.01.2014.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уренгойжилсервис" указало на то, что ООО "Градорика" не представило отчет о выполнении текущего ремонта, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора и не производил оплату за весь срок неоказания услуг и/или невыполнения работ. Представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, а именно: невозможно определить в каком доме выполнялись определенные работы, в каком объеме, период их выполнения, их стоимость, факт оплаты в случае привлечения третьих лиц. Представленный расчет пени является ошибочным, так как сторонами было достигнуто соглашение о согласовании корректировки пени в сумме 251 234 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, следовательно, указанный период подлежал исключению из расчета пени.
ООО "Градорика" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из условий договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013, на положениях которого истец основывает свои требования, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013 ООО "Градорика" (исполнитель) приняло на себя обязательство за плату, в течение согласованного договором срока оказывать по заданию ОАО "Уренгойжилсервис" (заказчика) услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик - принимать по актам выполненных работ и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг и работ в сумме, указанной в пункте 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Соглашением от 30.10.2013 стороны расторгли с 15.11.2013 договор N 114/ОД/13 от 01.05.2013, где предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг, предоставленных с 01.05.2013 по 14.11.2013 включительно, в срок до 30.11.2013 (т. 2 л. 10).
Из материалов дела усматривается, что исполнитель направил заказчику на подписание акт N 00000004472 от 30.11.2013 и счет-фактуру N 4472 от 30.11.2013 на сумму 3 058 390 руб. 03 коп. (т. 1 л. 136).
Ответчик письмом N 5484 от 04.12.2013 предложил произвести корректировку стоимости услуг (т. 1 л. 139-140).
Согласовав размер корректировки, исполнитель повторно направил акт N 00000004472 от 30.11.2013 и счет-фактуру N 4472 от 30.11.2013 на сумму 2 885 348 руб. 53 коп. (т. 1 л. 134-135).
Данный акт заказчиком не подписан. Оснований считать, что акт от 30.11.2013 не подписан заказчиком обоснованно, не имеется.
Выполнение работ и услуг по договору N 114/ОД/13 от 01.05.2013 подтверждается представленными истцом отчетами по выполнению плана текущего ремонта объектов, где указаны адреса объектов, которые совпадают с адресами, обозначенными в приложении N 1 к договору, объем работ, спорный период; оборотными ведомостями с отражением в них использованного инвентаря, материалов, оказанных услуг и выполненных работ; табелями учета рабочего времени, журналом аварийно-диспетчерской службы, в котором указаны виды работ и услуг, адреса по которым выполнялись работы, оказывались услуги, которые совпадают с адресами, указанными в приложении N 1 к договору.
Отчет по выполнению текущего ремонта объектов жилого фонда, находившегося на обслуживании ООО "Градорика" за период с 1 мая по 15 ноября 2013 г., направлен ОАО "Уренгойжилсервис" и получен им 04.12.2013 (т. 2 л. 21).
Обстоятельство, на которое ответчик указывает в жалобе, связанное с тем, что описание некоторых выполненных работ и оказанных услуг в журнале не совпадает с описанием согласно отчетам, не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, услуги не оказывались.
Доказательств того, что в спорный период услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, оказывались не истцом, а иным лицом, либо самим заказчиком, а также доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, меньше, чем предъявлено, не представлено.
Учитывая условия пунктов 6.2 - 6.5 договора, предусматривающих составление комиссионного акта о нарушении договора, основания для неоплаты услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, на основании пункта 5.5 у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу ООО "Градорика" 2 885 348 руб. 53 коп. задолженности является правомерным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013 за просрочку оплаты услуг по договору 519 420 руб. 92 коп., пени у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет пени произведен истцом с учетом корректировки, согласованной письмами N 4142 от 09.09.2013 и N 2735 от 04.10.2013 (т. 1 л. 90-91).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-5153/2014 ПО ДЕЛУ N А81-406/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-5153/2014
Дело N А81-406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2014) открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании 9 887 353 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", ответчик) о взыскании 2 885 348 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 N 114/ОД/13 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и 519 420 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 исковые требования ООО "Градорика" удовлетворены, в его пользу с ОАО "Уренгойжилсервис" взыскана задолженность по договору от 01.05.2013 N 114/ОД/13 в размере 2 885 348 руб. 53 коп., пеня за просрочку платежа в размере 519 420 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 023 руб. 85 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 412 руб. 92 коп., уплаченная платежным поручением N 073 от 16.01.2014.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уренгойжилсервис" указало на то, что ООО "Градорика" не представило отчет о выполнении текущего ремонта, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора и не производил оплату за весь срок неоказания услуг и/или невыполнения работ. Представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, а именно: невозможно определить в каком доме выполнялись определенные работы, в каком объеме, период их выполнения, их стоимость, факт оплаты в случае привлечения третьих лиц. Представленный расчет пени является ошибочным, так как сторонами было достигнуто соглашение о согласовании корректировки пени в сумме 251 234 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, следовательно, указанный период подлежал исключению из расчета пени.
ООО "Градорика" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из условий договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013, на положениях которого истец основывает свои требования, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013 ООО "Градорика" (исполнитель) приняло на себя обязательство за плату, в течение согласованного договором срока оказывать по заданию ОАО "Уренгойжилсервис" (заказчика) услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик - принимать по актам выполненных работ и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг и работ в сумме, указанной в пункте 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Соглашением от 30.10.2013 стороны расторгли с 15.11.2013 договор N 114/ОД/13 от 01.05.2013, где предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг, предоставленных с 01.05.2013 по 14.11.2013 включительно, в срок до 30.11.2013 (т. 2 л. 10).
Из материалов дела усматривается, что исполнитель направил заказчику на подписание акт N 00000004472 от 30.11.2013 и счет-фактуру N 4472 от 30.11.2013 на сумму 3 058 390 руб. 03 коп. (т. 1 л. 136).
Ответчик письмом N 5484 от 04.12.2013 предложил произвести корректировку стоимости услуг (т. 1 л. 139-140).
Согласовав размер корректировки, исполнитель повторно направил акт N 00000004472 от 30.11.2013 и счет-фактуру N 4472 от 30.11.2013 на сумму 2 885 348 руб. 53 коп. (т. 1 л. 134-135).
Данный акт заказчиком не подписан. Оснований считать, что акт от 30.11.2013 не подписан заказчиком обоснованно, не имеется.
Выполнение работ и услуг по договору N 114/ОД/13 от 01.05.2013 подтверждается представленными истцом отчетами по выполнению плана текущего ремонта объектов, где указаны адреса объектов, которые совпадают с адресами, обозначенными в приложении N 1 к договору, объем работ, спорный период; оборотными ведомостями с отражением в них использованного инвентаря, материалов, оказанных услуг и выполненных работ; табелями учета рабочего времени, журналом аварийно-диспетчерской службы, в котором указаны виды работ и услуг, адреса по которым выполнялись работы, оказывались услуги, которые совпадают с адресами, указанными в приложении N 1 к договору.
Отчет по выполнению текущего ремонта объектов жилого фонда, находившегося на обслуживании ООО "Градорика" за период с 1 мая по 15 ноября 2013 г., направлен ОАО "Уренгойжилсервис" и получен им 04.12.2013 (т. 2 л. 21).
Обстоятельство, на которое ответчик указывает в жалобе, связанное с тем, что описание некоторых выполненных работ и оказанных услуг в журнале не совпадает с описанием согласно отчетам, не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, услуги не оказывались.
Доказательств того, что в спорный период услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Новый Уренгой по адресам, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, оказывались не истцом, а иным лицом, либо самим заказчиком, а также доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, меньше, чем предъявлено, не представлено.
Учитывая условия пунктов 6.2 - 6.5 договора, предусматривающих составление комиссионного акта о нарушении договора, основания для неоплаты услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, на основании пункта 5.5 у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу ООО "Градорика" 2 885 348 руб. 53 коп. задолженности является правомерным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора N 114/ОД/13 от 01.05.2013 за просрочку оплаты услуг по договору 519 420 руб. 92 коп., пени у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет пени произведен истцом с учетом корректировки, согласованной письмами N 4142 от 09.09.2013 и N 2735 от 04.10.2013 (т. 1 л. 90-91).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2014 по делу N А81-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)