Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.М. Дорохина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, А.А. Кучерявенко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.В., С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению С.В., С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
С.В. и С.М. обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве не принял достаточных мер к обнаружению имущества должника - ЖСК "Монолитстрой", не совершил иных действий, направленных к побуждению должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств в их пользу.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: отказать С.В. и С.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 28.10.2013 г. об окончании исполнительных производств N * и * и возвращении исполнительных документов взыскателям.
В апелляционной жалобе С.В., С.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.В., С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в котором С.В. и С.М. являются взыскателями, 13 апреля 2012 года поступило в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве из Ленинского районного ОСП г. Ярославля, где оно было окончено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве указанное исполнительное производство было объединено с другими 153 исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника - ЖСК "Монолитстрой".
28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве были составлены акты об отсутствии имущества у ЖСК "Монолитстрой", на основании которых указанным судебным приставом-исполнителем были вынесены в тот же день обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства, по поводу которых возник спор.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отсутствие у ЖСК "Монолитстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, давало правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателям.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации установлены главой 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ними в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной ст. 94 указанного Закона очередности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же Закона установлено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
При этом исполнительное производство применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Эти требования Закона судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве не нарушены.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание.
Доводы жалобы о том, что выходы по месту нахождения должника-организации осуществлялись судебным приставом-исполнителем в 2011 году, то есть в тот период, когда исполнительное производство находилось в Ярославле, не свидетельствуют о том, что на момент окончания исполнительного производства у ЖСК "Монолитстрой" появилось имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд обоснованно исходил в решении, что при наличии сводного исполнительного производства следует принимать во внимание не только меры к обнаружению имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству С-вых, но и меры, принятые им и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении того же должника.
Такой подход основан на нормах ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что должник продолжает находиться в Ярославле.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявители не обжалуют окончание исполнительного производства в г. Ярославле, не указывают на нахождение у должника имущества за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дал поручение о совершении отдельных исполнительных действий на другой территории, сами не обращаются в суд, постановивший решение, за получением в порядке ч. 1 ст. 429 ГПК РФ второго исполнительного листа.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "не проводит работу" с генеральным директором ЖСК "Монолитстрой", не заслуживает внимания.
В соответствии с названной нормой права в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, отсутствие имущества у должника-организации, на которое может быть обращено взыскание, не является достаточным основанием для уголовного преследования руководителя указанной организации либо привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12788
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12788
судья: Е.М. Дорохина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, А.А. Кучерявенко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.В., С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению С.В., С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
С.В. и С.М. обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве не принял достаточных мер к обнаружению имущества должника - ЖСК "Монолитстрой", не совершил иных действий, направленных к побуждению должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств в их пользу.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: отказать С.В. и С.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 28.10.2013 г. об окончании исполнительных производств N * и * и возвращении исполнительных документов взыскателям.
В апелляционной жалобе С.В., С.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.В., С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в котором С.В. и С.М. являются взыскателями, 13 апреля 2012 года поступило в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве из Ленинского районного ОСП г. Ярославля, где оно было окончено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве указанное исполнительное производство было объединено с другими 153 исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника - ЖСК "Монолитстрой".
28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве были составлены акты об отсутствии имущества у ЖСК "Монолитстрой", на основании которых указанным судебным приставом-исполнителем были вынесены в тот же день обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства, по поводу которых возник спор.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отсутствие у ЖСК "Монолитстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, давало правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателям.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации установлены главой 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ними в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной ст. 94 указанного Закона очередности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же Закона установлено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
При этом исполнительное производство применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Эти требования Закона судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве не нарушены.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание.
Доводы жалобы о том, что выходы по месту нахождения должника-организации осуществлялись судебным приставом-исполнителем в 2011 году, то есть в тот период, когда исполнительное производство находилось в Ярославле, не свидетельствуют о том, что на момент окончания исполнительного производства у ЖСК "Монолитстрой" появилось имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд обоснованно исходил в решении, что при наличии сводного исполнительного производства следует принимать во внимание не только меры к обнаружению имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству С-вых, но и меры, принятые им и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении того же должника.
Такой подход основан на нормах ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что должник продолжает находиться в Ярославле.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявители не обжалуют окончание исполнительного производства в г. Ярославле, не указывают на нахождение у должника имущества за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дал поручение о совершении отдельных исполнительных действий на другой территории, сами не обращаются в суд, постановивший решение, за получением в порядке ч. 1 ст. 429 ГПК РФ второго исполнительного листа.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "не проводит работу" с генеральным директором ЖСК "Монолитстрой", не заслуживает внимания.
В соответствии с названной нормой права в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, отсутствие имущества у должника-организации, на которое может быть обращено взыскание, не является достаточным основанием для уголовного преследования руководителя указанной организации либо привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)