Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении иска Общества к Муниципальному образованию отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Администрации сельского поселения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп., решение от 22.10.2012 в указанной части отменено, а производство прекращено. В части отказа во взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности решение от 22.10.2012 отменено, с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлено без изменения.
Муниципальное образование обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 и постановления кассационной инстанции от 05.06.2013 по тому же делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, в определении от 28.08.2013 указал на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с опубликованием на официальном сайте суда 10.08.2013 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего правовую позицию по применению норм права.
Муниципальное образование 16.12.2013 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 04.03.2014.
В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.
Общество представило 05.03.2014 в апелляционный суд ходатайство о том, что оно поддерживает апелляционную жалобу, а также свой отказ от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Доводы подателя жалобы сводились следующему. Ответчик в силу закона и договоров управления многоквартирным домом от 01.08.2006 обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность предусмотрена разделом 4 договора от 01.08.2006. Из договоров социального найма жилого помещения, заключенных Администрацией сельского поселения от имени собственника - Муниципального образования следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за нарушение сроков внесения платы. Поэтому лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник. Установив в дополнительных соглашениях к договорам социального найма жилого помещения обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленной срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока. У Муниципального образования имеется возможность взыскания задолженности с нанимателей и применения к ним ответственности за неисполнение таких требований.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, ранее представленный отзыв Муниципального образования, ходатайство Общества, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 и статьей 266 АПК РФ имеются основания для принятия отказа Общества от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии судом данного отказа производство по делу подлежит прекращению, а решение суда в данной части - отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием частичного отказа от иска.
Проверяя обжалуемый судебный акт в остальной части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию жилых домов в поселке Малечкино Череповецкого района Вологодской области.
Общество в 2006 году заключило с Администрацией сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования, договоры управления жилыми домами, в которых находятся муниципальные квартиры.
Жилые помещения переданы Администрации сельского поселения от Муниципального образования на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 10-Ж.
Администрация сельского поселения, действия на основании названного договора от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма на жилые помещения.
По расчетам истца, общая сумма задолженности нанимателей по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказываемые в 23 квартирах жилых домов поселка Малечкино Череповецкого района Вологодской области, за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 составила 1 383 690 руб. 43 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилых помещений решений судов общей юрисдикции, не выполнение обязанности по добровольному внесению платы за жилые помещения, а также на обязанность ответчика как собственника жилых помещений вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского поселения в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию отказал. При этом суд исходил из того, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с аналогичными исками к нанимателям. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по внесению заявленных истцом платежей.
Общество не согласилось с решением суда только в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной инстанции отказалось от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также принятия частичного отказа истца от иска, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальное образование (собственник) и Администрация сельского поселения (уполномоченное лицо) 11.01.2006 заключили договор N 1-ж передачи в пользование муниципального жилищного фонда и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010.
По условиям договора собственник передает, а уполномоченное лицо принимает с 01.01.2006 принимает с непосредственное пользование объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда, решения иных вопросов в отношении передаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них.
В приложении к названному договору содержится Перечень муниципального жилищного фонда, подлежащего передаче Малечкинскому сельскому поселению.
В данном перечне указаны следующие квартиры:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Во исполнение данного договора Администрация сельского поселения, действуя от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а также с Обществом - договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт предоставления квартир в спорный период гражданам сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что наниматели квартир не вносили соответствующую плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В результате этого, образовалась задолженность в размере 1 383 690 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2012, в том числе:
- - 23 176 руб. 75 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - 39 147 руб. 10 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - 16 225 руб. 89 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - 115 721 руб. 21 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - 11 600 руб. 41 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - 22 799 руб. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - 23 647 руб. 22 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - 21 091 руб. 38 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - 12 103 руб. 15 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - 94 065 руб. 79 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - 103 289 руб. 17 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - 101 877 руб. 71 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - 165 505 руб. 40 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - 23 559 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - 175 871 руб. 69 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - 89 087 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - 22 491 руб. 49 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - 10 575 руб. 19 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 11 796 руб. 59 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 89 629 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - 90 456 руб. 54 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - 110 271 руб. 04 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - 9700 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Из материалов дела также видно, что истец обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с нанимателей вышеперечисленной задолженности в том же размере и за тот же период по всем названным квартирам, за исключением квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными приказами, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
При этом представитель Общества ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу не отрицал, что наниматели погашают задолженность либо добровольно, либо во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.
Исходя из представленных в апелляционную инстанцию сведений следует, что во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Общества задолженности погашают взысканный долг наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11.
Погашают задолженность по платежам без судебных решений и исполнительных производств наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Считая, что Муниципальное образование как собственник помещений обязано возместить управляющей компании расходы, связанные с неплатежами нанимателей квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено, что названные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Вышеназванные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Применительно к настоящему спору следует, что истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование приняло на себя обязательства возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса, переданного по договорам нанимателям.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Муниципального образования установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 3848 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2012 N 491 за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7906/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А13-7906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении иска Общества к Муниципальному образованию отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Администрации сельского поселения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп., решение от 22.10.2012 в указанной части отменено, а производство прекращено. В части отказа во взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности решение от 22.10.2012 отменено, с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлено без изменения.
Муниципальное образование обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 и постановления кассационной инстанции от 05.06.2013 по тому же делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, в определении от 28.08.2013 указал на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с опубликованием на официальном сайте суда 10.08.2013 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего правовую позицию по применению норм права.
Муниципальное образование 16.12.2013 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 04.03.2014.
В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.
Общество представило 05.03.2014 в апелляционный суд ходатайство о том, что оно поддерживает апелляционную жалобу, а также свой отказ от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Доводы подателя жалобы сводились следующему. Ответчик в силу закона и договоров управления многоквартирным домом от 01.08.2006 обязан погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность предусмотрена разделом 4 договора от 01.08.2006. Из договоров социального найма жилого помещения, заключенных Администрацией сельского поселения от имени собственника - Муниципального образования следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за нарушение сроков внесения платы. Поэтому лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник. Установив в дополнительных соглашениях к договорам социального найма жилого помещения обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленной срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока. У Муниципального образования имеется возможность взыскания задолженности с нанимателей и применения к ним ответственности за неисполнение таких требований.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, ранее представленный отзыв Муниципального образования, ходатайство Общества, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 и статьей 266 АПК РФ имеются основания для принятия отказа Общества от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии судом данного отказа производство по делу подлежит прекращению, а решение суда в данной части - отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием частичного отказа от иска.
Проверяя обжалуемый судебный акт в остальной части с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию жилых домов в поселке Малечкино Череповецкого района Вологодской области.
Общество в 2006 году заключило с Администрацией сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования, договоры управления жилыми домами, в которых находятся муниципальные квартиры.
Жилые помещения переданы Администрации сельского поселения от Муниципального образования на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 10-Ж.
Администрация сельского поселения, действия на основании названного договора от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма на жилые помещения.
По расчетам истца, общая сумма задолженности нанимателей по платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказываемые в 23 квартирах жилых домов поселка Малечкино Череповецкого района Вологодской области, за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 составила 1 383 690 руб. 43 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение нанимателями жилых помещений решений судов общей юрисдикции, не выполнение обязанности по добровольному внесению платы за жилые помещения, а также на обязанность ответчика как собственника жилых помещений вносить плату за него и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского поселения в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований Общества к Муниципальному образованию отказал. При этом суд исходил из того, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с аналогичными исками к нанимателям. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по внесению заявленных истцом платежей.
Общество не согласилось с решением суда только в части отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной инстанции отказалось от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, а также принятия частичного отказа истца от иска, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальное образование (собственник) и Администрация сельского поселения (уполномоченное лицо) 11.01.2006 заключили договор N 1-ж передачи в пользование муниципального жилищного фонда и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010.
По условиям договора собственник передает, а уполномоченное лицо принимает с 01.01.2006 принимает с непосредственное пользование объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда, решения иных вопросов в отношении передаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них.
В приложении к названному договору содержится Перечень муниципального жилищного фонда, подлежащего передаче Малечкинскому сельскому поселению.
В данном перечне указаны следующие квартиры:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Во исполнение данного договора Администрация сельского поселения, действуя от имени собственника, заключила с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а также с Обществом - договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт предоставления квартир в спорный период гражданам сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что наниматели квартир не вносили соответствующую плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В результате этого, образовалась задолженность в размере 1 383 690 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2012, в том числе:
- - 23 176 руб. 75 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - 39 147 руб. 10 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - 16 225 руб. 89 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - 115 721 руб. 21 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 39;
- - 11 600 руб. 41 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - 22 799 руб. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - 23 647 руб. 22 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - 21 091 руб. 38 коп. по квартире по адресу: улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - 12 103 руб. 15 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - 94 065 руб. 79 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 2, квартира 1;
- - 103 289 руб. 17 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - 101 877 руб. 71 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - 165 505 руб. 40 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - 23 559 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - 175 871 руб. 69 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - 89 087 руб. 73 коп. по квартире по адресу: улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - 22 491 руб. 49 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - 10 575 руб. 19 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 11 796 руб. 59 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - 89 629 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - 90 456 руб. 54 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 11;
- - 110 271 руб. 04 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 45, квартира 39;
- - 9700 руб. 61 коп. по квартире по адресу: улица Птицеводов, дом 50, квартира 44.
Из материалов дела также видно, что истец обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с нанимателей вышеперечисленной задолженности в том же размере и за тот же период по всем названным квартирам, за исключением квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными приказами, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
При этом представитель Общества ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу не отрицал, что наниматели погашают задолженность либо добровольно, либо во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.
Исходя из представленных в апелляционную инстанцию сведений следует, что во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Общества задолженности погашают взысканный долг наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 21, квартира 22;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 48;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 63;
- - улица Победы, дом 1, квартира 9;
- - улица Победы, дом 4, квартира 1;
- - улица Победы, дом 4, квартира 2;
- - улица Победы, дом 5, квартира 2;
- - улица Победы, дом 6, квартира 2;
- - улица Победы, дом 7, квартира 18;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 1;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 11.
Погашают задолженность по платежам без судебных решений и исполнительных производств наниматели квартир по адресам:
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 2;
- - улица Молодежная, дом 46, квартира 8;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 33;
- - улица Молодежная, дом 51, квартира 46;
- - улица Победы, дом 5, квартира 8;
- - улица Птицеводов, дом 19, квартира 28;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 42, квартира 52;
- - улица Птицеводов, дом 45, квартира 39.
Считая, что Муниципальное образование как собственник помещений обязано возместить управляющей компании расходы, связанные с неплатежами нанимателей квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено, что названные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Вышеназванные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Применительно к настоящему спору следует, что истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование приняло на себя обязательства возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса, переданного по договорам нанимателям.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Муниципального образования установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" от иска в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 в части взыскания 384 276 руб. 15 коп. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" 3848 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2012 N 491 за рассмотрение иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)