Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от МУП "Майкопводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06.11.2013 по делу N А01-950/2013, принятое судьей Шебзуховым З.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6"
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
при участии третьего лица МУП "Майкопводоканал"
о признании незаконным предписания от 16.05.2013 N 9-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг,
установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество) с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 16.05.2013 N 9-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в феврале - марте 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались. Соответственно, у общества не имелось законных оснований для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что непредставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в рассматриваемый период не связано с некачественным выполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей дома, либо аварийной ситуацией, нарушением параметров качества холодной воды. Причиной, по которой отсутствовала холодная вода в групповом водопроводе, явилось обстоятельство стихийного характера, а именно промерзание карстовых вод. Никаких нарушений в части содержания сетей, несвоевременно ликвидированных аварий, иных действий (бездействий) нашей компании, ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал", которые были бы направлены на усугубление ситуации, затягивание поставки ресурса с нашей стороны допущено не было. Соответственно проведение перерасчета за неоказанные услуги в данном случае не предусмотрено. При этом расчет потребителями за холодное водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета, отражающих реальное потребление воды. И если на протяжении февраля - марта 2012 бесперебойное снабжение водой отсутствовало, то в целом объем ее потребления в часы подачи соответствует данным приборам учета. Таким образом, начисление за неоказанные коммунальные услуги не производилось, а производилось лишь за тот объем, который реально потреблен в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной воды.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между МУП "Водоканал" и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 1716, в соответствии с которым предприятие оказывает обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. МУП "Водоканал" в феврале и марте 2012 г. были допущены перерывы в подаче холодной воды на 630 и 430 часов свыше допустимых, соответственно, также в связи с отсутствием в марте 2012 г. водоснабжения было допущено ограничение подачи услуги водоотведения на 130 часов свыше допустимых.
Указанные перерывы и ограничения были допущены в отношении домов, расположенных по улицам: Шовгенова, Кирпичная, 7-й переулок, Михайлова, Шоссейная, Спортивная, 6-й переулок, Короткая, Лесная, Прямая, Заводская, и находящихся под управлением общества.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", общество произвело перерасчет платы за холодное водоснабжение за период отсутствия услуги в феврале 2012 г. на 685 141 рублей 79 копеек, в марте 2012 г. - на 192 005 рублей 58 копеек в сторону уменьшения.
В соответствии с пунктом III Приложения N 1 к Правилам общество произвело перерасчет оплаты по услуге водоснабжения за март 2012 г., что составило 35 057 рублей 50 копеек в сторону уменьшения.
Требование о проведении перерасчета было направлено также в МУП "Водоканал" (исх. N 377 от 28.04.2012).
В связи с неудовлетворением требования общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о возложении обязанности на МУП "Майкопводоконал" произвести перерасчет платы за услугу по холодному водоснабжению в сторону уменьшения.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 по делу N А01-893/2012 в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 по делу N А01-893/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В январе 2013 г. общество, основываясь на вышеизложенных судебных актах, производит доначисление ранее скорректированной в сторону уменьшения платы по холодному водоснабжению вышеназванных домов, находящихся в управлении общества.
По результатам проверки, проведенной в связи с обращениями граждан, проживающих в вышеназванных домах, инспекция выдала обществу предписание N 2-3 от 29.03.2013 г. с требованием, среди прочих, о "снятии неправомерно начисленных в сторону увеличения со ссылкой на решение суда корректирующих платежей по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, предъявленным к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ N 6" в платежных документах за январь 2013 года" в срок до 13.05.2013 г.
Решением инспекции от 15.05.2013 срок исполнения названного предписания был продлен до 01.06.2013 г.
В связи с неисполнением предписания N 2-3 от 29.03.2013 г. в указанной части, 16.05.2013 г., по результатам повторной проверки обществу было выдано предписание N 9-3 об устранении в срок до 16.06.2013 нарушений, связанных с корректировкой платежей в сторону увеличения.
Указанное предписание общество просит признать незаконным, полагая, что законодательством Российской Федерации инспекция не уполномочена осуществлять надзор за начислением "оплат потребителям услуг".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 ЖК РФ.
Также согласно пункту 11 Положения о государственном жилищном надзоре (утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 11.06 2013 г. N 493) предметом проверок, при осуществлении жилищного контроля, является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Указу Главы Республики Адыгея от 8 ноября 2011 г. N 127 "Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора" Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, следовательно, обладает соответствующей компетенцией выдать предписание ООО "ЖЭУ N 6" снять неправомерно начисленные в сторону увеличения корректирующие платежи в платежных документах за январь 2013 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 части IV Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в феврале - марте 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеназванных домов не оказывались. Соответственно, у общества не имелось законных оснований для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги.
В связи с изложенным произведенный расчет в сторону увеличения платы является незаконным.
Наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, не исполнившего надлежащим образом соответствующее обязательство, и не возлагает на потребителей коммунальных услуг (которым они не оказывались) обязанности по их оплате.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребителями за холодное водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета, отражающих реальное потребление воды.
Суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2014 обязал общество представить суду дополнительные пояснения и документы по фактическому расходованию воды и выставленных счетах первоначальному и последующему.
Однако данные документы не были представлены обществом в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2014 года.
Таким образом, общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств того, что расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета. При этом общество в апелляционной жалобе не указывает, как производился расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение в отношении собственников помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.
Собственники помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета производят оплату в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению. Следовательно, общество предъявило к оплате таким собственникам помещений требование за непотреблленные гражданами объемы коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства наличия подписи главного инженера ООО "УК ЖЭУ N 6" Сидаковой Н.С., а именно акт проверки от 16.05.2013 N 117, с отметкой (подписью) об ознакомлении.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 по делу N А01-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 15АП-21595/2013 ПО ДЕЛУ N А01-950/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21595/2013
Дело N А01-950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от МУП "Майкопводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06.11.2013 по делу N А01-950/2013, принятое судьей Шебзуховым З.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6"
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
при участии третьего лица МУП "Майкопводоканал"
о признании незаконным предписания от 16.05.2013 N 9-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг,
установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество) с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 16.05.2013 N 9-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в феврале - марте 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались. Соответственно, у общества не имелось законных оснований для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что непредставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в рассматриваемый период не связано с некачественным выполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей дома, либо аварийной ситуацией, нарушением параметров качества холодной воды. Причиной, по которой отсутствовала холодная вода в групповом водопроводе, явилось обстоятельство стихийного характера, а именно промерзание карстовых вод. Никаких нарушений в части содержания сетей, несвоевременно ликвидированных аварий, иных действий (бездействий) нашей компании, ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал", которые были бы направлены на усугубление ситуации, затягивание поставки ресурса с нашей стороны допущено не было. Соответственно проведение перерасчета за неоказанные услуги в данном случае не предусмотрено. При этом расчет потребителями за холодное водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета, отражающих реальное потребление воды. И если на протяжении февраля - марта 2012 бесперебойное снабжение водой отсутствовало, то в целом объем ее потребления в часы подачи соответствует данным приборам учета. Таким образом, начисление за неоказанные коммунальные услуги не производилось, а производилось лишь за тот объем, который реально потреблен в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной воды.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между МУП "Водоканал" и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 1716, в соответствии с которым предприятие оказывает обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. МУП "Водоканал" в феврале и марте 2012 г. были допущены перерывы в подаче холодной воды на 630 и 430 часов свыше допустимых, соответственно, также в связи с отсутствием в марте 2012 г. водоснабжения было допущено ограничение подачи услуги водоотведения на 130 часов свыше допустимых.
Указанные перерывы и ограничения были допущены в отношении домов, расположенных по улицам: Шовгенова, Кирпичная, 7-й переулок, Михайлова, Шоссейная, Спортивная, 6-й переулок, Короткая, Лесная, Прямая, Заводская, и находящихся под управлением общества.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", общество произвело перерасчет платы за холодное водоснабжение за период отсутствия услуги в феврале 2012 г. на 685 141 рублей 79 копеек, в марте 2012 г. - на 192 005 рублей 58 копеек в сторону уменьшения.
В соответствии с пунктом III Приложения N 1 к Правилам общество произвело перерасчет оплаты по услуге водоснабжения за март 2012 г., что составило 35 057 рублей 50 копеек в сторону уменьшения.
Требование о проведении перерасчета было направлено также в МУП "Водоканал" (исх. N 377 от 28.04.2012).
В связи с неудовлетворением требования общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о возложении обязанности на МУП "Майкопводоконал" произвести перерасчет платы за услугу по холодному водоснабжению в сторону уменьшения.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 по делу N А01-893/2012 в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 по делу N А01-893/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В январе 2013 г. общество, основываясь на вышеизложенных судебных актах, производит доначисление ранее скорректированной в сторону уменьшения платы по холодному водоснабжению вышеназванных домов, находящихся в управлении общества.
По результатам проверки, проведенной в связи с обращениями граждан, проживающих в вышеназванных домах, инспекция выдала обществу предписание N 2-3 от 29.03.2013 г. с требованием, среди прочих, о "снятии неправомерно начисленных в сторону увеличения со ссылкой на решение суда корректирующих платежей по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, предъявленным к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ N 6" в платежных документах за январь 2013 года" в срок до 13.05.2013 г.
Решением инспекции от 15.05.2013 срок исполнения названного предписания был продлен до 01.06.2013 г.
В связи с неисполнением предписания N 2-3 от 29.03.2013 г. в указанной части, 16.05.2013 г., по результатам повторной проверки обществу было выдано предписание N 9-3 об устранении в срок до 16.06.2013 нарушений, связанных с корректировкой платежей в сторону увеличения.
Указанное предписание общество просит признать незаконным, полагая, что законодательством Российской Федерации инспекция не уполномочена осуществлять надзор за начислением "оплат потребителям услуг".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 ЖК РФ.
Также согласно пункту 11 Положения о государственном жилищном надзоре (утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 11.06 2013 г. N 493) предметом проверок, при осуществлении жилищного контроля, является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Указу Главы Республики Адыгея от 8 ноября 2011 г. N 127 "Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора" Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, следовательно, обладает соответствующей компетенцией выдать предписание ООО "ЖЭУ N 6" снять неправомерно начисленные в сторону увеличения корректирующие платежи в платежных документах за январь 2013 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 части IV Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в феврале - марте 2012 г. услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеназванных домов не оказывались. Соответственно, у общества не имелось законных оснований для начисления платы за неоказанные коммунальные услуги.
В связи с изложенным произведенный расчет в сторону увеличения платы является незаконным.
Наличие форс-мажорных обстоятельств является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, не исполнившего надлежащим образом соответствующее обязательство, и не возлагает на потребителей коммунальных услуг (которым они не оказывались) обязанности по их оплате.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребителями за холодное водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета, отражающих реальное потребление воды.
Суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2014 обязал общество представить суду дополнительные пояснения и документы по фактическому расходованию воды и выставленных счетах первоначальному и последующему.
Однако данные документы не были представлены обществом в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2014 года.
Таким образом, общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств того, что расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение был произведен за оказанную услугу, на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета. При этом общество в апелляционной жалобе не указывает, как производился расчет с потребителями за холодное и горячее водоснабжение в отношении собственников помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.
Собственники помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета производят оплату в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению. Следовательно, общество предъявило к оплате таким собственникам помещений требование за непотреблленные гражданами объемы коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства наличия подписи главного инженера ООО "УК ЖЭУ N 6" Сидаковой Н.С., а именно акт проверки от 16.05.2013 N 117, с отметкой (подписью) об ознакомлении.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 по делу N А01-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)