Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-7159/2014 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2; ОГРН 1116952001242; ИНН 6950128680; далее - ООО СК "Эко-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 476/1010-а о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью или в части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Считает противоречивыми выводы суда, согласно которым уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал, а уведомления общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, направленные заявителю по каналу факсимильной связи, признаны судом ненадлежащими извещениями. Указывает на то, что факт получения ООО СК "Эко-Строй" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 476/1010-А управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО СК "Эко-Строй", осуществляющим функции управляющей компании в отношении дома N 15 на бульваре Цанова в городе Твери, обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) и качества представления коммунальных услуг гражданам. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 N 476/1010-А и вынесено предписание от 14.03.2014 N 476/1010-А.
В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства:
- - в жилых комнатах и на кухне на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций и на потолке квартиры N 57, расположенной на пятом этаже дома, имеются черные пятна бактериального происхождения;
- - в ванных комнатах квартир N 53 и 57 система внутридомовой вентиляции находится в неисправном состоянии, тяга воздуха отсутствует;
- - на внутренней поверхности наружных стен кухни квартиры N 45, расположенной на втором этаже, выявлено наличие следов протечек в виде сухих желтых серых пятен, в местах протечек обои отслоились;
- - в третьем подъезде на лестничной клетке 4 - 5 этажей со стороны квартиры N 57 обнаружено наличие следов протечек в виде сухих желтых пятен и разводов, в местах протечек выявлено наличие отслоений окрасочного слоя;
- - на крыше жилого дома имеется обрушение телевизионной антенны, точечные повреждения кровельного покрытия.
Таким образом, в ходе проведения проверки управлением установлено нарушение обществом пунктов 3.1.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По итогам проведенной проверки государственным инспектором в отношении общества составлен протокол от 14.03.2014 N 476/1010-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления принято постановление от 07.05.2014 N 476/1010-а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факты нарушений Правил N 170, допущенных при содержании общего имущества в спорном доме, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014 N 476/1010-А, протоколом от 14.03.2014 N 476/1010-А об административном правонарушении и обществом не опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного и надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей, не установлено и заявитель на них не ссылается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО СК "Эко-Строй" в совершении выявленного административного правонарушения доказана.
Вместе с тем суд посчитал, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Податель жалобы не согласился с таким выводом суда, указав, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что факт получения ООО СК "Эко-Строй" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В материалах дела имеется уведомление от 14.03.2014 N 476/1010-А о составлении протокола об административном правонарушении, которым руководитель ООО СК "Эко-Строй" приглашался на 14.03.2014 в 15 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
Управление ссылается на факт отправки данного уведомления обществу по каналу факсимильной связи 14.03.2014 в 13 час. 10 мин.
Вместе с тем представленный административным органом отчет об отправке факса не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес заявителя.
Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола иными способами ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела уведомления соответствует тексту отправленного по каналу факсимильной связи сообщения. Факт получения уведомления обществом материалами дела также не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, факт отправки обществу и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.
В связи с этим не доказан факт разъяснения законному представителю ООО СК "Эко-Строй" прав, предусмотренных частью 25.1 КоАП РФ, в частности, право заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на иную дату или иное время, тем более, что прямо КоАП РФ право заявить такое ходатайство не предусмотрено.
Кроме того, учитывая, что период времени между моментом предполагаемого направления обществу сообщения и временем, назначенным для составления протокола об административном правонарушении, составил всего 2 час 35 мин, однако этого времени недостаточно для обеспечения явки законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола об административным правонарушением, а также учитывая тот факт, что проверка в отношении общества закончена в этот же день (14.03.2014), апелляционный суд считает, что у общества отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении через представителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК "Эко-Строй" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеется определение от 29.04.2014 N 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, которым руководитель общества приглашался на 07.05.2014 в 10 час. 20 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление также ссылается на факт отправки данного определения обществу по каналу факсимильной связи 05.05.2014 в 09 час. 08 мин.
Между тем доказательств направления в адрес общества определения о назначении рассмотрения административного дела иными способами ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт отправки обществу и получения им определения того же содержания, что и определение от 29.04.2014 N 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, имеющееся в материалах дела (лист дела 96). Факт получения обществом названного определения материалами дела документально не подтвержден.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно оценки отчета об отправке по факсимильной связи распоряжения о проведении проверки и отчетов, представленных ответчиком в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из акта от 14.03.2014 N 476/1010-А, проверка проведена 14.03.2013 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. в присутствии начальника участка общества Гавриловой О.С.
Следовательно, участие представителя общества в ходе проверки позволяет сделать вывод о том, что общество было извещено о начале проведения в отношении него проверки.
Кроме того, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о том, что уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал. Суд в своем решении указал на то, что неознакомление с распоряжением о проведении проверки не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с этим влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
На основании изложенного постановление управления от 07.05.2014 N 476/1010-а обоснованно признано незаконным и полностью отменено судом первой инстанции.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7159/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А66-7159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-7159/2014 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2; ОГРН 1116952001242; ИНН 6950128680; далее - ООО СК "Эко-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 476/1010-а о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью или в части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Считает противоречивыми выводы суда, согласно которым уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал, а уведомления общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, направленные заявителю по каналу факсимильной связи, признаны судом ненадлежащими извещениями. Указывает на то, что факт получения ООО СК "Эко-Строй" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 476/1010-А управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО СК "Эко-Строй", осуществляющим функции управляющей компании в отношении дома N 15 на бульваре Цанова в городе Твери, обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) и качества представления коммунальных услуг гражданам. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 N 476/1010-А и вынесено предписание от 14.03.2014 N 476/1010-А.
В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства:
- - в жилых комнатах и на кухне на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций и на потолке квартиры N 57, расположенной на пятом этаже дома, имеются черные пятна бактериального происхождения;
- - в ванных комнатах квартир N 53 и 57 система внутридомовой вентиляции находится в неисправном состоянии, тяга воздуха отсутствует;
- - на внутренней поверхности наружных стен кухни квартиры N 45, расположенной на втором этаже, выявлено наличие следов протечек в виде сухих желтых серых пятен, в местах протечек обои отслоились;
- - в третьем подъезде на лестничной клетке 4 - 5 этажей со стороны квартиры N 57 обнаружено наличие следов протечек в виде сухих желтых пятен и разводов, в местах протечек выявлено наличие отслоений окрасочного слоя;
- - на крыше жилого дома имеется обрушение телевизионной антенны, точечные повреждения кровельного покрытия.
Таким образом, в ходе проведения проверки управлением установлено нарушение обществом пунктов 3.1.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По итогам проведенной проверки государственным инспектором в отношении общества составлен протокол от 14.03.2014 N 476/1010-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления принято постановление от 07.05.2014 N 476/1010-а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факты нарушений Правил N 170, допущенных при содержании общего имущества в спорном доме, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014 N 476/1010-А, протоколом от 14.03.2014 N 476/1010-А об административном правонарушении и обществом не опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного и надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей, не установлено и заявитель на них не ссылается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО СК "Эко-Строй" в совершении выявленного административного правонарушения доказана.
Вместе с тем суд посчитал, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Податель жалобы не согласился с таким выводом суда, указав, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что факт получения ООО СК "Эко-Строй" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В материалах дела имеется уведомление от 14.03.2014 N 476/1010-А о составлении протокола об административном правонарушении, которым руководитель ООО СК "Эко-Строй" приглашался на 14.03.2014 в 15 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
Управление ссылается на факт отправки данного уведомления обществу по каналу факсимильной связи 14.03.2014 в 13 час. 10 мин.
Вместе с тем представленный административным органом отчет об отправке факса не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес заявителя.
Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола иными способами ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела уведомления соответствует тексту отправленного по каналу факсимильной связи сообщения. Факт получения уведомления обществом материалами дела также не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, факт отправки обществу и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.
В связи с этим не доказан факт разъяснения законному представителю ООО СК "Эко-Строй" прав, предусмотренных частью 25.1 КоАП РФ, в частности, право заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на иную дату или иное время, тем более, что прямо КоАП РФ право заявить такое ходатайство не предусмотрено.
Кроме того, учитывая, что период времени между моментом предполагаемого направления обществу сообщения и временем, назначенным для составления протокола об административном правонарушении, составил всего 2 час 35 мин, однако этого времени недостаточно для обеспечения явки законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола об административным правонарушением, а также учитывая тот факт, что проверка в отношении общества закончена в этот же день (14.03.2014), апелляционный суд считает, что у общества отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении через представителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК "Эко-Строй" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеется определение от 29.04.2014 N 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, которым руководитель общества приглашался на 07.05.2014 в 10 час. 20 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление также ссылается на факт отправки данного определения обществу по каналу факсимильной связи 05.05.2014 в 09 час. 08 мин.
Между тем доказательств направления в адрес общества определения о назначении рассмотрения административного дела иными способами ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт отправки обществу и получения им определения того же содержания, что и определение от 29.04.2014 N 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, имеющееся в материалах дела (лист дела 96). Факт получения обществом названного определения материалами дела документально не подтвержден.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно оценки отчета об отправке по факсимильной связи распоряжения о проведении проверки и отчетов, представленных ответчиком в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из акта от 14.03.2014 N 476/1010-А, проверка проведена 14.03.2013 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. в присутствии начальника участка общества Гавриловой О.С.
Следовательно, участие представителя общества в ходе проверки позволяет сделать вывод о том, что общество было извещено о начале проведения в отношении него проверки.
Кроме того, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о том, что уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал. Суд в своем решении указал на то, что неознакомление с распоряжением о проведении проверки не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с этим влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
На основании изложенного постановление управления от 07.05.2014 N 476/1010-а обоснованно признано незаконным и полностью отменено судом первой инстанции.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)