Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45" - не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 177" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 177"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-21065/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45" (ОГРН 1096601001540, ИНН 6601014778)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 177" (ОГРН 1026600508648, ИНН 6601000550)
о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 45" (далее - ТСЖ "Фрунзе, 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 177" (далее - МУП "ЦРА N 177", ответчик) о взыскании 155312 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 45.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "ЦРА N 177", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 66989 руб. 16 коп.
Считает, что при вынесении решения судом не были исследованы все представленные доказательства, в нарушение процессуальных норм не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - протокола N 4 от 09.08.2011. Судом не было принято во внимание отсутствие доказательств о принятии органами управления ТСЖ решений об установлении размера платежа за содержание жилья. Доказывает отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом было допущено нарушение норм процессуального права выразившееся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; изменении основания исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца и без учета мнения ответчика. Поскольку истцом не были опровергнуты возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что указанные ответчиком возражения считаются доказанными.
В нарушение норм ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) отсутствуют решения общего собрания членов ТСЖ об установлении обязательных платежей; о порядке образования фондов для проведения текущего и капитального ремонта и об утверждении отчетов об их исполнении; об утверждении планов содержания общего имущества; об утверждении смет доходов и расходов.
Доказывает, что вследствие недостоверности данных об общей площади многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, 45, не представляется возможным определить долю ответчика в расходах на содержание общего имущества.
Ответчиком самостоятельно осуществляется обслуживание занимаемых помещений, части земельного участка.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку между сторонами в спорном периоде действовал заключенный договор.
Оспаривает размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности по своевременному представлению доводов во исполнение вынесенных судом определений; доводы истца имели противоречивый характер, не было представлено отношения истца к заявленному ходатайству о фальсификации доказательства. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания процесса.
Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Фрунзе г. Алапаевска, оформленного протоколом от 20.11.2009 ТСЖ "Фрунзе, 45" выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2009, МУП "ЦРА N 177" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 280,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 45.
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора в период с 10.06.2010 по 31.05.2013 ТСЖ "Фрунзе, 45" оказывало МУП "ЦРА N 177" услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставляло электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 155312 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размера взносов на капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса на собственника возлагается обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса, пункта 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, поскольку нежилые помещения площадью 280, 8 кв. м находятся у ответчика на вещном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом за период с 10.06.2010 по 31.05.2013 с применением тарифов, установленных решением Думы Муниципального образования г. Алапаевска N 145 от 26.11.2009, решением Думы муниципального образования г. Алапаевска N 92-НПА от 14.12.2010 в размере 6 руб. 69 коп. (на 2010 год) и в размере 9 руб. 55 коп. (на 2011 год). Расчет произведен путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на установленный органом местного самоуправления соответствующий тариф, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов в связи с отсутствием достоверных данных об общей площади многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные.
С 09.08.2011 в связи с утверждением общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45, оформленного протоколом N 4 от 09.08.2011 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт, размер расходов определен из расчета ставки платы за содержание в размере 15 руб., ставки на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м площади. Кроме того, в соответствии с протоколом N 6 от 11.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом определен размер платы за капитальный ремонт энергоснабжения жилого дома в сумме 26471 руб.
Общий размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45 определен истцом в сумме 155312 руб. 58 коп.
Поскольку в установленном порядке указанные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома оспорены не были, судом первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы с 09.08.2011 применены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт, установленные собственниками.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома по вопросам, вынесенным на голосование, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах за весь период ставок платы, установленных органом местного самоуправления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Со ссылкой на условия пункта 4.1 договора от 01.11.2010 судом первой инстанции в мотивировочной части решения верно отмечено, что на момент заключения указанного договора ставка платы за содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей для нежилых помещений установлена в соответствии с Постановлением Главы МО г. Алапаевск N 145 от 26.11.2009 и составляет 6 руб. 60 коп. Изменение тарифа в результате решения Думы муниципального образования, распоряжения Главы муниципального образования, либо общего собрания собственников производится автоматически, без переоформления договора, с момента вступления в силу данного решения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.11.2010, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Таким образом, поскольку доказательств направления заявления о прекращении указанного договора по истечении срока его действия, в материалах дела не содержится, договор от 01.11.2010 считается действующим.
Несмотря на то обстоятельство, что указанный договор со стороны МУП "ЦРА N 177" был подписан с учетом протокола разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора, оснований для выводов о его незаключенности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предметом разногласий между сторонами при заключении договора явилось содержание пункта 4.2 договора о занимаемой общей площади помещений и пункта 4.3 договора о размере платежа по договору, что является определяемыми в ходе исполнения договора условиями с учетом имеющихся документов о праве хозяйственного ведения на занимаемое ответчиком помещение и требований норм действующего законодательства о порядке применения размера платы для собственников помещений.
Таким образом, с 01.11.2010 отношения сторон были урегулированы условиями договора по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилых домов.
Выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, следует признать ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку истцом требования о взыскании задолженности были заявлены исходя из положений норм действующего законодательства, обязывающего собственников и других законных владельцев помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика перед истцом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сделан судом на основании ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельно расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома также отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.
Как следует из заявления МУП "ЦРА N 177" о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45 от 09.08.2011 N 4, от 11.02.2012 N 6, от 28.09.2012 N 7, от 12.01.2013 N 8, основанием для выводов о фальсификации указанных доказательств со стороны истца, ответчиком указано на различие в общей площади помещений данного дома, а также на то, что в нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса инициатором проведения общего собрания, принятые на общем собрании решения, не доведены до сведения собственников помещений в доме.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в мотивировочной части решения, указанные доводы не свидетельствуют о фальсификации перечисленных документов, могут быть проверены в рамках другого дела об оспаривании протоколов общего собрания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в числе прочего, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В связи с необходимостью представления возражений истцом на доводы ответчика и дополнительного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.
При этом также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при исследовании доводов ответчика норм п. 3.1 статьи 70 АПК РФ ввиду отсутствия по ним письменных возражений истца.
В доводах апелляционной жалобы ответчиком не указано обстоятельств, которые следует считать доказанными в связи с отсутствием возражений истца на доводы отзыва ответчика.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию 25000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела был представлен договор от 30.05.2013, заключенный между ТСЖ "Фрунзе, 45" как Заказчиком и Адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области Громовой Л.В., платежное поручение N 84 от 31.05.2013 на сумму 25000 руб.
Представитель истца Громова Л.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика, в связи с чем факт оказания юридических услуг, обусловленных пунктом 1.1 договора от 30.05.2013 следует признать доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных издержек, не представил соответствующих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 111 АПК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., следует признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-21065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-16924/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21065/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16924/2013-ГК
Дело N А60-21065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45" - не явились;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 177" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 177"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-21065/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45" (ОГРН 1096601001540, ИНН 6601014778)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 177" (ОГРН 1026600508648, ИНН 6601000550)
о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 45" (далее - ТСЖ "Фрунзе, 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 177" (далее - МУП "ЦРА N 177", ответчик) о взыскании 155312 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 45.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "ЦРА N 177", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 66989 руб. 16 коп.
Считает, что при вынесении решения судом не были исследованы все представленные доказательства, в нарушение процессуальных норм не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства - протокола N 4 от 09.08.2011. Судом не было принято во внимание отсутствие доказательств о принятии органами управления ТСЖ решений об установлении размера платежа за содержание жилья. Доказывает отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом было допущено нарушение норм процессуального права выразившееся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; изменении основания исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца и без учета мнения ответчика. Поскольку истцом не были опровергнуты возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что указанные ответчиком возражения считаются доказанными.
В нарушение норм ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) отсутствуют решения общего собрания членов ТСЖ об установлении обязательных платежей; о порядке образования фондов для проведения текущего и капитального ремонта и об утверждении отчетов об их исполнении; об утверждении планов содержания общего имущества; об утверждении смет доходов и расходов.
Доказывает, что вследствие недостоверности данных об общей площади многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, 45, не представляется возможным определить долю ответчика в расходах на содержание общего имущества.
Ответчиком самостоятельно осуществляется обслуживание занимаемых помещений, части земельного участка.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку между сторонами в спорном периоде действовал заключенный договор.
Оспаривает размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности по своевременному представлению доводов во исполнение вынесенных судом определений; доводы истца имели противоречивый характер, не было представлено отношения истца к заявленному ходатайству о фальсификации доказательства. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания процесса.
Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Фрунзе г. Алапаевска, оформленного протоколом от 20.11.2009 ТСЖ "Фрунзе, 45" выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2009, МУП "ЦРА N 177" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 280,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 45.
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора в период с 10.06.2010 по 31.05.2013 ТСЖ "Фрунзе, 45" оказывало МУП "ЦРА N 177" услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставляло электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 155312 руб. 58 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размера взносов на капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса на собственника возлагается обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса, пункта 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, поскольку нежилые помещения площадью 280, 8 кв. м находятся у ответчика на вещном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом за период с 10.06.2010 по 31.05.2013 с применением тарифов, установленных решением Думы Муниципального образования г. Алапаевска N 145 от 26.11.2009, решением Думы муниципального образования г. Алапаевска N 92-НПА от 14.12.2010 в размере 6 руб. 69 коп. (на 2010 год) и в размере 9 руб. 55 коп. (на 2011 год). Расчет произведен путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на установленный органом местного самоуправления соответствующий тариф, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов в связи с отсутствием достоверных данных об общей площади многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные.
С 09.08.2011 в связи с утверждением общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45, оформленного протоколом N 4 от 09.08.2011 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт, размер расходов определен из расчета ставки платы за содержание в размере 15 руб., ставки на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м площади. Кроме того, в соответствии с протоколом N 6 от 11.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом определен размер платы за капитальный ремонт энергоснабжения жилого дома в сумме 26471 руб.
Общий размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45 определен истцом в сумме 155312 руб. 58 коп.
Поскольку в установленном порядке указанные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома оспорены не были, судом первой инстанции правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы с 09.08.2011 применены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт, установленные собственниками.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома по вопросам, вынесенным на голосование, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах за весь период ставок платы, установленных органом местного самоуправления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Со ссылкой на условия пункта 4.1 договора от 01.11.2010 судом первой инстанции в мотивировочной части решения верно отмечено, что на момент заключения указанного договора ставка платы за содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей для нежилых помещений установлена в соответствии с Постановлением Главы МО г. Алапаевск N 145 от 26.11.2009 и составляет 6 руб. 60 коп. Изменение тарифа в результате решения Думы муниципального образования, распоряжения Главы муниципального образования, либо общего собрания собственников производится автоматически, без переоформления договора, с момента вступления в силу данного решения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.11.2010, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Таким образом, поскольку доказательств направления заявления о прекращении указанного договора по истечении срока его действия, в материалах дела не содержится, договор от 01.11.2010 считается действующим.
Несмотря на то обстоятельство, что указанный договор со стороны МУП "ЦРА N 177" был подписан с учетом протокола разногласий по пунктам 4.2, 4.3 договора, оснований для выводов о его незаключенности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предметом разногласий между сторонами при заключении договора явилось содержание пункта 4.2 договора о занимаемой общей площади помещений и пункта 4.3 договора о размере платежа по договору, что является определяемыми в ходе исполнения договора условиями с учетом имеющихся документов о праве хозяйственного ведения на занимаемое ответчиком помещение и требований норм действующего законодательства о порядке применения размера платы для собственников помещений.
Таким образом, с 01.11.2010 отношения сторон были урегулированы условиями договора по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилых домов.
Выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, следует признать ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку истцом требования о взыскании задолженности были заявлены исходя из положений норм действующего законодательства, обязывающего собственников и других законных владельцев помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика перед истцом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сделан судом на основании ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельно расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома также отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.
Как следует из заявления МУП "ЦРА N 177" о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 45 от 09.08.2011 N 4, от 11.02.2012 N 6, от 28.09.2012 N 7, от 12.01.2013 N 8, основанием для выводов о фальсификации указанных доказательств со стороны истца, ответчиком указано на различие в общей площади помещений данного дома, а также на то, что в нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса инициатором проведения общего собрания, принятые на общем собрании решения, не доведены до сведения собственников помещений в доме.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в мотивировочной части решения, указанные доводы не свидетельствуют о фальсификации перечисленных документов, могут быть проверены в рамках другого дела об оспаривании протоколов общего собрания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в числе прочего, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В связи с необходимостью представления возражений истцом на доводы ответчика и дополнительного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.
При этом также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при исследовании доводов ответчика норм п. 3.1 статьи 70 АПК РФ ввиду отсутствия по ним письменных возражений истца.
В доводах апелляционной жалобы ответчиком не указано обстоятельств, которые следует считать доказанными в связи с отсутствием возражений истца на доводы отзыва ответчика.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию 25000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела был представлен договор от 30.05.2013, заключенный между ТСЖ "Фрунзе, 45" как Заказчиком и Адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области Громовой Л.В., платежное поручение N 84 от 31.05.2013 на сумму 25000 руб.
Представитель истца Громова Л.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика, в связи с чем факт оказания юридических услуг, обусловленных пунктом 1.1 договора от 30.05.2013 следует признать доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных издержек, не представил соответствующих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 111 АПК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., следует признать правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-21065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)