Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее квартиру из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.В.Ю. - Ш.А.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О.В. к индивидуальному предпринимателю К.В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Д.О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 68 952,73 рубля, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 36 976,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163,44 рубля, а всего - 118 092 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Д.О.В. и ее представителя - Б.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Д.О.В. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ИП К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес> которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения на сумму 106 255,97 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.О.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 255,97 рублей, неустойку в сумме 106 255,97 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей организации.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии Д.О.В. и ее представитель - Б.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
К.В.Ю., представители ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N Д.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложены на ИП К.В.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 указанного договора ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что ИП К.В.Ю. обязуется осуществлять следующие мероприятия в отношении крыши дома: смена обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт стальных, асбестоцементных (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов; удаление наледи и снега с кровли и т.д. (пункты 4.1 - 4.16 договора).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки, составленного комиссией в составе: начальника ПТО К.Д.В., мастера РСС Ж.Е.В., инженера сметчика - Х.В.В., следует, что в ходе обследования квартиры выявлено: в зале на потолке на плитках ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен, в некоторых местах плитки отслоились на площади 18,4 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов, в некоторых местах обои отслоились на площади 37 кв. м. Линолеум на полах пришел в негодность на площади 18,4 кв. м. В спальне на потолке на плитах ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен на площади 8,5 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и потеков на площади 28,2 кв. м. Кровать из дерева разбухла, матрац пришел в негодность. На кухне на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов на площади 6 кв. м. На стенах на обоях видны следы желтых пятен и потеков, в некоторых местах обои отслоились на площади 21 кв. м. На полах линолеум деформировался, полы дощатые под линолеумом пришли в негодность на площади 6 кв. м. Электропроводка замкнула. Холодильник вышел из строя. В ванной комнате на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов на площади 3,1 кв. м. Электропроводка замкнула. В коридоре электропроводка замкнула. Пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер (л.д. <данные изъяты>).
На основании дефектного акта, локального ресурсного сметного расчета N <данные изъяты> г., локальной сметы N <данные изъяты>, ведомости объемов работ (дефектной ведомости) представленных истцом, усматривается наличие последствий после залива квартиры и определена стоимость ремонта квартиры - 106 255,97 рублей (л.д. <данные изъяты>
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО "Энергетик" в лице директора К.Д.В. и уполномоченным от собственников дома Г.С.В., ООО "Энергетик" в течение срока действия договора приняло на себя обязательства осуществлять за плату услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Из акта приема-передачи объекта на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик ООО "Энергетик" сдал, а подрядчик ООО "ГлобэксСтрой" принял на капитальный ремонт многоквартирный <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из акта N о приемке работ по энергетическому обследованию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГлобэксСтрой" выполнил работы по сбору статистической информации, произвел инструментальное обследование зданий Заказчика, а заказчик - ООО "Энергетик" принял выполненные работы (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из акта ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> решением комиссии принят в эксплуатацию (л.д. <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Д.О.В.
Как правильно отметил суд первой инстанции срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что указанный договор был пролонгирован на основании его пункта 6.2.
При этом сторона ответчика не отрицала, что до настоящего времени ИП К.В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
На основании приведенного выше договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Наличие у ответчика обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается представленными в судебное заседание копией лицевого счета квартиросъемщика N (л.д. <данные изъяты>), расчетом задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), счет-квитанцией (л.д. <данные изъяты>).
В силу указанного выше, ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
К обязательным требованиям, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Оценивая собранные по делу доказательств, суд правильно посчитал установленной вину ответчика ИП К.В.Ю. в причинении ущерба истице, поскольку пролив принадлежащей ей квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП К.В.Ю. своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.
ИП К.В.Ю. при повреждении крыши дома при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не произведен ремонт крыши в срок не более 1 суток, несмотря на обращения истицы (л.д. 33 - 36). Согласно Приложению 2 указанных Правил предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки. Кроме того, не выполнены требования подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Не были представлены суду и доказательства того, что причиной залива квартиры истицы явилось некачественное проведение ООО "ГлобэксСтрой" капитального ремонта многоквартирного дома.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Иные доказательства ответчиком ИП К.В.Ю. в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Мотивы и выводы суда в остальной части решения сторонами в установленном порядке не оспариваются, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.О.В. к ИП К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.В.Ю. - Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8913/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в ее квартиру из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8913/2015
Судья: Одайкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.В.Ю. - Ш.А.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О.В. к индивидуальному предпринимателю К.В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Д.О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 68 952,73 рубля, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 36 976,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163,44 рубля, а всего - 118 092 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Д.О.В. и ее представителя - Б.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Д.О.В. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к ИП К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес> которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения на сумму 106 255,97 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.О.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 255,97 рублей, неустойку в сумме 106 255,97 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей организации.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии Д.О.В. и ее представитель - Б.А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
К.В.Ю., представители ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N Д.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложены на ИП К.В.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 указанного договора ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что ИП К.В.Ю. обязуется осуществлять следующие мероприятия в отношении крыши дома: смена обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт стальных, асбестоцементных (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов; удаление наледи и снега с кровли и т.д. (пункты 4.1 - 4.16 договора).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки, составленного комиссией в составе: начальника ПТО К.Д.В., мастера РСС Ж.Е.В., инженера сметчика - Х.В.В., следует, что в ходе обследования квартиры выявлено: в зале на потолке на плитках ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен, в некоторых местах плитки отслоились на площади 18,4 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов, в некоторых местах обои отслоились на площади 37 кв. м. Линолеум на полах пришел в негодность на площади 18,4 кв. м. В спальне на потолке на плитах ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен на площади 8,5 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и потеков на площади 28,2 кв. м. Кровать из дерева разбухла, матрац пришел в негодность. На кухне на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов на площади 6 кв. м. На стенах на обоях видны следы желтых пятен и потеков, в некоторых местах обои отслоились на площади 21 кв. м. На полах линолеум деформировался, полы дощатые под линолеумом пришли в негодность на площади 6 кв. м. Электропроводка замкнула. Холодильник вышел из строя. В ванной комнате на потолке на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и разводов на площади 3,1 кв. м. Электропроводка замкнула. В коридоре электропроводка замкнула. Пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер (л.д. <данные изъяты>).
На основании дефектного акта, локального ресурсного сметного расчета N <данные изъяты> г., локальной сметы N <данные изъяты>, ведомости объемов работ (дефектной ведомости) представленных истцом, усматривается наличие последствий после залива квартиры и определена стоимость ремонта квартиры - 106 255,97 рублей (л.д. <данные изъяты>
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО "Энергетик" в лице директора К.Д.В. и уполномоченным от собственников дома Г.С.В., ООО "Энергетик" в течение срока действия договора приняло на себя обязательства осуществлять за плату услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Из акта приема-передачи объекта на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик ООО "Энергетик" сдал, а подрядчик ООО "ГлобэксСтрой" принял на капитальный ремонт многоквартирный <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из акта N о приемке работ по энергетическому обследованию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГлобэксСтрой" выполнил работы по сбору статистической информации, произвел инструментальное обследование зданий Заказчика, а заказчик - ООО "Энергетик" принял выполненные работы (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из акта ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> решением комиссии принят в эксплуатацию (л.д. <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Д.О.В.
Как правильно отметил суд первой инстанции срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что указанный договор был пролонгирован на основании его пункта 6.2.
При этом сторона ответчика не отрицала, что до настоящего времени ИП К.В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
На основании приведенного выше договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Наличие у ответчика обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается представленными в судебное заседание копией лицевого счета квартиросъемщика N (л.д. <данные изъяты>), расчетом задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), счет-квитанцией (л.д. <данные изъяты>).
В силу указанного выше, ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
К обязательным требованиям, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Оценивая собранные по делу доказательств, суд правильно посчитал установленной вину ответчика ИП К.В.Ю. в причинении ущерба истице, поскольку пролив принадлежащей ей квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП К.В.Ю. своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.
ИП К.В.Ю. при повреждении крыши дома при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не произведен ремонт крыши в срок не более 1 суток, несмотря на обращения истицы (л.д. 33 - 36). Согласно Приложению 2 указанных Правил предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки. Кроме того, не выполнены требования подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Не были представлены суду и доказательства того, что причиной залива квартиры истицы явилось некачественное проведение ООО "ГлобэксСтрой" капитального ремонта многоквартирного дома.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Иные доказательства ответчиком ИП К.В.Ю. в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Мотивы и выводы суда в остальной части решения сторонами в установленном порядке не оспариваются, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.О.В. к ИП К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.В.Ю. - Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)