Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Н. - Г. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым заявление ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.09.2013 года.
Обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого пристроя к цокольному этажу жилого дома, помещения N на поэтажном плане цокольного этажа, общей площадью 89,2 кв. м, по адресу <адрес>, возложена на товарищество собственников жилья "Сибиряков - Гвардейцев, 1" с последующим возмещением понесенных им расходов за счет должника Н.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" к Н. о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда на Н. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный нежилой пристрой к цокольному этажу жилого дома, помещения N на поэтажном плане цокольного этажа, общей площадью 89, 2 кв. м по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2013 г.
В обоснование заявленных требований указано, что должник Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении Н. составлялся протокол об административном правонарушении и последняя привлекалась к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
В целях скорейшего исполнения решения по сносу нежилого пристроя правление ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" приняло решение о заключении договора с подрядной организацией на производство работ по сносу самовольно возведенного пристроя и оплате ее работ с последующим взысканием расходов по исполнению решения с Н.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложить обязанность по сносу самовольно возведенного строения по вышеуказанному адресу на ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" с последующим взысканием расходов по исполнению решения с должника Н.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
В данном случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда по сносу самовольно возведенного нежилого пристроя к цокольному этажу жилого дома <адрес>, суд указал на уклонение Н. от исполнения возложенной на нее решением суда обязанности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что судебный акт от 27.05.2013 г., обязывающий Н. произвести определенные действия, последней до настоящего времени не исполнен, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, последней не предпринимаются, мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решения суда от 27.05.2013 г. установленным способом затруднительно, и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен сезонный фактор, из-за которого строительные работы затруднены не влияет на законность постановленного определения, поскольку сезонный фактор может быть учтен судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В части того, что поскольку апелляционным определением не был установлен срок для сноса строения, нельзя утверждать о злостном неисполнении решения суда, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Так, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения ... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в адрес Н. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный в требованиях срок, данные требования Н. не выполнялись, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 5 - 9, 10 - 14 т. 3)
Указание апеллянта на то, что при сносе самовольно возведенной нежилой пристройки будут нарушены права третьих лиц, так как в сроки исполнительного производства невозможно вывезти принадлежащие им оборудование и технику, не повредив ее, правового значения при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не имеет.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений гражданского процессуального закона и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия признает их необоснованными и не указывающими на ошибочность выводов обжалуемого определения.
Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4258/2014
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Н. - Г. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым заявление ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.09.2013 года.
Обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого пристроя к цокольному этажу жилого дома, помещения N на поэтажном плане цокольного этажа, общей площадью 89,2 кв. м, по адресу <адрес>, возложена на товарищество собственников жилья "Сибиряков - Гвардейцев, 1" с последующим возмещением понесенных им расходов за счет должника Н.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" к Н. о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда на Н. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный нежилой пристрой к цокольному этажу жилого дома, помещения N на поэтажном плане цокольного этажа, общей площадью 89, 2 кв. м по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2013 г.
В обоснование заявленных требований указано, что должник Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении Н. составлялся протокол об административном правонарушении и последняя привлекалась к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
В целях скорейшего исполнения решения по сносу нежилого пристроя правление ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" приняло решение о заключении договора с подрядной организацией на производство работ по сносу самовольно возведенного пристроя и оплате ее работ с последующим взысканием расходов по исполнению решения с Н.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложить обязанность по сносу самовольно возведенного строения по вышеуказанному адресу на ТСЖ "Сибиряков - Гвардейцев, 1" с последующим взысканием расходов по исполнению решения с должника Н.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
В данном случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда по сносу самовольно возведенного нежилого пристроя к цокольному этажу жилого дома <адрес>, суд указал на уклонение Н. от исполнения возложенной на нее решением суда обязанности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что судебный акт от 27.05.2013 г., обязывающий Н. произвести определенные действия, последней до настоящего времени не исполнен, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, последней не предпринимаются, мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решения суда от 27.05.2013 г. установленным способом затруднительно, и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен сезонный фактор, из-за которого строительные работы затруднены не влияет на законность постановленного определения, поскольку сезонный фактор может быть учтен судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В части того, что поскольку апелляционным определением не был установлен срок для сноса строения, нельзя утверждать о злостном неисполнении решения суда, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Так, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения ... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в адрес Н. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный в требованиях срок, данные требования Н. не выполнялись, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 5 - 9, 10 - 14 т. 3)
Указание апеллянта на то, что при сносе самовольно возведенной нежилой пристройки будут нарушены права третьих лиц, так как в сроки исполнительного производства невозможно вывезти принадлежащие им оборудование и технику, не повредив ее, правового значения при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не имеет.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений гражданского процессуального закона и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия признает их необоснованными и не указывающими на ошибочность выводов обжалуемого определения.
Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)