Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23073/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23073


Судья Царьков О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ш. к С.В.С., С.В.В., С.Т.В., С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.В.С., Ш. и ее представителя адвоката Гришина В.Н., судебная коллегия
установила:

Истец Ш., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.С., С.В.В., С.Т.В. и С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, сособственниками которой являются ответчики. Данный факт был зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о чем был составлен Акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 82387,29 руб., однако ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения причиненного ущерба. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 82387,29 руб. и государственную пошлину в размере 2671,61 руб.
В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.В.С. иск не признал, считал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является сильно завышенной и не может превышать 20000 руб.
Представитель 3-го лица ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.В.С. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Гришин В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчики С.В.В., С.Т.В., С.М.В., а также представитель 3-го лица ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, о чем сотрудниками УК ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был составлен соответствующий акт.
Все указанные обстоятельства по настоящему делу были установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались. Однако ответчик был не согласен с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта в размере 82387,29 руб., ответчик полагал, что стоимость ремонта не превышает 20000 руб., в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 59800 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что заключение эксперта не вызывает сомнений в стоимости восстановительного ремонта пролитой квартиры, также сам ответчик свою вину не оспаривает, а стоимость реального материального ущерба была установлена экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно судом сделан правильный вывод о том, что с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)