Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4770/14 по иску ООО <...> к Д.Ю.В., Д. (Р.) И.В., Л.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.Ю.И., ответчика Д.Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме <...> руб. за неоплаченный период, образовавшийся с <дата> по <дата>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года взысканы солидарно с Д.Ю.В., Д. (Р.) И.В., Д.Т.В. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг размере <...> руб.
В пользу ООО <...> с Д.Ю.В., Д.И.В., Д.Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р.И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики Р.И.В. и Д.Т.В. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В рассмотрении дела принимают участие представитель истца, ответчик Д.Ю.В. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 декабря 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Р. (Д.) И.В. при неисполнении обязанности по надлежащему извещению ответчицы по месту ее жительства, чем нарушены ее права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.12.2013.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Д.Ю.В. и Д. (Р.) И.В. - бывшие супруги, являются сособственниками в равных долях квартиры N <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Д.Ю.В., Д.И.В. и Д.Т.В. - сестра Д.Ю.В.
ООО <...> является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб. руб. заявлены по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и предоставляемых коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, касающимся периода с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанному периоду подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате содержания жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> коп.
Представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере с определением обязанности по уплате Р.И.В. в счет погашения указанной задолженности <...> руб., что составляет ее долю платежей без учета начисленных коммунальных платежей ввиду ее непроживания.
Ответчик Д.Ю.В. в заседании судебной коллегии не оспаривал обстоятельства непроживания Р.И.В. в спорной квартире, согласился с представленными истцом расчетом и размером задолженности, подлежащей погашению Р.И.В. как сособственником квартиры без учета начисленных платежей за коммунальные услуги. Судебная коллегия принимает во внимание указанную позицию ответчика, поскольку принятие ответчиком обязанности по погашению задолженности, определенной в указанном порядке определяется усмотрением ответчика.
Ответчиком Д.Ю.В. представлены квитанции о погашении задолженности за <дата> в размере <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., всего на сумму <...> руб. Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против зачета внесенных ответчиком платежей.
С учетом указанных обстоятельств и признания ответчиком Д.Ю.В. определения участия ответчицы Р.И.В. в погашении образовавшейся задолженности по спорному периоду в сумме <...> руб. без учета стоимости коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что с ответчицы, являющейся сособственником квартиры, надлежит взыскать в пользу истца в счет погашения задолженности <...> руб. в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, т.к. непроживание ответчицы в квартире не освобождает ее от содержания принадлежащего ей имущества. Задолженность в размере (<...> - <...> - <...>) = <...> руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Д.Ю.В. и Д.Т.В. с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку погашение задолженности в размере <...> руб. имело место после обращения истца в суд, подлежащие возмещению судебные расходы определяются без учета данного платежа. Таким образом, взысканию с Р.И.В. в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию <...> руб., с Д.Ю.В. и Т.В. - в равных долях по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Р.И.В. в пользу ООО <...> <...> руб. в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Взыскать солидарно с Д.Ю.В., Л.Т.В. в пользу ООО <...> <...> руб. в счет задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО <...> с Р.И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с Д.Ю.В., Л.Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9031/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9031/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4770/14 по иску ООО <...> к Д.Ю.В., Д. (Р.) И.В., Л.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.Ю.И., ответчика Д.Ю.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме <...> руб. за неоплаченный период, образовавшийся с <дата> по <дата>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года взысканы солидарно с Д.Ю.В., Д. (Р.) И.В., Д.Т.В. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг размере <...> руб.
В пользу ООО <...> с Д.Ю.В., Д.И.В., Д.Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р.И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики Р.И.В. и Д.Т.В. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В рассмотрении дела принимают участие представитель истца, ответчик Д.Ю.В. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 декабря 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Р. (Д.) И.В. при неисполнении обязанности по надлежащему извещению ответчицы по месту ее жительства, чем нарушены ее права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.12.2013.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Д.Ю.В. и Д. (Р.) И.В. - бывшие супруги, являются сособственниками в равных долях квартиры N <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Д.Ю.В., Д.И.В. и Д.Т.В. - сестра Д.Ю.В.
ООО <...> является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб. руб. заявлены по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и предоставляемых коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, касающимся периода с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанному периоду подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате содержания жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> коп.
Представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере с определением обязанности по уплате Р.И.В. в счет погашения указанной задолженности <...> руб., что составляет ее долю платежей без учета начисленных коммунальных платежей ввиду ее непроживания.
Ответчик Д.Ю.В. в заседании судебной коллегии не оспаривал обстоятельства непроживания Р.И.В. в спорной квартире, согласился с представленными истцом расчетом и размером задолженности, подлежащей погашению Р.И.В. как сособственником квартиры без учета начисленных платежей за коммунальные услуги. Судебная коллегия принимает во внимание указанную позицию ответчика, поскольку принятие ответчиком обязанности по погашению задолженности, определенной в указанном порядке определяется усмотрением ответчика.
Ответчиком Д.Ю.В. представлены квитанции о погашении задолженности за <дата> в размере <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., всего на сумму <...> руб. Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против зачета внесенных ответчиком платежей.
С учетом указанных обстоятельств и признания ответчиком Д.Ю.В. определения участия ответчицы Р.И.В. в погашении образовавшейся задолженности по спорному периоду в сумме <...> руб. без учета стоимости коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что с ответчицы, являющейся сособственником квартиры, надлежит взыскать в пользу истца в счет погашения задолженности <...> руб. в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, т.к. непроживание ответчицы в квартире не освобождает ее от содержания принадлежащего ей имущества. Задолженность в размере (<...> - <...> - <...>) = <...> руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Д.Ю.В. и Д.Т.В. с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку погашение задолженности в размере <...> руб. имело место после обращения истца в суд, подлежащие возмещению судебные расходы определяются без учета данного платежа. Таким образом, взысканию с Р.И.В. в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию <...> руб., с Д.Ю.В. и Т.В. - в равных долях по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Р.И.В. в пользу ООО <...> <...> руб. в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Взыскать солидарно с Д.Ю.В., Л.Т.В. в пользу ООО <...> <...> руб. в счет задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО <...> с Р.И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с Д.Ю.В., Л.Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)