Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.К., действующей по доверенности в интересах Ц., поступившую 03.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N 52, находящееся по адресу: ...., указывая на то, что 01.12.2004 г. истец была принята в члены ЖСК "Дом Писателя". 07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. был заключен договор уступки права требования N 2735/1435ТВ(МП) по договору N 2728/1428ТВ(МП) от 15.10.2004 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N.... Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: ...., а именно: -.... уровень, машино-место N.... Согласно справке ЖСК "Дом Писателя", истец является членом ЖСК и не имеет задолженности по паевому взносу. 23.07.2005 г. приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ..... 08.02.2006 г. Распоряжением Администрации N 350-р был утвержден адрес объекта нового строительства - улица Большая Якиманка, д. 50. 31.01.2007 г. Распоряжением Администрации N 693-р был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: ..... 16.12.2005 г. между Правительством Москвы и ЖСК "Дом Писателя" был подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест, в соответствии с которым, машино-место N... закреплено за ЖСК "Дом Писателя". Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ЖСК от 05.03.2007 г., истец после окончательного распределения машино-мест приобрела право на спорное машино-место. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, до настоящего времени машино-место ей в собственность не передано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. постановлено:
- Исковые требования Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на машино-место N... по адресу: г......
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N..., находящееся по адресу: .... - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно материалам дела М.А. является членом ЖСК "Дом Писателя".
Решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30.03.2006 г., оформленным протоколом N 1 машино-место N... в жилом доме по адресу: ...., находящееся на уровне -..., было распределено в пользу М.А. Такое же решение было подтверждено в окончательной редакции решением общего собрания 06.12.2006 г. (протокол N 7) с оформлением общего подписного листа всех участников собрания.
06.12.2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и М.А. заключен договор об участии в ЖСК N 06/11-М (дополнительное машино-место), по условиям которого М.А. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса. ЖСК "Дом Писателя" приняло обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома. После завершения строительства и внесения пайщиком дополнительного паевого взноса, М.А. должен получить в собственность нежилое помещение в виде одного машино-места N..., уровень -....).
Между тем, суд первой инстанции не привлек М.А. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за истцом право собственности на машино-место N... по адресу: ..., суд, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02.12.2013 г. в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы М.А. Указанным определением М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2001 г. между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "САНРАШ" (Инвестором) и ЖСК "Дом Писателя" (ЖСК) подписан Инвестиционный контракт N 10-1819/Н-1,2, в соответствии с которым осуществляется строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: .....
По условиям Контракта, в собственность Администрации передается 40% общей площади нежилых помещений, 20% подземного гаража; в собственность Инвестора и ЖСК - определенная доля нежилых помещений, в зависимости от вложений в реализации инвестиционного проекта собственных или заемных средств, из 80% общей доли нежилых помещений, переходящих в собственность Инвестору и ЖСК.
Конкретный перечень машино-мест, передаваемых ЖСК "Дом Писателя", определен по соглашению Правительства Москвы, ООО "САНРАШ" и ЖСК "Дом Писателя" в протоколе предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест от 16.12.2005 г., согласно которому, спорное машино-место N... в жилом доме по адресу: ....., подлежит передаче ЖСК "Дом Писателя".
В соответствии с решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 01.12.2004 г., оформленным протоколом N 6, истец Ц. была принята в члены ЖСК "Дом Писателя" и ей была распределена квартира, площадью... кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: .....
07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. был заключен договор уступки права требования N 2735/1435ТВ (МП) по договору N.... от 15.10.2004 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу... (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N..., на уровне....).
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: ..., а именно: ....) уровень, машино-место N....
23.07.2005 г. приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ....
08.02.2006 г. Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N 350-р утвержден адрес объекта нового строительства -.....
31.01.2007 г. Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N 693-р был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г..... (строительный адрес: ул.....).
По итогам технической инвентаризации БТИ, спорное машино-место N... имеет общую площадь 8,6 кв. м и находится в помещении N.., этаж п.., номер комнаты... по адресу: ....
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ...., (помещение N.., машино-место N.., тип: гараж -..., отсутствуют.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводом истца о том, что она вправе претендовать на получение машино-места N... в свою собственность, поскольку обязательства по договору уступки права требования N... по договору N... от 15.10.2004 г. ей выполнены в полном объеме.
Проанализировав содержание договора уступки права требования N... по договору N... от 15.10.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц., судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.
Как следует из п. 1.5 данного договора, Инвестор (истец) передает Компании (ООО "САНРАШ") целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: .....
В пункте 2.1.1 договора указано, что Инвестор обязан передать Компании денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, взаимоотношения Цедента (ЖСК) и Инвестора являются их внутренним делом и решаются без участия Компании. Обязанность по выплате денежных средств считается выполненной в момент подписания настоящего договора в соответствии с соглашением N 10/15 от 15.10.2004 г.
Само соглашение N 10/15 от 15.10.2004 г. истцом суду не представлено. Факт наличия такого соглашения ответчики в судебном заседании не подтвердили.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя", определение размера вступительных, основных паевых взносов (за квартиру) и дополнительных паевых взносов (за машино-место и нежилые помещения) относится к компетенции Правления ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что размер дополнительного паевого взноса для членов ЖСК, изъявивших волю приобрести в собственность машино-место в подземном гараже, был установлен решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 10.11.2004 г. (протокол N 5) и составил для нижнего уровня -.... долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 116 - 117).
Таким образом, в договоре уступки права требования N... не определено существенное условие для данного вида договоров, а именно размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Судебной коллегией сочла необходимым учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.12.2004 г. (на момент заключения с истцом договора уступки права требования N...) площади подземного гаража-стоянки между сторонами Инвестиционного контракта распределены не были. Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест составлен сторонами 16.12.2005 г. То есть, уступаемое Ц. право требования на момент заключения договора отсутствовало.
Кроме того, у судебной коллегии не нашлось достаточных оснований полагать, что истцом оплачено спорное машино-место N....
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также приняла во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30.03.2006 г. машино-место N... было распределено в пользу члена ЖСК М.А. Решение о выделении М.А. указанного машино-места было подтверждено решением общего собрания ЖСК "Дом Писателя" от 06.12.2006 г., оформленного протоколом N 7.
Данные решения приняты членами ЖСК "Дом Писателя" единогласно. В обсуждении вышеназванных вопросов принимала участие и истец Ц., которая с ними согласилась, проголосовала "за" и каких-либо возражений против передачи М.А. спорного машино-места, которое, как она полагает, принадлежит ей, не высказывала. Лист согласования к указанному протоколу общего собрания подписан Ц. лично. Решение общего собрания от 06.12.2006 г. недействительным в судебном порядке признано не было.
Судом установлено, что 06.12.2006 г. между ЖСК "Дом Писателя" и М.А. заключен договор об участии в ЖСК N 06/11-М (дополнительное машино-место), в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность нежилого помещения в виде одного машино-места, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <...> на - 2 (нижнем) уровне, за N 52.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что договор от 07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. уступки права требования N.... не содержит соглашения по всем существенным условиям договора инвестирования строительства жилого дома, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машино-места и его фактическую передачу ей, учитывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК спорное машино-место распределено члену ЖСК М.А., с которым заключен договор об участии в ЖСК от 06.12.2006 г., судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что исковые требования Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству г. Москвы о признании права собственности на машино-место N..., находящееся по адресу: ...., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение соглашения о взаимозачете прав N 10/15 от 15.10.2004 г., не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К., действующей по доверенности в интересах Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4Г/6-2427/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4г/6-2427/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.К., действующей по доверенности в интересах Ц., поступившую 03.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N 52, находящееся по адресу: ...., указывая на то, что 01.12.2004 г. истец была принята в члены ЖСК "Дом Писателя". 07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. был заключен договор уступки права требования N 2735/1435ТВ(МП) по договору N 2728/1428ТВ(МП) от 15.10.2004 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N.... Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: ...., а именно: -.... уровень, машино-место N.... Согласно справке ЖСК "Дом Писателя", истец является членом ЖСК и не имеет задолженности по паевому взносу. 23.07.2005 г. приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ..... 08.02.2006 г. Распоряжением Администрации N 350-р был утвержден адрес объекта нового строительства - улица Большая Якиманка, д. 50. 31.01.2007 г. Распоряжением Администрации N 693-р был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: ..... 16.12.2005 г. между Правительством Москвы и ЖСК "Дом Писателя" был подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест, в соответствии с которым, машино-место N... закреплено за ЖСК "Дом Писателя". Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ЖСК от 05.03.2007 г., истец после окончательного распределения машино-мест приобрела право на спорное машино-место. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, до настоящего времени машино-место ей в собственность не передано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. постановлено:
- Исковые требования Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на машино-место N... по адресу: г......
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место N..., находящееся по адресу: .... - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно материалам дела М.А. является членом ЖСК "Дом Писателя".
Решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30.03.2006 г., оформленным протоколом N 1 машино-место N... в жилом доме по адресу: ...., находящееся на уровне -..., было распределено в пользу М.А. Такое же решение было подтверждено в окончательной редакции решением общего собрания 06.12.2006 г. (протокол N 7) с оформлением общего подписного листа всех участников собрания.
06.12.2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и М.А. заключен договор об участии в ЖСК N 06/11-М (дополнительное машино-место), по условиям которого М.А. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса. ЖСК "Дом Писателя" приняло обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома. После завершения строительства и внесения пайщиком дополнительного паевого взноса, М.А. должен получить в собственность нежилое помещение в виде одного машино-места N..., уровень -....).
Между тем, суд первой инстанции не привлек М.А. к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за истцом право собственности на машино-место N... по адресу: ..., суд, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02.12.2013 г. в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы М.А. Указанным определением М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2001 г. между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "САНРАШ" (Инвестором) и ЖСК "Дом Писателя" (ЖСК) подписан Инвестиционный контракт N 10-1819/Н-1,2, в соответствии с которым осуществляется строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: .....
По условиям Контракта, в собственность Администрации передается 40% общей площади нежилых помещений, 20% подземного гаража; в собственность Инвестора и ЖСК - определенная доля нежилых помещений, в зависимости от вложений в реализации инвестиционного проекта собственных или заемных средств, из 80% общей доли нежилых помещений, переходящих в собственность Инвестору и ЖСК.
Конкретный перечень машино-мест, передаваемых ЖСК "Дом Писателя", определен по соглашению Правительства Москвы, ООО "САНРАШ" и ЖСК "Дом Писателя" в протоколе предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест от 16.12.2005 г., согласно которому, спорное машино-место N... в жилом доме по адресу: ....., подлежит передаче ЖСК "Дом Писателя".
В соответствии с решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 01.12.2004 г., оформленным протоколом N 6, истец Ц. была принята в члены ЖСК "Дом Писателя" и ей была распределена квартира, площадью... кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: .....
07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. был заключен договор уступки права требования N 2735/1435ТВ (МП) по договору N.... от 15.10.2004 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу... (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машино-место N..., на уровне....).
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машино-место (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: ..., а именно: ....) уровень, машино-место N....
23.07.2005 г. приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ....
08.02.2006 г. Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N 350-р утвержден адрес объекта нового строительства -.....
31.01.2007 г. Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N 693-р был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г..... (строительный адрес: ул.....).
По итогам технической инвентаризации БТИ, спорное машино-место N... имеет общую площадь 8,6 кв. м и находится в помещении N.., этаж п.., номер комнаты... по адресу: ....
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ...., (помещение N.., машино-место N.., тип: гараж -..., отсутствуют.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводом истца о том, что она вправе претендовать на получение машино-места N... в свою собственность, поскольку обязательства по договору уступки права требования N... по договору N... от 15.10.2004 г. ей выполнены в полном объеме.
Проанализировав содержание договора уступки права требования N... по договору N... от 15.10.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц., судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.
Как следует из п. 1.5 данного договора, Инвестор (истец) передает Компании (ООО "САНРАШ") целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: .....
В пункте 2.1.1 договора указано, что Инвестор обязан передать Компании денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, взаимоотношения Цедента (ЖСК) и Инвестора являются их внутренним делом и решаются без участия Компании. Обязанность по выплате денежных средств считается выполненной в момент подписания настоящего договора в соответствии с соглашением N 10/15 от 15.10.2004 г.
Само соглашение N 10/15 от 15.10.2004 г. истцом суду не представлено. Факт наличия такого соглашения ответчики в судебном заседании не подтвердили.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя", определение размера вступительных, основных паевых взносов (за квартиру) и дополнительных паевых взносов (за машино-место и нежилые помещения) относится к компетенции Правления ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что размер дополнительного паевого взноса для членов ЖСК, изъявивших волю приобрести в собственность машино-место в подземном гараже, был установлен решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 10.11.2004 г. (протокол N 5) и составил для нижнего уровня -.... долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 116 - 117).
Таким образом, в договоре уступки права требования N... не определено существенное условие для данного вида договоров, а именно размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Судебной коллегией сочла необходимым учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.12.2004 г. (на момент заключения с истцом договора уступки права требования N...) площади подземного гаража-стоянки между сторонами Инвестиционного контракта распределены не были. Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест составлен сторонами 16.12.2005 г. То есть, уступаемое Ц. право требования на момент заключения договора отсутствовало.
Кроме того, у судебной коллегии не нашлось достаточных оснований полагать, что истцом оплачено спорное машино-место N....
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также приняла во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30.03.2006 г. машино-место N... было распределено в пользу члена ЖСК М.А. Решение о выделении М.А. указанного машино-места было подтверждено решением общего собрания ЖСК "Дом Писателя" от 06.12.2006 г., оформленного протоколом N 7.
Данные решения приняты членами ЖСК "Дом Писателя" единогласно. В обсуждении вышеназванных вопросов принимала участие и истец Ц., которая с ними согласилась, проголосовала "за" и каких-либо возражений против передачи М.А. спорного машино-места, которое, как она полагает, принадлежит ей, не высказывала. Лист согласования к указанному протоколу общего собрания подписан Ц. лично. Решение общего собрания от 06.12.2006 г. недействительным в судебном порядке признано не было.
Судом установлено, что 06.12.2006 г. между ЖСК "Дом Писателя" и М.А. заключен договор об участии в ЖСК N 06/11-М (дополнительное машино-место), в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность нежилого помещения в виде одного машино-места, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <...> на - 2 (нижнем) уровне, за N 52.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что договор от 07.12.2004 г. между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и Ц. уступки права требования N.... не содержит соглашения по всем существенным условиям договора инвестирования строительства жилого дома, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машино-места и его фактическую передачу ей, учитывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК спорное машино-место распределено члену ЖСК М.А., с которым заключен договор об участии в ЖСК от 06.12.2006 г., судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что исковые требования Ц. к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству г. Москвы о признании права собственности на машино-место N..., находящееся по адресу: ...., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение соглашения о взаимозачете прав N 10/15 от 15.10.2004 г., не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К., действующей по доверенности в интересах Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)