Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-1606/2015 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - ТСЖ "Богатырский 36/1") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что Г.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" судебные расходы: государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей. Взыскать с пользу Г.С.А. с ТСЖ "Богатырский 36/1" расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ТСЖ "Богатырский 36/1" и Г.С.А., в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Богатырский 36/1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с мая 2013 года по сентябрь 2014 года Г.С.А. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "Богатырский 36/1" расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя оплаты за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком не вносилась. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положен протокол очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1" проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, который не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной копии, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Суду при рассмотрении дела предоставлена копия протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, заверенная представителем ТСЖ "Богатырский 36/1".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности представленного в материалы дела Протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности платы по статье "радио" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возражения ответчика относительно оснований начисления указанных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что между ответчиком и поставщиком указанной услуги отсутствует письменный договор, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения данных платежей.
Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
Начисление указанных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от предоставления данной услуги, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга ответчику не оказывается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11176/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1606/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11176/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-1606/2015 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - ТСЖ "Богатырский 36/1") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что Г.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" судебные расходы: государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей. Взыскать с пользу Г.С.А. с ТСЖ "Богатырский 36/1" расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ТСЖ "Богатырский 36/1" и Г.С.А., в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Богатырский 36/1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с мая 2013 года по сентябрь 2014 года Г.С.А. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "Богатырский 36/1" расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя оплаты за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком не вносилась. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положен протокол очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1" проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, который не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной копии, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Суду при рассмотрении дела предоставлена копия протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, заверенная представителем ТСЖ "Богатырский 36/1".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности представленного в материалы дела Протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 36/1".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности платы по статье "радио" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возражения ответчика относительно оснований начисления указанных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что между ответчиком и поставщиком указанной услуги отсутствует письменный договор, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения данных платежей.
Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
Начисление указанных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от предоставления данной услуги, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга ответчику не оказывается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)