Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3042/14

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3042/14


Судья Колчина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в заседании от 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы В.Т., Л.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Л. к В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчицы - В.А., судебная коллегия
установила:

Л. обратилась в суд с иском к В.Т. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственником <данные изъяты>. В.Т. является собственником вышерасположенной квартиры N 17 в этом же доме. 27 февраля 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате срыва гибкого шланга, соединяющего фильтр, в кухне квартиры В.Т. В результате залива пострадали отделка комнаты, кухни и коридора. Размер ущерба, согласно оценке, составил 102.100 руб. Считая, что залив произошел по вине В.Т., Л. просила взыскать с нее ущерб в указанном размере, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала.
Представитель В.Т. - В.А. против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно в результате срыва шланга произошел залив квартиры, принадлежащей Л. Однако Л. не доказан размер причиненного ей ущерба. Представленный акт о заливе управляющей компании датирован 17 января 2012 года. Сам акт составлен без участия В.А., на осмотр поврежденной квартиры она не приглашалась. Она не была извещена о проведении оценки ущерба. Отчет о размере ущерба не соответствует нормативным требованиям, в частности, в отчете не указаны метод расчета восстановительного ремонта, нет ссылки на осмотр поврежденного имущества. Между данными, изложенными в акте, и данными, изложенными в отчете, имеются значительные разногласия. Размер возмещения ущерба не соответствует его объему, не учтен износ отделочных материалов в квартире. Размер ущерба значительно завышен. Кроме того, представитель Л. при определении способа возмещения ущерба просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в натуре, а именно о приобретении и материалов и проведении ремонта за счет В.А. Против требований о компенсации морального вреда представитель В.А. также возражал, поскольку с стороны ответчицы не совершались какие-либо действия, нарушившие неимущественные права Л.
Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с В.Т. взыскано 54.722 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы в размере 3.000 руб. по составлению отчета и 1.841 руб. 69 коп. по уплате государственной пошлины. Также в пользу ООО "АрхСтройНадзорПлюс" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с В.Т. в размере 8.500 руб., с Л. - в размере 8.500 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.Т. и Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив из-за срыва гибкого шланга, соединяющего фильтр на кухне под мойкой в вышерасположенной квартире N 17, принадлежащей на праве собственности ответчице.
Факт и причина залива подтверждаются актом управляющей компании N 10 от 17.01.2012 года и не оспариваются ответчицей в лице ее представителя.
Как следует из данного акта, в результате обследования квартиры истицы обнаружены повреждения комнаты, кухни и коридора, а именно: повреждение и отслоение обоев, линолеум местами деформировался, дверь в кухню размокла и разбухла, не закрывается.
Поскольку ответчица никаких доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры истицы, суду не представила, то суд при разрешении спора правильно исходил из того, что она на основании ст. 1064 ГК РФ, должна возместить истице причиненный заливом вред.
Так как ответчица оспаривала отчет N 284/2012, составленный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", и заявленную в соответствии с ним сумму ущерба в размере 102.100 руб., то по ее ходатайству судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "АрхСтройНадзор Плюс" К., стоимость ущерба составила 54.722 руб. 82 коп.
Суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению истице, обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ на заявленный истицей спор о возмещении имущественного вреда не распространяются.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на составление отчета о стоимости ущерба и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как иск удовлетворен частично, то судом верно со сторон в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17.000 руб.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, все доводы жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Т., Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)